Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Термо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Зоопарк «Лимпопо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2. закрытого акционерного общества Инженерный центр «Акватория Тепла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о расторжении договора,

о взыскании 566 336 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.04.2017,

ФИО3, по доверенности от 18.04.2017,

от третьих лиц: 1. не явились, извещены,

2. ФИО4, по доверенности от 01.06.2017,

установил: заявлено требование о расторжении договора поставки, оформленного платежными документами от 03.08.2015 № 101 и от 20.07.2015 № 94, и о взыскании
566 336 руб. 00 коп.

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зоопарк «Лимпопо».

Протокольным определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Инженерный центр «Акватория Тепла».

В судебном заседании 05.06.2017 судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества Инженерный центр «Акватория Тепла» о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в соответствии с позицией, изложенной в исковом заявлении, возразила против назначения судебной экспертизы, пояснив, что производственный дефект товара установлен в рамках рассмотрения дела № А43-12908/2016, и что в настоящее время котлы демонтированы.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества Инженерный центр «Акватория тепла» поддержала позицию ответчика и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Зоопарк «Лимпопо» представило письменную позицию по делу, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своего представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Зоопарк «Лимпопо».

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытым акционерным обществом Инженерный центр «Акватория тепла» ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства дела, а также демонтаж спорных котлов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017, изготовление полного текста решения отложено до 19.06.2017.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Онлайн-Термо» (ответчик) поставило ООО «Нижегородспецгазмонтаж» (истцу) по универсальным передаточным документам от 20.07.2015 № 94 и от 03.08.2015 № 101 котлы газовые напольные Sime 2R7 OF (124 кВт) в количестве 2 шт. на сумму 252 000 руб. 00 коп. и BALTUR газовые горелки BTG 15 Р в количестве 2 шт. и газовые рампы ВМ 407-3/4 в количестве 2 шт. на сумму 140 054 руб.
46 коп.

На оплату указанного товара ответчик выставил счет от 24.06.2015 № 188, который оплачен истцом по платежному поручению от 24.06.2015 № 514.

Как указывает истец, 22.06.2015 между истцом и ООО «Зоопарк «Лимпопо» заключен Договор № 97/м, в соответствии с которым истец по заданию заказчика - ООО «Зоопарк «Лимпопо» обязался выполнить работы по монтажу наружного газопровода к котельной «Тропики» и монтажу котельного оборудования в помещении котельной «Тропики» (пункт 1.1 Договора). В связи с чем, 18.08.2015 истец по товарной накладной № 347 поставил ООО «Зоопарк «Лимпопо» котельное оборудование, ранее приобретенное у ответчика, на сумму 476 800 руб. 00 коп. Поставленное оборудование оплачено ООО «Зоопарк «Лимпопо» по платежному поручению от 23.06.2015 № 375 согласно выставленному счету от 22.06.2015 № 248.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены дефекты оборудования, о чем ООО «Зоопарк «Лимпопо» уведомило ООО «Нижегородспецгазмонтаж» путем направления писем:

12.01.2016 на 1-ом котле обнаружена утечка теплоносителя, наличие конденсата при горении котла. 13.01.2016 для диагностики неисправностей прибыл представитель ООО «Нижегородспецгазмонтаж». 15.01.2016 для освидетельствования котла прибыл представитель официального дилера фирмы-изготовителя оборудования. Аварийный случай признан гарантийным и принято решение о проведении ремонтных работ котла. Ремонтные работы проведены ООО «Нижегородспецгазмонтаж» 26.01.2016, 27.01.2016. 29.01.2016 проведены пуско-наладочные работы отремонтированного котла, в результате которых был снова обнаружен повторяющийся дефект- нарушение герметичности и течь котла.

29.02.2016 на 2-ом котле были обнаружены сильная течь теплоносителя в нижней части котла и сильное падение давления теплоносителя до аварийного.

ООО «Зоопарк «Лимпопо» обратилось в ООО «Экспертное учреждение АНТИС» для проведения независимой экспертизы (договор на проведение технического исследования от 19.04.2016 № 96/04-16, счет на оплату от 26.04.2015 № 321, кассовый чек от 28.04.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп.). Заключением от 19.04.2016 № 96/04-16 установлено: причины неисправности котлов не относятся к категории эксплуатационных.

В результате выявления существенных повторяющихся дефектов оборудования ООО «Зоопарк «Лимпопо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

В рамках рассмотрения дела № А43-12908/2016 Арбитражным судом Нижегородской области назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 14.09.2016 № 89ТЭ/16, проведенной ООО НПО «ЭкспертСоюз»: основной причиной выхода из строя спорных котлов является подтекание теплоносителя из теплообменных секций котлов. Выявленные дефекты котлов характеризуются как скрытые производственные дефекты товара, выявленные в процессе эксплуатации.

Также экспертной организацией в технической части заключения (лист 7) указано: «выявленный дефект классифицируется как критический дефект оборудования»; «дальнейшая эксплуатация котлов не допустима до устранения причины утечки теплоносителя в местах их сочленения».

В связи с тем, что судом установлена существенность выявленных недостатков, их производственный и повторяющийся характер, 19.12.2016 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу № А43-12908/2016 об удовлетворении иска ООО «Зоопарк «Лимпопо» о расторжении договора купли-продажи между ООО «Нижегородспецгазмонтаж» и ООО «Зоопарк «Лимпопо» и о взыскании с ООО «Нижегородспецгазмонтаж» 476 800 руб. 00 коп. стоимости товара, 15 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 18 536 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 36 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, истец указывает, что в рамках дела № А43-12908/2016 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору с адвокатской конторой Московского района от 24.06.2016 № 1050, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 № 548 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 23.08.2016 № 758 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В претензии от 31.01.2017 № 21 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки газового оборудования в одностороннем порядке на основании статьи 450.1, частей 1, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возместить стоимость газового оборудования в размере 392 054 руб. 46 коп. и убытки, понесенные при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-12908/2016.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 02.03.2017 № 1 отказал в удовлетворении требований истца, предъявленных в претензии от 31.01.2017 № 21, так как не выявлен скрытый производственный характер дефектов котлов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценив универсальные передаточные документы от 20.07.2015 № 94 и от 03.08.2015 № 101, представленные истцом в качестве доказательства получения товара от ответчика, суд приходит к выводу, что они содержат все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, оцениваются как оферта ООО «Онлайн-Термо», направленная ООО «Нижегородспецгазмонтаж».

Получение истцом товара по указанным универсальным передаточным документам является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком совершена разовая сделка купли – продажи на условиях, указанных в универсальных передаточных документах.

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа указанных норм следует, что, обращаясь в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать существенное нарушение требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу № А43-12908/2016.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу
№ А43-12908/2016, вступившим в законную силу, установлен факт существенности выявленных недостатков у спорных котлов, их производственный характер и повторяющий дефект после его устранения.

Названные обстоятельства имеют непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, а потому принимаются судом во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела № А43-12908/2016 ООО «Нижегородспецгазмонтаж» участвовало в качестве ответчика, а ООО «Онлайн-Термо» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Инженерный центр «Акватория Тепла», для которого факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу № А43-12908/2016 не имеют преюдициального значения.

Ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытым акционерным обществом Инженерный центр «Акватория тепла» заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какой характер носят дефекты двух предоставленных на экспертизу котлов SIME 2R 7 OF: производственный или эксплуатационный?

2. Соответствует ли проект наружного и внутреннего газопровода котельной № 3 «Тропики» (0,24 МВт) по адресу: <...>, выполненный ООО «Нижегородспецгазмонтаж» по договору от 27.01.2015 № 12/п требованиям безопасной эксплуатации?

3. Имелись ли аварийные риски в проекты наружного и внутреннего газопровода котельной № 3 «Тропики» (0,24 МВт) по адресу: <...>, выполненный ООО «Нижегородспецгазмонтаж» по договору от 27.01.2015 № 12/п?

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество Инженерный центр «Акватория тепла» ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. В чем причина выхода из строя котлов?

2. Имеются ли свидетельства нарушения условий проектирования, монтажа либо эксплуатации?

3. К каким причинам выхода из строя котла относятся - проектные, эксплуатационные либо производственные?

4. Соответствует ли проектная документация требованиям и нормативам, предъявляемым к такого рода документации?

5. Правильно ли подобраны в ходе разработки проектной документации комплектующие?

6. Соответствует ли подключение котла техническим условиям?

Учитывая фактические обстоятельства дела, демонтаж спорных котлов суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

В связи с чем заявленные ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытым акционерным обществом Инженерный центр «Акватория тепла» ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указанные ходатайства фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А43-12908/2016, решение по которому вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

ООО «Онлайн-Термо», участвовавшее при рассмотрении дела № А43-12908/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, результаты проведенной судебной экспертизы в установленном процессуальном порядке не оспорило, ходатайство о привлечении к участию в деле закрытого акционерного общества Инженерный центр «Акватория Тепла» не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец, обратившись с настоящим иском в суд, доказал наличие оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы, так как подтвердил некачественность полученного товара, его несоответствие условиям сделки купли-продажи.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 392 054 руб. 46 коп. стоимости товара подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки, оформленного платежными документами от 03.08.2015 № 101 и от 20.07.2015 № 94.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что обязательства по поставке товара соответствующего условиям договора купли-продажи котельного оборудования исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом по поставке товара соответствующего условиям договора по качеству не исполнил, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком условий договора о качестве товара имеет существенное значение для истца, и, следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи, оформленного универсальным передаточным документом от 20.07.2015 № 94.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи, оформленного универсальным передаточным документом от 20.07.2015 №94 является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО Инженерный центр «Акватория тепла» судом рассмотрены и не приняты во внимание в силу следующего.

Довод ответчика о том, что истцу всего поставлено 4 котла и из содержания универсальных передаточных документов невозможно установить, какие из котлов рассматривались в рамках дела № А43-12608/2016, поскольку в первичных документах не указана серийные номера оборудования, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт поставки истцом доказан и не оспорен ответчиком.

Довод о том, что причина выхода из строя котлов не установлена в рамках рассмотрения дела № А43-12608/2016 противоречит представленному заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» и содержанию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по указанному делу.

Довод ответчика о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца по причине не возврата ответчику демонтированных котлов не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара. Кроме того, встречные исковые требования ответчиком к истцу не заявлены.

Довод ответчика о том, что некачественность газовых горелок и газовой рампы не установлена соответствующими доказательствами, и отсутствуют правовые основания в возврате уплаченных за них денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку спорные газовые котлы, являясь основным изделием, изначально подлежат использованию с комплектующими (газовые горелка и рампы), которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. С учетом доказанности факта некачественной поставки котлов, стоимость которых подлежит возврату в связи с расторжением договора купли-продажи, стоимость комплектующих подлежит возврату ответчиком наряду со стоимостью основного изделия.

Остальные возражения также не опровергают правомерность заявленных исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 84 745 руб. 54 коп. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности. В соответствии с указанными нормами, при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, Отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства, в данном случае - ответчик. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в предъявленной к взысканию сумме, суду не представлено.

Истец не представил расчет упущенной выгоды с учетом разумных расходов (организационных, налоговых и др.) на ее получение.

Расчет упущенной выгоды истец произвел исходя из разницы между суммой поставки ООО «Зоопарк «Лимпопо» (476 800 руб. 00 коп.) и суммой поставки истцу по универсальным передаточным документам от 20.07.2015 №94 и от 03.08.2015 № 101
(392 054 руб. 46 коп.).

При этом истец определяет размер причиненных убытков исходя из общей стоимости товара, подлежащего поставке третьему лицу, а не из размера неполученного дохода от его реализации, что не дает суду оснований считать настоящее требование направленным на возмещение упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 84 745 руб. 54 коп. упущенной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков состоящих из 15 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 18 536 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 36 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с истца в пользу ООО «Зоопарк «Лимпопо» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.216 по делу № А43-12908/2016.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками истца, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность возвратить ООО «Зоопарк «Лимпопо» стоимость проданного товара во внесудебном порядке.

Таким образом, в отношении взыскания с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 18 536 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 36 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с истца в пользу ООО «Зоопарк «Лимпопо» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.216 по делу № А43-12908/2016, требования истца подлежат отклонению, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с действиями ответчика, а вызваны отказом истца в добровольном порядке устранить недостатки поставленного им третьему лицу товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А43-12608/2016.

Указанная сумма уплачена адвокатской конторе Московского района г.Нижнего Новгорода платежными поручениями от 30.06.2016 № 548 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 23.08.2016 № 758 на сумму 10 000 руб. 00 коп. в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.06.2016 за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО «Зоопарк «Лимпопо» к ООО «Нижегородспецгазмонтаж» по делу № А43-12908/2016.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А43-12608/2016, понесенные истцом, не связаны непосредственно с действиями ответчика, а вызваны отказом истца в добровольном порядке устранить недостатки поставленного им третьему лицу товара.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца.

При привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб.
00 коп.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.03.2017, в соответствии с которым цена выполняемой работы составляет 30 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 № 252 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в заявленной сумме обоснованным и правомерным, поскольку данная сумма с учетом всех обстоятельств дела составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор разовой купли-продажи по универсальному передаточному документу от 20.07.2015 №94, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн-Термо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Термо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 054 руб. 46 коп. стоимости товара; а также 15 918 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 20 767 руб. 94 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина