Гражданский кодекс часть 1

установил: предъявлен иск об истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу истца произведенных последним улучшений арендованного имущества, а именно: кассового узла и системы кондиционирования и вентиляции, на основании статей 12, 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился. Копии судебного акта, направленные судом по известным адресам, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения или отсутствия адресата.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О начавшемся судебном процессе ЗАО «Лекс-Финанс» было известно, о чем свидетельствует направленное им извещение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в предварительном судебном заседании 28 февраля 2011 года (л.д. 109).

Определение суда от 12 апреля 2011года об отложении судебного разбирательства по делу было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19 апреля 2011года.

12 апреля 2011 года истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Отложение судебного разбирательства по делу 12 апреля 2011 года было вызвано необходимостью рассмотрения по существу ходатайства истца о проведении экспертизы. В обозначенной судом срок истцу на основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 38000 рублей для оплаты услуг эксперта.

Таким образом, суд считает, что истец должен был располагать информацией о назначении судебного разбирательства по делу на 11 мая 2011 года.

При изложенных обстоятельствах по правилам статей 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Ответчики в представленном отзыве считают, что иск не может рассматриваться в суде, так как истцом не приняты меры к урегулированию спора во внесудебном порядке и его обращение в суд преждевременно.

Устно в судебном заседании ответчики заявили о возможности рассмотрения спора по существу, принимая во внимание следующее:

1) истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество;

2) не определены индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества;

3) отдельное имущество, перечисленное в иске, во владении ответчика отсутствует;

4) истребуемое имущество по своей природе является неотделимыми улучшениями арендованного истцом имущества, право собственности на которые в силу договора перешло к арендодателю.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 18 мая 2011года.

Как видно из исковых материалов, 15 января 2008 года между гражданином Герасимовым Павлом Валерьевичем, индивидуальным предпринимателем Герасимовой Екатериной Валерьевной, выступавшими как арендодатели, и ЗАО «Лекс-Финанс», являющимся арендатором, был заключен договор аренды нежилых помещений № 004/2-08.

По условиям указанного договора во временное владение и пользование арендатору было передано нежилое встроенное помещение № 2, расположенное на 1 этаже литера А здания по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 102, площадью 70.8 кв.м.

Предмет договора был передан арендатору по передаточному акту от 24 января 2008 года.

С согласия арендодателей арендуемый объект подлежал передаче в субаренду ОАО Акционерный коммерческий банк «Электроника».

Срок действия договора аренды был установлен в 5 лет.

17 марта 2008 года произведена государственная регистрация договора аренды, заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда по делу №А43-12362/2009-14-321 от 31.08.2009года договор аренды №004/2-08 от 15.01.2008года был расторгнут, арендные отношения между сторонами прекращены.

В период действия договора истцом были произведены отделимые улучшения арендованного имущества, а именно установлены:

1) Кассовый узел, инв. №00000113 в следующем составе:

- панель защитная А50-II-II класс устойчивости по взлому+3 класс пулестойкости (h=2,0м, стены), кол-во 5,02кв.м.;

- панель защитная А50-II-II класс устойчивости по взлому+3 класс пулестойкости (h=3,15м, стены), кол-во 32,4кв.м.;

- передаточный узел Пуз-3-12 в комплекте (1-но уровневый лоток – нержавеющая сталь, стекло 550х610 (h), цвет серый гранит, кол-во:2 шт;

- металлоконструкция закрепления стены, кол-во: 0,094т:

- переговорное устройство, кол-во: 2шт;

- шлюз инкассаторский ПШ-1 (размеры 562х567х650), цвет серый гранит, кол-во:1шт;

- дверь ДБП-II – пулестойкая (АКМ)+II класс устойчивости ко взлому, правая, цвет серый гранит, кол-во:2шт;

- дверь ДБ-II (X)- II класс устойчивости ко взлому, цвет серый гранит с решетчатой дверью, кол-во:1шт.

2) Система кондиционирования и вентиляция, инв. №00000157 в следующем составе:

- кондиционер настенного типа MitsubishiEletctric (MSCGA20VB/MU-GA20VB), кол-во:1шт:

- вентилятор канальный (СК 200В), кол-во:1шт;

- вентилятор канальный (СК 200А), кол-во: 1шт;

- вентилятор канальный (TD 160), ко-во:1шт;

- нагреватель электрический (PBEC 200/6 380В), кол-во:1шт;

- шумоглушитель (СSA 200/900), кол-во 2шт;

- регулятор температуры (ТТС 25), кол-во: 1шт;

- регулятор скорости (VRS 2,5), кол-во: 2шт;

- тепловая завеса (ТВ 3), кол-во: 1шт;

- решетка защитная, кол-во:1шт;

- решетка наружная 300х300 мет., кол-во: 2шт;

- решетка наружная 200х200 мет. кол-во:1шт;

- тепловая изоляция (ISOVER т.20мм), кол-во:3кв.м.

Поскольку предложение истца в адрес ответчиков о возврате произведенных истцом отделимых улучшений оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения указанного имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчиков, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А43-40-58093/09-86-287 от 21.01.2010года закрытое акционерное общество «Лекс-финанс» признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении настоящего договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания сторонами акта возврата. Арендатор обязан устранить любой реальный ущерб, причиненный объекту этим изъятием в согласованный сторонами срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12362/2009 от 31 августа 2009года договор аренды №004/2-08 от 15.01.2008года был расторгнут.

В подтверждение наличия права на спорное имущество истец в материалы дела представил договор подряда №177/ЗА-52 от 25.12.2007года, в соответствии с которым исполнитель – ООО «НПП «Модуль» принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу элементов технической укрепленности на объект заказчика – ЗАО «Лекс-финанс» по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.102. Сметный расчет и акт выполненных работ, подписанные сторонами, свидетельствуют об установке в арендуемом помещении элементов технической укрепленности.

Договор подряда №004-2/1-08 от 07 февраля 2008 года подтверждает выполнение по заданию заказчика – ЗАО «Лекс-финанс» исполнителем – ООО «СК Лидер» строительно-монтажных работ на 1 этаже арендуемого объекта. Сметой и актом также утверждены и приняты работы исполнителя.

Представители ответчиков считают произведенные по вышеуказанным договорам работы неотделимыми улучшениями объекта аренды.

По условиям пункта 5.1 договора аренды по истечении срока действия настоящего договора или при его досрочном расторжении (прекращении) арендатор возвращает арендодателю объект в состоянии, с учетом нормального износа, согласованных неотделимых улучшения (проект улучшений), произведенных арендатором.

Согласно пункту 5.4 договора неотделимые улучшения объекта, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. При возврате объекта арендатор передает арендодателю все произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимые улучшения объекта, арендатор не имеет права после прекращения срока действия настоящего договора на возмещение стоимости этих улучшений. Капитальный и текущий ремонты проводятся арендатором без возмещения их стоимости арендодателем.

При этом по правилам пункта 4.1.4 договора проект улучшений объекта должен быть согласован с арендодателем до произведения таких улучшений.

Такого согласования в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, являются ли произведенные арендатором улучшения отделимыми без вреда для арендованного имущества.

Статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Использование истребуемого истцом имущества возможно только по общему назначению, что подтверждается фактом постановки его на бухгалтерский учет под одним инвентарным номером, как кассового узла и как системы кондиционирования и вентиляции. Двери, защитные панели, металлоконструкции закрепления стены, инкассаторский шлюз, представляющие собой кассовый узел, систему кондиционирования и вентиляции нельзя признать отделимыми улучшениями, поскольку последние являются частью сложной вещи и их демонтаж нанесет существенный ущерб помещению.

Истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о возможности использования спорного имущества в качестве отделимых улучшений.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, возможно ли изъятие спорного имущества или его части без вреда для предмета аренды.

Ходатайство истца было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12 апреля 2011 года истцу было предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, чего им сделано не было.

Пунктом 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено.

На основании представленных в дело документов суд не может прийти к выводу, что истребуемое истцом имущество является отделимыми улучшениями предмета аренды. Напротив, из представленного в материалы дела плана части объекта, выполненного Нижегородским филиалом «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», следует, что из пулестойкого материала выполнены стены помещений 9,10, 11, поэтому истребование защитных панелей и металлоконструкций закрепления стены невозможно.

Кроме того, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанных норм истец не доказал и не обосновал надлежащим образом свои исковые требования.

Ответчики отрицают факт нахождения в их владении двери ДБП (правая), инкассаторского шлюза, переговорного устройства, а также системы кондиционирования и вентиляции согласно представленного перечня.

Представленные истцом договоры подряда не могут быть приняты надлежащими, достаточными доказательствами, обосновывающими требования истца. Данные документы составлены без участия арендодателей, все акты, сметы с ответчиками не согласованы.

Документов, указывающих на индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения заявленного к истребованию имущества у ответчиков, а также факт отделимости произведенных по договорам подряда улучшений арендуемого помещения, требования истца подлежат отклонению за недоказанностью.

Расходы по делу составляют 4000 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с истца подлежит взысканию госпошлина в вышеуказанной сумме в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» (ИНН 7706550217, ОГРН 1047796662990), г. Москва, в доход федерального бюджета РФ 4000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова