Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу –исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №15551550/12/05/52

при участии:

от представителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 16.10.2012,

от третьего лица: не явились, считается извещенными по пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС, Управление) обратилось с требованием в Арбитражный суд Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 20.04.2012 №1551550/12/05/52, обязать сотрудников Нижегородского районного отдела судебных приставов надлежащим образом исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по делу №185926/11/05/52.

Заявитель отмечает, что денежные средства по исполнительному документу в сумме 20 000 рублей не взысканы, мер принудительного взыскания, направленных на взыскания суммы штрафа, судебным приставом не осуществлялось, соответственно не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Заявленные требования заявитель мотивирует нарушением судебным – приставом исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах (статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах»).

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился и просил отказать ему в заявленных требованиях.

Первичное судебное извещение должнику по исполнительному производству (третьему лицу) направлялось арбитражным судом регистрируемым (заказным) почтовым отправлением по адресу места жительства ФИО2 Органом почтовой связи почтовое отправление возвращено без вручения его адресату за истечением срока хранения. Информация о движении дела размещалось судом на официальном сайте в сети «ИНТЕРНЕТ». При таких обстоятельствах третье лицо считается уведомленным надлежащим образом по пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29 марта 2011 года по делу №03-12/38 и.о. генеральный директор открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в силу. Управление 10.06.2011 направило указанное постановление на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

На основании поступившего 18.07.2011 исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство и вынесено соответствующее постановление №185926/11/05/52.

Считая, что истек срок давности исполнения исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление №1551550/12/05/52, которым исполнительное производство было окончено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения сторон участвующих в деле лиц, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

Согласно нормы части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решения судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или иного органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям. В силу норм права статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные или не совершенные им в установленный в законе срок.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия)

Применительно к рассматриваемому спору ответчик не представил доказательств, что им применялись по отношении к должнику меры принудительного исполнения, общий перечень которых содержится в статье Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно получил подтверждение довод заявителя о том, что приставом исполнителем не принималось мер направленных на установление местонахождения имущества должника, на выяснение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В силу ч. 1 ст. 39.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации также установлено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 39.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации двухгодичный срок не истек, суд считает, что оспариваемое постановление от 20.04.2012 вынесено в отсутствии законных оснований, нарушает права взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу чего подлежит признанию незаконным.

Вопрос о распределении расходов связанных с уплатой государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным постановление судебного – пристава исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №1551550/12/05/52.

В остальной части требований отказать.

Решение и вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.П.Кабанов