Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 11.01.2010 №50 (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 02.03.2010 №09-12/04159@).

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.07.2010), ФИО2 (доверенность от 06.09.2010),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.01.2008), ФИО4 (доверенность от 21.10.2008), ФИО5 (доверенность от 22.06.2009).

Дело рассмотрением откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке, установленном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

ООО «Волганефтегазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2010 №50.

Заявитель считает, что представленные им в обоснование произведенных расходов по приобретению продукции и оплате ремонтных работ документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, и, следовательно, спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения. Также заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО «Керамос-Стиль» и ООО «Торг-Сервис». Также заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки.

Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь в обоснование своей позиции на информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Волганефтегазспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.2006 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 27.11.2009 №50 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, принято решение от 11.11.2010 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 02.03.2010 №09-12/04159@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

С учетом изменений внесенных УФНС России по Нижегородской области в обжалуемое решение обществу доначислены:

налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24712106,74 руб. (по эпизоду с ООО «Керамос-Стиль»),

налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 30796,80 руб. (по эпизоду связанному с командировочными расходами),

налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 4888737,70 руб. (по эпизоду с ООО «ТоргСервис»),

налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 61799,28 руб. (по эпизоду связанному с командировочными расходами),

НДС за 4 квартал 2006 год в сумме 13408290,04 (по эпизоду с ООО «Керамос-Стиль»)

НДС за 2007 год в сумме 3987039,84 (по эпизоду с ООО «Керамос-Стиль»)

НДС за 2007 год в сумме 2597796,61 (по эпизоду с ООО «ТоргСервис»)

Решением обществу также предложено удержать 21450,00 налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Волганефтегазспецстрой» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Волганефтегазспецстрой» осуществляло строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и ремонт магистральных и промысловых нефтегазопродуктопроводов и их объектов, линейных и площадочных сооружений, инженерных коммуникаций, резервуарных парков.

Между ООО «Волганефтегазспецстрой» (субподрядчик) и ООО «Стройновация» (генподрядчик) был заключен контракт от 24.07.2006 №06-1ПК-06 на выполнение строительно-монтажных работ по замене участка нефтепровода «Альметьевск-Горький-2». Данным контрактом (в редакции дополнительного соглашения №4) определена стоимость работ и услуг в размере 400272326,03 руб.

В целях выполнения части работ по вышеназванному контракту ООО «Волганефтегазспецстрой» были заключены договоры от 15.07.2006 №7СМ/2006, от 24.07.2006 №12-2006, №13-2006, №14-2006, №15-2006 и от 04.10.2006 №16-2006 на выполнение субподрядных работ с ООО «Керамос-Стиль».

Выполненные работы оформлены справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании которых ООО «Волганефтегазспецстрой» в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 4 квартал 2006 года включено 102967111,42 руб. На основании счетов-фактур ООО «Керамос-Стиль» к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 13408290,04 руб. за 4 квартал 2006 года и в сумме 3987039,84 руб. за 2007 год.

Согласно актов выполненных работ КС-2 «Замена участка нефтепровода Альметьевск-Горький-2 ДУ 800мм с подкладными кольцами по «целевой программе приведение в нормативное состояние нефтепроводов с подкладными кольцами» на участках магистрального нефтепровода «Альметьевск-Горький-2» ДУ800 454-455, 455-459, 459, 459-460, 460, 460-464, 464-468, 468-471, 570-576, 576-580 км км. ООО «Керамос-Стиль» выполняло земляные, подготовительные работы, устройство дорог и подъездов, демонтажные работы, монтаж трубопроводов и др.

В отношении контрагента заявителя налоговым органом проведены проверочные мероприятия в ходе которых установлено, что ООО «Керамос-Стиль» зарегистрировано по адресу <...> и с 24.12.2004 состоит на налоговом учете в ИФНС России №8 по г.Москве. Основным видом деятельности организации является розничная торговля. Генеральным директором организации в период с 24.12.2004 по 22.08.2006 являлся ФИО6, в период с 22.08.2006 по 26.11.2007 – ФИО7, в период с 26.11.2007 и по настоящее время – ФИО8

Заключенные с ООО «Керамос-Стиль» договоры от 15.07.2006 №7СМ/2006, от 24.07.2006 №12-2006, от 24.07.2006 №13-2006, от 24.07.2006 №14-2006, от 24.07.2006 №15-2006 подписаны генеральным директором ФИО6, договор от 04.10.2006 №16-2006 подписан генеральным директором ООО «Керамос-Стиль» ФИО7 Все счета-фактуры ООО «Керамос-Стиль» подписаны генеральным директором ФИО7

При этом, в актах о приемке выполненных работ в качестве адреса ООО «Керамос-Стиль» указан адрес ООО «Волганефтегазспецстрой».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Волганефтегазспецстрой» и ООО «Керамос-Стиль» инспекцией в адрес ИФНС России №8 по г.Москве, по месту налогового учета ООО «Керамос-Стиль» направлены запросы от 22.04.2009 №01-09/5517@ и от 28.08.2009 №01-09/011955.

На данные запросы ИФНС России №8 по г.Москве сообщила, что по юридическому адресу ООО «Керамос-Стиль» направлялось требование о предоставлении документов по факту взаимоотношений с ООО «Волганефтегазспецтстрой». Данное требование вернулось в налоговый орган с отметкой почты «организация не значится». Телефоны организации не являются контактными.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Керамос-Стиль» установлено отсутствие платежей за аренду офисных, складских помещений, коммунальные услуги.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Керамос-Стиль» за 2006 год у организации отсутствовали основные и арендованные средства, нематериальные активы, сырье, материалы и другие ценности, необходимые для осуществления деятельности.

Из анализа представленных к проверке документов, а также на основании данных налоговой отчетности ООО «Керамос-Стиль» инспекцией установлено, что выручка данной организации по операциям с ООО «Волганетегазспецстрой» за 4 квартал 2006 года составила 120362551,30 руб. (в том числе НДС 17395329,88 руб.) В то же время, в соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций за 2006 год ООО «Керамос-Стиль» сумма исчисленного к уплате налога на прибыль составила 49687,00 руб. Сумма исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2006 год составила 40006,00 руб. На основании полученной информации инспекцией сделан вывод о том, что у организации ООО «Керамос-Стиль» доходы практически равны расходам, а вычеты по налогу на добавленную стоимость почти равны начисленному налогу на добавленную стоимость, что не соответствует показателям по аналогичным предприятиям, осуществляющим строительные и ремонтные работы.

Согласно сведениям Федеральной базы данных «Сведения о физических лицах» (форма 2-НДФЛ) численность работников ООО «Керамос-Стиль» в 2006 году составила 1 человек.

В ответ на запрос инспекции от 22.04.2009 №01-09/005511 Государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда по г.Москве и Московской области сообщено, что сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ООО «Керамос-Стиль» представлялись на одно застрахованное лицо.

В ходе проверки инспекцией направлен запрос от 28.04.2009 №01-09/5748 в Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (далее ФГУ ФЛЦ).

В ответ на запрос ФГУ ФЛЦ представило копию лицензии ООО «Керамос-Стиль» и копии документов, представленных организацией для получения лицензии на 60 листах.

Из представленных документов следует, что для получения лицензии ООО «Керамос-Стиль» были представлены сведения о 22 работниках, из которых 4 человека с высшим образованием, 3 – со средним специальным и 15 человек рабочих.

В подтверждение данного факта Обществом прилагались копии дипломов генерального директора ООО «Керамос-Стиль» ФИО6 (диплом Ш№040299 Московского финансового института), главного инженера ООО «Керамос-Стиль» ФИО9 (диплом Ш№004624 Ленинградского инженерно-строительного института), начальника ПТО ООО «Керамос-Стиль» ФИО10 (диплом У№929273 Ленинградского института инженеров железнодорожного транспорта), инженера ПТО ООО «Керамос-Стиль» ФИО11 (диплом У№342848 Ленинградского монтажного техникума), производителей работ ООО «Керамос-Стиль» ФИО12 (диплом АВС№0482471 Московского государственного университета природообустройства), ФИО13 (диплом ВТ№7520322 Новокузнецкого монтажного техникума), ФИО14 (диплом Ю№783870 Ленинградского электротехнического института связи).

Из анализа данных документов инспекцией установлено, что ФИО6 поступил в Московский финансовый институт в 1972 году, а закончил данное учебное заведение в 1977 году. При этом, согласно данным представленным Отделом УФМС России по Егорьевскому району Московской области ФИО6 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, из чего инспекцией сделан вывод о невозможности обучения ФИО6 в вышеназванном учебном заведении в указанный период времени.

С целью установления личности ФИО6 и ФИО7, представления сведений о фактическом месте их проживания и проведении опросов названных лиц инспекцией были направлены запросы от 24.08.2009 №01-09/011779 в 30ОРЧ КМ по линии НП при НУВД по Нижегородской области и от 29.05.2009 №01-09/7368@ в ИФНС России №8 по г.Москве.

Согласно ответа, полученного от ИФНС России №8 по г.Москве провести допрос ФИО6 и ФИО7 не представляется возможным по причине их неявки в налоговый орган.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что 21.04.2009 ФИО7 в УФНС России по г.Москве было представлено заявление, в котором ФИО7 сообщает о непричастности к регистрации и деятельности каких-либо коммерческих организаций.

Из допроса ФИО7 (протокол допроса от 19.02.2009), проведенного следователем УБЭП ГУВД по Нижегородской области следует, что об организации ООО «Керамос-Стиль» он слышит впервые. Данную организацию не регистрировал, ее деятельностью никогда не руководил, никаких документов от имени данной организации не подписывал. Фамилия ФИО6 ему не знакома.

В ходе допроса ФИО7 на обозрение были представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Керамос-Стиль» от 07.08.2006 и от 16.11.2007, договор с ООО «Волганефтегазспецстрой» от 04.10.2006 №16-2006, акты выполненных работ с ООО «Волганефтегазспецстрой» формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры за период с августа по декабрь 2006 года. Ознакомившись с документами, ФИО7 пояснил, что подписи, выполненные от его имени в вышеназванных документах, ему не принадлежат.

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Нижегородской области проведены почерковедческие экспертизы подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «Керамос-Стиль» ФИО7 и от имени генерального директора ООО «Керамос-Стиль» ФИО6 в договоре от 04.10.2006 №16-2006, в договоре от 24.07.2006 №12-2006, в приложении №1 к данному договору, дополнительном соглашении №1 к договору от 24.07.2006 №12-2006, в договоре от 24.07.2006 №13-2006, в приложении №1 к данному договору, дополнительном соглашении №1 к договору от 24.07.2006 №13-2006, в договоре от 24.07.2006 №14-2006, в приложении №1 к данному договору, дополнительном соглашении №1 к договору от 24.07.2006 №14-2006, в договоре от 24.07.2006 №15-2006, в приложении №1 к данному договору, дополнительном соглашении №1 к договору от 24.07.2006 №15-2006.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2009 №1787 подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «Керамос-Стиль» ФИО7 в строке «субподрядчик» на листах 1-8, 11 договора от 04.10.2006 №16-2006 выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО7

Согласно заключению эксперта от 17.04.2009 №1788 подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «Керамос-Стиль» ФИО6 в договоре от 24.07.2006 №12-2006, в приложении №1 к данному договору, дополнительном соглашении №1 к договору от 24.07.2006 №12-2006, в договоре от 24.07.2006 №13-2006, в приложении №1 к данному договору, дополнительном соглашении №1 к договору от 24.07.2006 №13-2006, в договоре от 24.07.2006 №14-2006, в приложении №1 к данному договору, дополнительном соглашении №1 к договору от 24.07.2006 №14-2006, в договоре от 24.07.2006 №15-2006, в приложении №1 к данному договору, дополнительном соглашении №1 к договору от 24.07.2006 №15-2006 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО6

Для получения дополнительных образцов подписей ФИО6 и ФИО7 инспекцией были направлены запросы от 27.08.2009 №01-09/011873 в ОУФМС России по Егорьевскому району Московской области и от 28.08.2009 №01-09/011952 в ОУФМС России по району Текстильщики г. Москвы.

В ответ на запрос представлены карточки формы 1-П с образцами подписей ФИО6 и ФИО7

Установив визуальное несоответствие подписей, выполненных от имени ФИО6 и ФИО7 в договорах, счетах-фактурах и актах КС-2 и КС-3 образцам подписей данных лиц, содержащимся в карточке формы 1-П, налоговым органом было вынесено постановление от 22.09.2009 №3 о проведении почерковедческой экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта от 16.11.2009 №108ПЭ/09 подписи в счетах-фактурах ООО «Керамос-Стиль» в строках «руководитель организации», в пункте 12 договора от 04.10.2006 №16-2006, в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в строке «субподрядчик», в актах о приемке выполненных работ КС-2 в строке «субподрядчик» выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Согласно заключению эксперта от 17.04.2009 №108ПЭ/09 подписи в счетах-фактурах ООО «Керамос-Стиль» в строках «руководитель организации», в пункте 12 договора от 04.10.2006 №16-2006, в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в строке «субподрядчик», в актах о приемке выполненных работ КС-2 в строке «субподрядчик» выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 и регламентами АК «Транснефть» перед началом выполнения строительно-монтажных работ подрядная организация обязана обеспечить строгое соблюдение работниками, привлекаемыми для выполнения работ на объекте магистральных нефтепроводов требований о пропускном и внутри объектовом режимах и оформления наряд-допусков.

Наряд-допуск является письменным документом, дающим право на проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах магистральных нефтепроводов.

В соответствии с требованиями СНиП генеральный подрядчик обязан при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков: разработать совместно с ними график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории; осуществлять их допуск на производственную территорию согласно наряду-допуску, оформленному в установленном порядке; обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно наряду-допуску и графику выполнения совмещенных работ.

Все работники подрядчика, допускаемые к работам на объектах магистральных нефтепроводов, должны пройти вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности.

Налоговым органом ООО «Волганефтегазспецстрой» направлено требование о предоставлении писем или заявок на оформление пропусков работников, графиков выполнения работ, уведомления об ответственных представителях субподрядчика (с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности, сроков полномочий, номера и даты распорядительного документа о назначении представителей), уведомлений о начале и завершении работ, разрешений на право производства работ персоналом подрядной организации, нарядов-допусков для производства строительно-монтажных работ, нарядов-допусков для производства работ в местах действия опасных или вредных факторов, выписок из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте в рамках вышеуказанных договоров, акты о приемке объекта надзорными органами.

В ответ на данное требование ООО «Волганефтегазспецстрой» сообщило, что в соответствии с регламентом РД 20.02-45.21.30-КТН-001-1-05 ОАО «АК «Транснефть» данные документы в составе разрешительной и исполнительной документации по участкам строительства «Альметьевск-Горький-2» ДУ 800 по окончании работ были переданы заказчику – Горьковскому РНУ в 2006-2007 годах. Акт приемки надзорными органами при участии ООО «Волганефтегазспецстрой» не составлялся и не подписывался.

Таким образом, инспекцией требование от 19.08.2009 №14-09/1/011594 о предоставлении вышеназванных документов направлено в адрес ОАО «Верхневолжскнефтепровод».

В ответ на запрос ООО «Верхневолжскнефтепровод» представлены разрешения на производство работ от 11.05.2006 и от 01.06.2006, приказы от 11.05.2006 №486, от 31.05.2006 №601, от 05.06.2006 №624, от 16.06.2006 №697 «О назначении ответственных за сохранность действующих нефтегазопродуктопроводов, линий электропередач, кабелей связи при производстве работ по замене трубы магистрального нефтепровода «Альметьевск-Горький-2» на участках 454, 459, 460, 464, 468, 471, 570 км через автодороги, а также на участках 454-455, 455-458, 459, 459-460, 450-464, 464-468, 468-471, 531-541, 570-576, 576-580 км, выписки из журналов регистрации инструктажа.

Из представленных приказов следует, что допуск работников к производству работ осуществляется при наличии: копии лицензии на право производства работ; проекта производства работ; списка лиц, участвующих в производстве работ; документов, подтверждающих квалификацию инженерно-технического персонала и рабочих, занятых в производстве работ; прохождения инструктажей по охране труда и пожарной безопасности; акта-допуска для производства работ на территории действующего предприятия (СНиП 12-03-2001); нарядов-допусков на производство огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности; ордера на право производства работ в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что работы можно осуществлять только при наличии разрешительной документации, которой ООО «Керамос-Стиль» представлено не было. Об обязательном прохождении инструктажа всеми лицами, независимо от участия в производственном процессе, по мнению налогового органа, свидетельствует тот факт, что данный инструктаж, кроме специалистов (инженеры, прорабы, мастера, водители…) проходят подсобные рабочие и лица, осуществляющие функции технического надзора от имени «ДИАНЭКС». Кроме того, заместитель директора ООО «Волганефтегазспецтрой» ФИО15 в ответ на требование о предоставлении копий заявок на оформление пропусков работников ООО «Керамос-Стиль» пояснил, что они не представлены, в связи с тем, что ООО «Керамос-Стиль» работы по договорам субподряда не выполняло.

Кроме того, инспекцией установлено, что на предприятии ООО «Волганефтегазспецстрой» ведется реестр объемов выполненных работ, утверждаемые генеральным директором общества. В реестре указываются объекты строительно-монтажных работ, вид работ, исполнитель, договор, на основании которого выполняются работы, шифры затрат. В качестве исполнителя работ по объекту «Альметьевск-Грький-2» ДУ 800 указан ООО «Волганефтегазспецстрой» и субподрядные организации – ОАО «СУ-7 СМТ», ООО «Нефтетрансстрой». Аналогичная информация содержится в ежемесячных шифрах затрат. Информация об ООО «Керамос-Стиль» в вышеназванных документах отсутствует.

Согласно пункту 4.1.3 Положения об организации технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства, капитального ремонта и реконструкции на объектах магистральных трубопроводов, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 06.07.1999 №49, орган технического надзора несет ответственность: за информирование подрядчика об его обязанностях по соблюдению требований нормативных документов и технических регламентов; за проверку и подтверждение готовности подрядчика к реализации целей проекта (наличие необходимых лицензий, оснащенность квалифицированным персоналом, техникой, соответствие лабораторией контроля качества работ определенным требованиям, укомплектованность участков строительства проектной и другой нормативно-технической документацией), за непрерывный надзор в процессе производства за качеством строительно-монтажных работ на соответствие требованиям нормативных документов и проектной документации.

Для осуществления независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта на объектах ОАО «Верхневолжскнефтепровод» был заключен контракт №78-Нг УНТН-2006 с ООО «Дианекс», имеющим соответствующую лицензию.

Из показаний ФИО16 работавшего в 2006-2008 годах в должности инженера технического надзора ООО «Дианекс» следует, что в его должностные обязанности входил контроль за соблюдением технологии проектных решений и объемов выполненных работ.

По вопросу порядка допуска подрядчиков и субподрядчиков на объект, ФИО16 пояснил (протокол допроса от 29.07.2009), что данный объект относится к категории промышленно-опасных объектов и допуск на него оформляется в соответствии с техническими регламентами ОАО «АК «Транснефть» путем выписки наряд-пропуска для производства работ в охранной зоне магистральных нефтепроводов. В проверяемом периоде на ремонтируемом участке нефтепровода работали сотрудники ООО «Волганефтегазспецстрой», сотрудники ООО «Керамос-Стиль» участия в работах не принимали.

Аналогичные показания дал инженер технического надзора ООО «Дианекс» ФИО17 (протокол от 23.07.2009). Кроме того, ФИО17 пояснил, что нефтепровод является объектом повышенной опасности, поскольку на нем может произойти утечка нефти, возгорание, в результате которых будет нанесен вред экологии. Данный объект охраняется силами ОАО «Верхневолжскнефтепровод». Контроль за допуском сотрудников для производства работ на объекте «Альметьевск-Горький-2» осуществляло ООО «Дианекс» и заказчик ОАО «Верхневолжскнефтепровод». Работники ООО «Керамос-Стиль» замену нефтепровода на участке «Альметьевск-Горький-2» не производили.

В ходе проверки инспекцией проведен сравнительный анализ объемов заявленных в договорах работ и установлено, что в соответствии с контрактом ООО «Волганефтегазспецстрой» заявлены объемы работ, которые могут быть выполнены только в целых единицах. Однако, при передаче ООО «Волганефтегазспецстрой» субподрядной организации части работ, такие работ заявлены не в целых физических единицах, а в дробных числах (устройство и демонтаж амбаров в количестве 0,9 шт., установка сигнальных столбиков в количестве 16,2 шт., установка знаков в количестве 7,2 шт. и пр.)

В ходе проверки инспекцией на основании банковской выписки ООО «Керамос-Стиль» проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету организации в результате которого установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «Волганефтегазспецстрой» перечислялись на расчетный счет ООО «Альянс» ИНН <***> с назначением платежа «за выполненные работы – замена участка нефтепровода».

В отношении ООО «Альянс» налоговым органом в ИФНС России №24 по г.Москве направлено поручение от 05.08.2009 №01-09/010996 об истребовании документов.

ИФНС России №24 по г.Москве сообщила, что ООО «Альянс» состоит на налоговом учете в данной инспекции с 27.10.2003. Последняя «нулевая» отчетность по НДС представлена организацией в 2007 году. Декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также представлялись «нулевые». Предприятие имеет адрес «массовой регистрации», а также «массового учредителя». По расчетному счету организации в ЗАО АБ «ИнтерПрогрессБанк» операции приостановлены. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в инспекцию по вызову не явились.

По запросу инспекции от 01.09.2009 №01-09/012070 ЗАО АБ «ИнтерПрогрессБанк» представлена расширенная выписка по расчетному счету ООО «Альянс» за период с 01.10.2006 по 31.12.2007.

В ходе анализа представленной выписки установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Альянс» в ЗАО АБ «ИнтерПрогрессБанк» в полном объеме в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО «РезервФинанс» и ООО «ВестЭксим», открытые в том же банке, с назначением платежа «в оплату по договору за выполненные работы – замена участка нефтепровода». Суммы налоговых платежей (НДС, налог на прибыль) организации незначительны – от 864,00 руб. до 2000,00 руб., при условии, что оборот денежных средств за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 составил 2530666553,00 руб. Расчеты с бюджетом по налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН, НДФЛ отсутствуют.

С целью подтверждения взаимоотношений с организациями ООО «РезервФинанс» и ООО «ВестЭксим» инспекцией направлены запросы в налоговые органы по месту учета данных организаций (письма от 17.09.2009 №01-09/012901, от 17.09.2009 №01-09/012902, от 17.09.2009 №01-09/012905).

Согласно информации, представленной ИФНС России №17 по г.Москве ООО «ВестЭксим» состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 21.12.2004. Последняя отчетность представлена организацией за полугодие 2007 года с нулевыми показателями. Декларация по НДС за период с 2006 по 2007 год также представлены «нулевые». Данные о численности работающих в организации лиц в налоговом органе отсутствуют. Предприятие имеет адрес «массовой регистрации». Инспекцией 03.07.2008 операции по расчетному счету организации приостановлены. По адресу государственной регистрации организация не располагается.

По запросу налогового органа ЗАО АБ «ИнтерПрогрессБанк» представил расширенные выписки по расчетным счетам ООО «РезервФинанс» и ООО «ВестЭксим».

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «РезервФинанс» установлено, что поступающие денежные средства в полном объеме в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Скат-Техэлектро» ИНН <***>, открытый в том же банке, с назначением платежа «за электротехническое оборудование». У организации отсутствовали расчеты, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговые платежи не перечислялись, в то время как оборот денежных средств за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 составил 276261300,00 руб.

При анализе банковской выписки ООО «ВестЭксим» также установлено отсутствие расчетов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, налоговых платежей при наличии оборотов денежных средств за период с 01.10.2006 по 27.04.2007 в размере 351449888,65 руб.

Таким образом, на основании данных, полученных в ходе встречных проверок организаций-контрагентов, инспекцией установлено, что денежные средства в один день проходят через открытые в одном банке расчетные счета посредников, фактически не принимавших участие в работах по ремонту объектов нефтепровода.

В ходе проверки инспекцией проведены опросы сотрудников ООО «Волганефтегазспецстрой».

Начальник отдела планирования строительства ФИО18 пояснил, что по распоряжению ФИО19 в 2006 году его отделу было поручено ежемесячно готовить акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от имени ООО «Керамос-Стиль» с указанием суммы оплаты за выполненные работы. Данные руководителей представлял ФИО19 Изготовление актов выполненных работ ФИО18 поручил инженеру отдела ФИО20, которая готовила акты и относила их на подпись ФИО19 Подписанные акты отсылались в г.Москву в ООО «Керамос-Стиль», затем акты выполненных работ по почте возвращались в ООО «Волганефтегазспецстрой». Акты выполненных работ изготавливались ежемесячно. ФИО20 по этому вопросу общалась с ФИО19 лично.

Инженер отдела планирования ФИО20, пояснила, что представители ООО «Керамос-Стиль» в офисе ООО «Волганефтегазспецстрой» никогда не появлялись, общение с ними происходило только по телефону. Начальник отдела планирования строительства ФИО18 подготовил договор подряда ООО «Волганефтегазспецстрой» с ООО «Керамос-Стиль» и дал ей поручение составлять акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от имени ООО «Керамос-Стиль» на основании справок об объемах выполненных работ, предоставленных начальниками участков. Справки представляли начальники участков, работавшие в ООО «Волганефтегазспецстрой». Отдел планирования проверку объемов выполненных работ не производил, этим занимались начальники участков, прорабы, главный инженер ФИО21 и генеральный директор ФИО19, который всегда сам отслеживал ситуацию на объекте, получал сводки диспетчеров. Составленные акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 подписывал генеральный директор ФИО19, после чего, акты по электронной почте отправлялись в г.Москву для ООО «Керамос-Стиль». В первое время, после начала работы на объекте, ФИО18 сам составлял акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а затем составление актов поручил ФИО20 До декабря 2006 года ФИО19 подписывал все формы КС-2 и КС-3.

В ходе очной ставки (протокол от 12.03.2009) между ФИО19 и ФИО18, проведенной подполковником юстиции ФИО22, ФИО18 пояснил, что ООО «Керамос-Стиль» никаких справок об объемах выполненных работ КС-2 и КС-3 никогда не представляло. Акты КС-2 и КС-3 составлялись на основании распоряжения директора, либо еще кого-то из руководства, например, заместителя директора. ООО «Волганефтегазспецстрой» никогда не готовили справки за подрядчиков, исключением из этого правила было только ООО «Керамос-Стиль». По этой организации справки о выполненных работах всегда составлял отдел планирования строительства ООО «Волганефтегазспецстрой».

В ходе проверки инспекцией проведен сравнительный анализ расценок стоимость работ заявленных генподрядчиком и ООО «Волганефтегазспецстрой» при заключении договоров.

На основании проведенного анализа установлено, что ООО «Волганефтегазспецстрой» поручило выполнить субподрядной организации ООО «Керамос-Стиль» работы по расценкам, превышающим расценки генподрядчика в среднем от 34% до 77%.

При проведении сравнительного анализа актов выполненных работ и приложений к договорам, установлено, что в актах выполненных работ ООО «Керамос-Стиль» указаны работы, выполнение которых в соответствии с условиями договоров ООО «Керамос-Стиль» не поручалось, поскольку данные работы проводились непосредственно на нефтепроводе и относятся к работам на особо опасных объектах (визуальный контроль сварных стыков трубопровода диаметром 820, укладка трубопроводов с бровки траншеи, монтаж узла вантуза, очистка полости трубопровода с пропуском очистного устройства, проведение предварительной проверки трубопровода на герметичность).

Кроме того, в соответствии с условиями заключенных с ООО «Керамос-Стиль» договоров ООО «Волганефтегазспецстрой» поручило данной организации выполнение только части работ, оставшаяся часть работ должна была выполняться собственными силами ООО «Волганефтегазспецстрой». В то же время, в актах выполненных работ ООО «Керамос-Стиль» отражено выполнение работ в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 20.12.2006 №4 к контракту заключенному ООО «Волганефтегазспецстрой» с ООО «Стройновация» была изменена контрактная цена в связи с уменьшением объема работ, при этом, размер расценок изменен не был. Объемы работ, подлежащие исключению, были отражены в приложении 3.5 к дополнительному соглашению от 20.12.2006 №4. При этом, ООО «Волганефтегазспецстрой» условия договоров, заключенных с ООО «Керамос-Стиль» не пересматривало. В то же время, ООО «Керамос-Стиль» в своих актах выполненных работ отразило сторнировку объемов работ в порядке аналогичном сторнировке, отраженной в актах выполненных работ ООО «Волганефтегазспецстрой».

Кроме того, акты выполненных работ ООО «Керамос-Стиль» за период с октября по ноябрь 2006 года составлены в соответствии с расценками, соответствующими условиям заключенных с ООО «Волганефтегазспецстрой» договоров, а в декабре 2006 года данные расценки были изменены и фактически составили 98% от расценок ООО «Волганефтегазспецстрой», в то время как условия договоров заключенных между данными организациями не менялись.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий был установлен список работников ООО «Волганефтегазспецстрой», осуществлявших строительно-монтажные работы на объекте «Альметьевск-Горький-2» ДУ800 мм на участках 454-455 км, 455-459 км, 459 км, 459-460 км, 460 км, 460-464 км, 464-468 км, 468-471 км, 570-576 км, 576-580 км., а также проведены опросы данных лиц.

Начальник ОКСа Горьковского Районного Нефтепроводного Управления ОАО «Верхневолжскнефтепровод» ФИО23 пояснил (протокол опроса от 13.02.2009), что в 2006 году работал в ООО «Волганефтегазспецстрой» в должности заместителя директора по производству. В его обязанности входило осуществление контроля за строительством и ремонтом нефтепроводов, зданий, сооружений. В 2006 году одним из объектов строительства являлся нефтепровод «Альметьевск-Горький-2». Он как заместитель директора контролировал ход работ на объекте. Представителей ООО «Керамос-Стиль» никогда не видел. О данной организации никогда не слышал. Все работы на контролируемом им участке выполнялись силами ООО «Волганефтегазспецстрой».

Заместитель генерального директора по производству ООО «Волганефтегазспецстрой» ФИО24 пояснил (протокол опроса от 14.01.2009), что работал в должности прораба на строительстве магистрального нефтепровода «Альметьевск-Горький-2» на участке 562-570 км ООО «Волганефтегазспецстрой» выполняло работы по разработке траншеи, укладке трубы, устранению разрывов (сварочные работы), засыпке траншеи. Все работники ООО «Волганефтегазспецстрой», производившие работы, назначались приказом генерального директора ФИО19 Разрешения на право производства работ выдавались на основании контракта после проверки документации независимым техническим надзором, который контролировал ход выполнения работ. Об организации ООО «Керамос-Стиль» ничего не знает. Никаких работ по строительству и ремонту нефтепровода «Альметьевск-Горький-2» на участке 562-570 км данная организация не выполняла.

Начальник участка №2 (ЛУ-2) ООО «Волганефтегазспецстрой» ФИО25 пояснил (протокол опроса от 23.09.2009), что ЛУ-2 работал на участках 562-570 км, 570-576 км, 576-580 км, 531-562 км на объекте замены трубы «Альметьевск-Горький-2» ДУ800мм и выполнял земляные, сварочно-монтажные, изоляционно-укладочные работы. На объектах работало четыре бригады. Две сварочно-монтажные и две бригады изолировщиков. В каждом звене работало в среднем от 10 до 12 человек. Выполненные работы принимали представитель заказчика, представитель технадзора заказчика и представитель генподрядчика, о чем ФИО25 была составлена справка.

Машинист экскаватора ООО «Волганефтегазспецстрой» ФИО26 пояснил (протокол опроса от 21.07.2009), что работал на объекте «Альметьевск-Горький-2» на участках 454-580км. В его обязанности входили работы по вскрытию траншеи и разработке грунта для установки нового нефтепровода. Техника принадлежала ООО «Волганефтегазспецстрой». Об организации ООО «Керамос-Стиль» ничего не слышал, сотрудников данной организации никогда не видел.

Подтверждением того, что фактически работы выполнились силами ООО «Волганефтегазспецстрой», по мнению налогового органа, являются также бухгалтерские документы ООО «Волганефтегазспецстрой» - командировочные удостоверения работников, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, журнал проводок по счету 20/71.1

Таким образом, на основании данных, полученных в ходе проверки, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Керамос-Стиль» реального участия в спорных работах не принимало, а все работы выполнялись непосредственно силами ООО «Волганефтегазспецстрой». Реальная экономическая цель сотрудничества ООО «Волганефтегазспецстрой» с ООО «Керамос-Стиль» отсутствовала. Фактически действия данных организаций были направлены на создание документооборота в целях искусственного увеличения ООО «Волганефтегазспецстрой» затрат и неосновательного увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, налоговым органом по данному эпизоду были доначислены налог на прибыль организаций за 4 квартал 2006 года в сумме 24712106,74 руб., НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 13408290,04 руб., НДС за 2007 год в сумме 3987039,84 руб.

Проверкой также установлено, что в 2007 году ООО «Волганефтегазспецстрой» заключило с ООО «ТоргСервис» ИНН <***> договоры на поставку дизельного топлива от 16.07.2007 на сумму 2000000,00 руб., от 04.12.2007 на сумму 15000000,00 руб., от 04.12.2007 на сумму 11759000,00 руб.

Затраты по приобретению дизельного топлива в сумме 20369740,42 руб. включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год. Налог на добавленную стоимость, уплаченный данному поставщику, предъявлен к вычету из бюджета за 2007 год в сумме 2597796,61 руб.

В подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму расходов по оплате товара ООО «ТоргСервис», а также соблюдения условий для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам выставленным данным контрагентом, обществом представлены соответствующие договоры, товарные накладные, а также счета-фактуры от 27.07.2007 №52, от 05.09.2007 №143, от 30.09.2007 №146, от 25.12.2007 №218, подписанные от имени руководителя ООО «ТоргСервис» ФИО27

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика. По результатам данных мероприятий установлено, что ООО «ТоргСервис» зарегистрировано по адресу <...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО27. Организация с 28.03.2007 состоит на налоговом учете в, ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ТоргСервис» за 2007 год основные и арендованные средства, нематериальные активы, сырье и материалы данная организация не имеет.

Согласно сведениям Федеральной базы данных «Сведения о физических лицах» (форма 2-НДФЛ) в 2007 году работники у организации отсутствовали.

В ответ на запрос инспекции от 02.02.2009 №01-09/1272 орган Пенсионного фонда РФ по Иркутской области по Бурятскому автономному округу сообщил, что сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ООО «ТоргСервис» не представлялись.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска были проведены опросы ФИО27 (протоколы опросов от 07.03.2008 №7 и от 09.07.2009 №22), в ходе которых ФИО27 пояснил, что в 2007 году им был утерян паспорт. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргСервис» он не имеет. Каких-либо доверенностей никому не выдавал, расчетных счетов от имени юридических лиц не открывал, коммерческой деятельностью никогда не занимался, каких-либо документов, в том числе счетов-фактур, никогда не подписывал.

По запросу налогового органа от 29.05.2009 №01-09/7367 ИФНС России по Октябрьскому району г.Иркутска представлены образцы свободного почерка ФИО27

Установив визуальное несоответствие данных образцов с подписями, выполненными от имени ФИО27 в представленных ООО «Волганефтегазспецстрой» договорах, товарных накладных и счетах-фактурах ООО «ТоргСервис» инспекцией вынесено постановление от 07.09.2009 №2 о назначении почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в данных документах.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 16.11.2009 №68аПЭ/09 подписи в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО «ТоргСервис» в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер организации», выполнены не самим ФИО27, а другим лицом (лицами).

На основании данных Федеральной базы ЕГРЮЛ инспекцией установлено, что в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Волганефтегазпецстрой» у ООО «ТоргСервис» был открыт расчетный счет в Иркутском филиале ООО «Мой Банк». Данный расчетный счет был закрыт 25.09.2008.

По запросу инспекции от 02.02.2009 №01-09/1271 Иркутским филиалом ООО «Мой Банк» представлена расширенная выписка по расчетному счету ООО «ТоргСервис».

В ходе анализа представленной выписки установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет, организация на следующий же день производила снятие денежных средств по чеку. Расчеты с бюджетом по налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН, НДФЛ отсутствуют. Также у организации отсутствовали расчеты по операциям, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТоргСервис» инспекцией установлено, что данная отчетность содержит «нулевые» показатели. В то же время, выручка ООО «ТоргСервис» по операциям с ООО «Волганефтегазспецстрой» по продаже дизельного топлива за 2007 год составила 21030000,00 руб. В соответствии с банковской выпиской оборот денежных средств за период с 18.04.2007 по 31.12.2007 составил 171854942,00 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что представленные обществом товарные накладные ООО «ТоргСервис» составлены с нарушением требований, установленных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а именно: за главного бухгалтера организации-продавца, работника организации-продавца, разрешившего отпуск товара и работника, отпустившего товар, расписался один человек - ФИО27

В представленных документах отсутствуют подписи, либо расшифровки подписей представителей организации-покупателя, принявших груз. В представленных накладных отсутствуют печати организации-покупателя – ООО «Волганефтегазспецстрой».

В ходе рассмотрения возражений по акту проверки ООО «Волганефтегазспецстрой» были представлены дополнительные пояснения по факту приобретения дизельного топлива у ООО «ТоргСервис» из которых следует, что передачу, оформление и подписание накладных от имени ООО «ТоргСервис» осуществлял ФИО28, также были представлены данные на водителей, получавших дизельное топливо от имени ООО «Волганефтегазспецстрой».

Согласно данным Федеральной базы данных «Сведения о физических лицах» (форма 2 НДФЛ) инспекцией установлено, что ФИО28 в 2007 году не являлся сотрудником ООО «ТоргСервис».

По факту поставки дизельного топлива инспекцией проведены опросы работников ООО «Волганефтегазспецстрой» - заведующего складом ФИО29, инженера ОМТС ФИО30, линейного механика по автотранспорту ФИО31

ФИО29 пояснила, что фактически дизельное топливо от организации, находящейся в Иркутске, не принимала, в наличии дизельное топливо не видела. Принимала только документы, подписанные начальником участка ФИО32 Покупал дизельное топливо ФИО30 Списание дизельного топлива происходило в момент передачи документов на приход (счета-фактуры и товарной накладной), после чего, сразу готовились расходные документы. Дизельное топливо, приобретаемое у ООО «ТоргСервис», предназначалось для строительства магистрального нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий Океан (ВСТО), в строительстве которого ООО «Волганефтегазспецстрой» принимает участие. В командировке на ВСТО не была, с ФИО27 не знакома. ООО «ТоргСервис» как контрагент занесен в компьютер для обработки документов.

Из пояснений ФИО30 следует, что в его обязанности входило обеспечение участка материальными ценностями. Он производил оформление первичных документов на поставку дизельного топлива, полученные от механика ФИО31 и прораба ФИО21, но фактически дизельное топливо не принимал.

ФИО31 пояснил, что доставка дизельного топлива происходила в основном баржами, принадлежащими ООО «Витим-лес». Приемку дизельного топлива он осуществлял по указанию генерального директора ФИО21 и начальника участка ФИО32 Организацию ООО «ТоргСервис» и ее руководителя ФИО27 не знает.

На основании данных полученных о контрагенте заявителя, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «ТоргСервис», в связи с чем, отказал заявителю в принятии спорных расходов в сумме 20369740,42 руб. в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом. Таким образом, по данному эпизоду налоговым органом были доначислены налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 4888737,70 руб. и налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 2597796,61 руб.

Согласно статье 247 Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса РФ.

Согласно статье 252 Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных норм права следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговое законодательство не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается, в частности, платежным документом, свидетельствующим об оплате налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны ч возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В подтверждение расходов, по приобретению дизельного топлива у ООО «ТоргСервис» налогоплательщиком были представлены соответствующие договоры, товарные накладные и счета-фактуры.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что организация ООО «ТоргСервис», принимавшая участие в сделках по продаже дизельного топлива в адрес ООО «Волганефтегазспецстрой» является действующим юридическим лицом. Денежные средства за поставленное дизельное топливо на расчетный счет ООО «ТоргСервис» от ООО «Волганефтегазспецстрой» перечислялись. Дизельное топливо в адрес ООО «Волганефтегазспецстрой» в спорный период поступало, данная продукция была оплачена заявителем, оприходована и впоследствии направлена для использования в строительстве объектов магистрального нефтепровода.

Фактически проведенные налоговым органом в ходе проверки опросы должностных лиц ООО «Волганефтегазспецстрой» данных фактов не опровергли.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя по эпизоду связанному с приобретением дизельного топлива основаны также на информации, полученной при проведении опроса руководителя ООО «ТоргСервис» ФИО27

В то же время, инспекцией не учтено, что спорный договор поставки с ООО «ТоргСервис» был заключен в 2007 году. Финансово-хозяйственные операции в рамках данного договора осуществлялись также в 2007 году. В данный период времени руководителем ООО «ТоргСервис» являлся ФИО27, и именно от его имени были подписаны все товарно-сопроводительные и финансовые документы, касающиеся поставки дизельного топлива. При этом, к объяснениям ФИО27, полученным в ходе проверки, суд относится критически, поскольку как установлено самой инспекцией, данные налоговой отчетности ООО «ТоргСервис» несопоставимы с существовавшим в проверяемый период времени оборотом денежных средств по расчетному счету организации, что не исключает заинтересованности руководителя ООО «ТоргСервис» в сокрытии результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, руководителем которого он является.

Кроме того, приняв во внимание показания ФИО27 о непричастности к деятельности ООО «ТоргСервис» налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос его непосредственном участии в регистрации данной организации, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы представленных для регистрации документов.

Довод налогового органа о нарушении требований Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» при оформлении товарных накладных ООО «ТоргСервис» отклоняется судом, поскольку нарушения допущены со стороны ООО «Волганефтегазспецстрой» и не являются неустранимыми, а подписание товарных накладных со стороны ООО «ТоргСервис» одним лицом обусловлено отсутствием в штате организации каких-либо иных работников помимо руководителя.

Кроме того, вопрос движения товара и денежных средств по договорам поставки дизельного топлива, заключенным между ООО «Волганефтегазспецстрой» и ООО «ТоргСервис», уже исследовался судом в ходе рассмотрения дела №А43-39203/2009-40-1403 предметом которого являлись оспариваемые ООО «Волганефтегазспецстрой» решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При рассмотрении данного спора суд не выявил в действиях ООО «Волганефтегазспецстрой» признаков недобросовестности свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции по настоящему спору каких-либо иных существенных доводов помимо изложенных при рассмотрении дела №А43-39203/2009-40-1403 налоговый орган не привел.

Таким образом, суд не может считать установленным тот факт, что в проверяемый период ООО «Волганефтегазспецстрой» не понесло расходов связанных с приобретением дизельного топлива у ООО «ТоргСервис».

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу нам прибыль организаций, и отказа заявителю в применении налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО «ТоргСервис» не имеется.

В отношении эпизода связанного с выполнением ООО «Керамос-Стиль» субподрядных работ по ремонту нефтепровода необходимо отметить следующее.

На основании данных, полученных в ходе проверки, инспекция, поставила под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ ООО «Керамос-Стиль», и сочла, что работы были выполнены самим ООО «Волганефтегазспецстрой.

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ ООО «Керамос-Стиль» в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, отрицающими свою причастность к деятельности данной организации.

Упомянутое общество, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. К тому же местонахождение данной организаций в ходе проверки не установлено. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Керамос-Стиль» от ООО «Волганефтегазспецстрой», переводились в полном объеме на счета других организаций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества ООО «Керамос-Стиль» оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что ООО «Волганефтегазспецстрой» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

ООО «Волганефтегазспецстрой» в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ ООО «Керамос-Стиль».

ООО «Волганефтегазспецстрой», возражая против доводов инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО «Керамос-Стиль», не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения названной организации с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этой организаций на территории ремонтируемого объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком.

Напротив, исходя из информации, представленной заказчиком – ОАО «Верхневолжскнефтепровод» разрешительной документации на право выполнения работ на принадлежащих ему объектах организации ООО «Керамос-Стиль» не выдавалось.

ООО «Дианекс», осуществлявшее независимый технический надзор за соблюдением проектных решений и качеством строительства, реконструкции и ремонта на объектах ОАО «Верхневолжскнефтепровод» подтвердило, что допуск работников ООО «Керамос-Стиль» на объект «Альметьевск-Горький-2» не оформлялся, работы выполнялись сотрудниками ООО «Волганефтегазспецстрой».

Кроме того, в соответствии с реестром объемов выполненных работ ООО «Волганефтегазспецстрой» в качестве исполнителей работ по объекту «Альметьевск-Горький-2» указаны ООО «Волганефтегазспецстрой», а также субподрядчики ОАО СУ-7 СМТ» и ООО Нефтетрансстрой». Информация об организации ООО «Керамос-Стиль» в данном реестре отсутствует.

Судом также дана оценка и представленным в материалы дела объяснениям должностных лиц ООО «Волганефтегазспецстрой», осуществлявших работы на спорных объектах строительства и допрошенных инспекцией при проведении проверки (начальника ОКСа Горьковского Районного Нефтепроводного Управления ОАО «Верхневолжскнефтепровод» ФИО23, заместителя генерального директора по производству ООО «Волганефтегазспецстрой» ФИО24, начальника участка №2 (ЛУ-2) ООО «Волганефтегазспецстрой» ФИО25, машиниста экскаватора «Волганефтегазспецстрой» ФИО26). Названные лица, дав пояснения относительно характера осуществленных ими работ на объекте «Альметьевск-Горький-2», не подтвердили факта привлечения для участия в ремонтных работах в качестве субподрядчика ООО «Керамос-Стиль».

Инспекцией при рассмотрении спора также приводились доводы о получении ООО «Керамос-Стиль» лицензий на выполнение соответствующих видов работ по подложным документам. Исходя из анализа документов представленных по запросу инспекции лицензирующим органом – Федеральным государственным учреждением «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», а также информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки ООО «Керамос-Стиль», суд считает данный довод инспекции обоснованным.

Таким образом, ООО «Волганефтегазспецстрой» в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО «Керамос-Стиль», о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора данной организации в качестве субподрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

ООО «Волганефтегазспецстрой» имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, привлекало к выполнению работ организации, обладающие необходимым опытом и квалифицированным персоналом (ОАО СУ-7 СМТ, ООО Нефтетрансстрой»), наряду с этим общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Кроме того, как обоснованно отмечалось налоговым органом, ООО «Волганефтегазспецстрой» еще в 2008 году, до начала выездной проверки, направило в УБЭП ГУВД заявление в отношении ООО «Керамос-Стиль» в котором указало, на наличие в действиях должностных лиц ООО «Керамос-Стиль» умысла, направленного на создание видимости выполнения строительных работ, которые в действительности производились силами самого ООО «Волганефтегазспецстрой». По данному факту было возбуждено уголовное дело №102790 по статье 160 Уголовного кодекса РФ. Несмотря на наличие у ООО «Волганефтегазспецстрой» негативной информации относительно контрагента ООО «Керамос-Стиль», общество не скорректировало свои налоговые обязательства и фактически не понесенные расходы по взаимоотношениям с ООО «Керамос-Стиль» учло в целях налогообложения прибыли, а налог на добавленную стоимость заявило к вычету из бюджета.

Довод заявителя о недопустимости использования доказательств полученных вне рамок выездной налоговой проверки (протокола допроса ФИО7 от 19.02.2009, экспертного заключения ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области №1787) отклоняется судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Исходя из данных положений, налоговый орган вправе использовать при проведении мероприятий налогового контроля любую информацию о налогоплательщике, полученную с соблюдением требований законодательства.

Протокол допроса ФИО7 от 19.02.2009 и экспертное заключение ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области №1787 составлены в рамках уголовного дела №102790. Сведения содержащиеся в данных документах, получены в соответствии с порядком, установленным нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. Из анализа представленных документов следует, что свидетель и эксперт в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, процессуальных нарушений действующего законодательства органами внутренних дел в ходе допроса свидетеля, и при назначении экспертизы допущено не было.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При изложенных обстоятельствах, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24712106,74 руб. за 2006 год и налога на добавленную стоимость в сумме 13408290,04 руб. за 2006 год и в сумме 3987039,84 за 2007 год решение налогового органа обоснованно.

Оспариваемым решением ООО «Волганефтегазспецстрой» также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 30796,80 руб. за 4 квартал 2006 года и в сумме 61799,28 руб. за 2007 год по эпизоду связанному с выводом налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат по выплате своим работникам командировочных расходов связанных с проживанием в гостиницах.

В качестве основания доначисления налога на прибыль налоговый орган указал на то, что первичные документы, приложенные к авансовым отчетам, недостоверны, так как исходили от несуществующих юридических лиц, поскольку сведения о данных организациях (гостиницах в которых проживали во время командировок сотрудники ООО «Волганефтегазспецстрой») отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, сделки, направленные на предоставление услуг работникам заявителя по проживанию в гостинице, фактически не имели место.

В связи с этим, по мнению инспекции, суммы, выданные работникам общества на командировочные расходы, не могут быть учтены в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В то же время, налоговым органом не учтено, что глава 25 Налогового кодекса РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговым органом не оспаривается, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства, которые впоследствии расходовались на оплату гостиничных услуг в период нахождения данных работников в служебных командировках. В подтверждение понесенных расходов работниками представлялись первичные документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета гостиниц). Авансовые отчеты работников налогоплательщиком приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке.

При этом, следует учитывать, что направляя работника в служебную командировку, общество не может располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, состояние на налоговом учете лиц, оказывающих гостиничные услуги. Отсутствует такая возможность и у работника, направленного в служебную командировку.

Последующая проверка документов, приложенных к авансовому отчету, фактически сводится к проверке целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильности их оформления и подсчета сумм.

Доказательств того, что услуги по проживанию в гостиницах работникам не оказывались, либо денежные средства, предназначенные для оплаты жилья, обществом работникам не выдавались, налоговый орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При указанных обстоятельствах вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат по оплате командировочных расходов в сумме 128320,00 руб. за 4 квартал 2006 года и в сумме 257497,00 руб. за 2007 год ошибочен и решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 30796,80 руб. за 4 квартал 2006 года и в сумме 61799,28 руб. за 2007 год должно быть признано недействительным.

Решением обществу также предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 21450,00 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика. Заявитель, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, не привел никаких доводов относительно несогласия с решением налогового органа в данной части, в связи с чем, суд рассмотрел дело на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и установил следующее.

В 2006 году ООО «Волганефтегазспецстрой» были заключены договоры найма жилого помещения от 24.10.2006 и от 13.11.2006 с ФИО33 Расчеты с ФИО33 по арендной плате осуществлялись ООО «Волганефтегазспецстрой» через бухгалтерию, путем перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 30.11.2007 №176, от 04.05.2007 №1085, от 04.10.2007 №1864, а также банковской выпиской по расчетному счету ООО «Волганефтегазспецстрой» в банке «Стройкредит».

На основании установленной информации инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Волганефтегазспецстрой» перечисляя денежные средства в пользу ФИО33 фактически по отношению к данному лицу является налоговым агентом, в связи с чем, обязано исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц с осуществленных в пользу данного лица выплат.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, статьи 226 Налогового кодекса РФ данный вывод налогового органа является верным.

Кроме того, ООО «Волганефтегазспецстрой» 03.02.2010 представило в инспекцию справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО33, тем самым, подтвердив свой статус налогового агента в отношении названного лица.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также ссылается на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения возражений по акту проверки и вынесения решения по ее результатам. Заявитель указывает, что решение по акту проверки вынесено руководителем налогового органа не принимавшим участия в рассмотрении возражений налогоплательщика по акту проверки. При этом, представителям налогоплательщика не была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению. В пункте 5 данной статьи указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений налогоплательщика от 22.12.2009 следует, что материалы выездной проверки ООО «Волганефтегазспецстрой», а также возражения налогоплательщика по акту проверки были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя ООО «Волганефтегазспецстрой» ФИО15, действующего на основании доверенности от 22.04.2009 №21. Решение по результатам проверки принято руководителем налогового органа, принимавшим участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки возражений налогоплательщика по акту проверки в пределах срока установленного статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что 11.01.2010 материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены руководителем инспекции повторно, без участия представителей общества не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека РФ, а также с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 11.01.2010 №50 (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 02.03.2010 №09-12/04159@) в части доначисления налога на прибыль организаций 4980853,78 руб. (за 2006 год в сумме 30796,80 руб., за 2007 год в сумме 4950056,98 руб.), НДС за 2007 год в сумме 2597796,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области произвести перерасчет пени и штрафов в части признанных незаконными доначислений налогов.

5. Взыскать с ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.С.Федорычев