Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании постановления Территориального управления в Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Нижегородской области № 22-11/131 от 17.03.2011.

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.03.2011)

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области № 22-11/131 от 17.03.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) по основаниям изложенным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 210 АПК РФ

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

18.02.2010 между Обществом действующим в качестве Продавца и ТОО «Alinaholding» (Казахстан), действующим в качестве Покупателя заключен контракт №15/092/h-05-160 на экспорт товара.

В соответствии с Контрактом Обществом оформлен 19.02.2010 в уполномоченном банке (филиал акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Автозаводское отделение №6056) паспорт сделки №10020022/1481/1885/1/0.

04.05.2010 между Обществом действующим в качестве Продавца и ТОО «Alinaholding» (Казахстан), действующим в качестве Покупателя заключен новый контракт №15/034 на экспорт товара.

В соответствии с данным контрактом Обществом оформлен 06.05.2010 в уполномоченном банке (филиал акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Автозаводское отделение №6056) паспорт сделки №10050002/1481/1885/1/0.

В августе 2010 года на расчетный счет Общества в рамках заключенных контрактов поступили денежные средства в сумме 1974804,00 рублей РФ (платежное поручение от 24.08.2010 №000580), 191400,00 рублей РФ (платежное поручение от 24.08.2010 №000580), 1783404,00 рублей РФ (платежное поручение от 24.08.2010 №000580).

Пунктом 2.6, 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение) установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки справку о поступлении валюты РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней , следующих за месяцем, в течении которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Указанием Центрального банка РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (Дале-Указание) установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о поступлении валюты РФ, указанная в пункте 2.6 Положения.

Следовательно, справку о поступлении валюты РФ в августе 2010 надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 15.09.2010, а в действительности представлены две справки 19.11.2010, с нарушением установленного срока на 65 календарных дней и 17.11.2010 с нарушением установленного срока на 63 календарных дня.

Учитывая изложенное, Обществом нарушены требования п.2.6, 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2011, составленном в отсутствии законного представителя Общества.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления было вынесено постановление №22-11/131 от 17.03.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. При рассмотрении дела законный представитель, отсутствовал.

Не согласившись с постановлением Общество обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.03.2011.

В качестве доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на телеграмму от 01.03.2011 года, направленную по юридическому адресу общества - <...>, но не доставленную обществу по причине: «такого учреждения нет» (л.д.48-49).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся также в материалах административного дела, ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» зарегистрировано по данному адресу. Представитель общества в заявлении и устно в ходе судебных заседаний утверждал, что общество зарегистрировано, фактически располагается по указанному адресу и вся корреспонденция всегда доходит до общества. Данное обстоятельство подтверждается также получением заявителем судебных извещений по данному делу, направленных по юридическому адресу общества.

При таких обстоятельствах, невручение телеграммы по причине: «такого учреждения нет», не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Следует отметить, что в распоряжении административного органа имелось достаточно времени для принятия надлежащих мер для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (например, путем направления извещения посредством почтовой связи) и вынесения оспариваемого постановления в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ - до 16.09.2011 года.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, извещение общества только телеграммой не может свидетельствовать о принятии административным органом достаточных мер по извещению общества.

Ссылка административного органа на пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60) судом не принимается, поскольку административным органом, в нарушение ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено доказательств отказа общества от получения телеграммы, содержащей извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не принято достаточных мер для извещения законного представителя, в связи с чем законный представитель общества не смог воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд находит постановление № 22-11/131 от 17.03.2011 незаконным и подлежащим отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требование общества с ограниченной ответственностью ««Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Нижегородской области № 22-11/131 от 17.03.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А.Садовская