Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛинии-НН», г. Нижний Новгород (ИНН 5259120720, ОГРН 1155259005131) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто НН», г.Нижний Новгород (ИНН 5258125902, ОГРН 1155258006551),

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: Меленин А.М. - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛинии-НН», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 316483руб. 34коп. убытков.

Определением суда от 05.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из ЕГРЮЛ.

Определением от 28.04.2018 суд в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2018.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость утраченного груза на сумму 215252руб. 00коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 08.02.2016 между ООО «ТрансЛинии-НН» (заказчик) и ООО «ТрансАвто НН» (перевозчик) был заключен договор перевозки №08/02, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по организации перевозок грузов автотранспортом, в том числе выполнять определенные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории РФ, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных заказчиком в письменном виде за подписью уполномоченного лица и с оттиском печати.

Между сторонами в рамках договора №08/02 от 08.02.2016 был подписан договор-заявка от 18.12.2016, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязался организовать доставку груза грузополучателю по маршруту Кстово-Владимир, на транспортном средстве Газель, государственный регистрационный номер В696ТР/152, под управлением водителя Кирикова Павла Анатольевича, дата загрузки 18.12.2016 16-00, дата выгрузки 18.12.2016 18-00.

Как установлено решением Арбитражного суда по Нижегородской области по делу №А43-7249/2017 от 07.09.2017 согласно справке о ДТП от 18.12.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак В696ТР152, под управлением водителя Кирикова Павла Анатольевича. При приемке товара выявлена недостача груза, о чем составлены акты о выгрузке ТМЦ из транспортного средства. ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» направило в адрес ООО «ТрансЛинии-НН» уведомление от 23.12.2016 №5 о приемке груза, пострадавшего в результате ДТП и подсчете суммы ущерба на 23.12.2016 в 14 час. 30 мин. ООО «ТрансЛинии-НН» явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем истцом составлен акт от 23.12.2016 без участия представителя ответчика. В адрес ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» грузоотправителем - ООО «Бристоль Ритейд Логистикс» направлены претензии о возмещении ущерба в связи с утратой груза. Данные претензии были удовлетворены ООО«НиТЭК» в полном объеме в общей сумме 316483руб. 34коп.

Решением по делу №А43-7149/2017 с ООО «Транслинии-НН» в пользу ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» взыскано 316483руб. 34коп. убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу №А43-7249/2017 установлено, что между в результате перевозке 18.12.2016, осуществленной на транспортном средстве ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак В696ТР152, под управлением водителя Кирикова Павла Анатольевич, часть груза стоимостью 316484руб. 34коп. утрачена.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так стороны по настоящему делу, были также привлечены к участию в деле при рассмотрении дела №А43-7249/2018.

Претензией от 09.02.2016 ООО «ТрансЛинии-НН» уведомило ООО «ТрансАвто НН» о зачете встречных однородных обязательств на сумму 101232руб. 00коп., которые составляют стоимость ранее организованных ответчиком перевозок, заказчик просит в срок не более 10 рабочих дней осуществить выплату данной суммы в полном объеме.

Претензия была оставлена без исполнения, что послужило основанием для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Порча груза, по причине неисправности транспортного средства (лопнула рессорная подушка во время перевозки) не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Принимая во внимание, что подобные ситуации возникают нередко при перевозке грузов автомобильным транспортом, порча груза относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность.

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт утраты (порчи) груза в период выполнения перевозки и стоимость перевозимого груза подтверждается решением по делу №А43-7249/2017, стоимость утраченного груза составила 316484руб. 00коп.

В порядке статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Претензией, отправленной в адрес ответчика 09.02.2018, произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 101232руб. 00коп.

Заявитель обратился с иском после предъявления к ответчику уведомления о зачете встречных однородных обязательств, в связи с этим стоимость груза, утраченного в ходе перевозки от 18.02.2016, не возмещенная ответчиком, составляет 215252руб. 00коп.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель перевозчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто НН», г.Нижний Новгород, ущерба, причиненного утратой груза в сумме 215252руб. 00коп .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто НН», г.Нижний Новгород (ИНН 5258125902, ОГРН 1155258006551), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛинии-НН», г. Нижний Новгород (ИНН 5259120720, ОГРН 1155259005131), 215252руб. 00коп. долга, 7305руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛинии-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 5259120720, ОГРН 1155259005131), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере 2025руб. 00коп. по платежному поручению №56 от 09.02.2018.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина