Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс» город Дзержинск Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МК Магна» город Кстово Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор», горд Новомосковск, Тульская область

о взыскании 46360 рублей ущерба, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МК Магна» город Кстово Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ХимТранс» город Дзержинск Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафа

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ХимТранс» город Дзержинск Нижегородская область обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК Магна» город Кстово Нижегородская область 46360 рублей материального ущерба в виде стоимости затрат по холостому пробегу транспортного средства, предоставленного ответчику для перевозки груза по заявке 511 от 29.11.2012 года.

Определением от 25.04.2013 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, кроме того, названным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда, привлечено общество с ограниченной ответственность «Новомосковский хлор».

Ответчик в отзыве на иск требование не признал.

В срок, указанный в определении суда от 25.042013, предоставленный ответчику и третьему лицу для приобщения отзыва на иск и письменной позиции по делу, от общества с ограниченной ответственностью «МК Магна» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс» 20500 рублей штрафа за не вывоз груза о вине перевозчика.

Определением от 22.05.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

27.05.2013 от общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 4000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» в отзыве на иск подтвердило факт прибытия под погрузку автотранспорта, не соответствующего условиям договора поставки химической продукции на внутреннем рынке № 12-ХЛ/71, приобщило к материалам дела указанный договор, дополнительное соглашение № 12 к договору, акт осмотра автоцистерны государственный номер АХ 3543 52, справку ООО ПКФ «ХимАвто», выписку из инструкции.

Общество с ограниченной ответственностью «ХимТранс» отзыва на встречное исковое заявление не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «МК Магна» возражений по письменной позиции третьего лица, к материалам дела не приобщило.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, а также встречное исковое заявление суд установил.

Как видно из материалов дела 29.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «МК Магна» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХимТРанс» (перевозчик) подписан договор-заявка № 511 по условиям которой, стороны согласовали оказание услуг по доставке груза – химической продукции, весом 29-30 тонн, объемом 37 метров кубических, вид упаковки – автоцистерна, под погрузку путем налива.

Грузоотправителем груза указано общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор», грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью «Ритс», адрес погрузки: <...>, дата и время загрузки: 04.12.2012 в 08 час. 00 мин. Стоимость перевозки составила 102500 рублей с НДС с предоплатой. При подписании договора стороны согласовали условие о том, что перевозка груза будет осуществлена автомобилем Скания, государственный номер <***>, тип кузова – автоцистерна, государственный номер АХ 3543/52.

Исполняя условия договора – заявки, общество с ограниченной ответственностью «ХимТранс» 04.12.2012 предоставило под погрузку транспортное средство автомобиль Скания, государственный номер <***>, тип кузова – автоцистерна, государственный номер АХ 3543/52.

Между тем, грузоотправитель груза – ООО «Новомосковский хлор» отказалось от погрузки груза, указав на несоответствие предоставленной тары (автотранспорта) в виду отсутствия гуммированной автоцистерны.

В связи с указанными обстоятельствами, общество с ограниченной ответственностью «МК Магна» направило перевозчику претензию с требованием выплатить 20500 рублей штрафа в виду невыполнения условий договора-заявки в части подачи транспортного средства под погрузку.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 46360 рублей убытков, понесенных в связи с холостым пробегом транспортного средства.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «МК Магна» от выплаты ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, отказ общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс» от выплаты штрафа в добровольном порядке, послужил основанием для предъявления встречного иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилам части 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, следует, что обязанность предоставления сведений о перевозимом грузе, возлагается на грузоотправителя груза.

В рамках рассматриваемого спора, заказчиком транспортного средства, необходимого для осуществления перевозки груза, выступало общество с ограниченной ответственностью «МК Магна».

Факт заключения между истцом договора перевозки, подтверждается договором-заявкой № 511 от 29.11.2012 (л.д. 17).

Несмотря на отсутствие в деле товарно-транспортной накладной, стороны основывают свои требования и возражения, исходя из наличия договорных отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленной в дело договора-заявки № 511 от 29.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «МК Магна» просило оказать услуги по доставке груза – химической продукции, предоставив для перевозки груза автоцистерну.

При этом указанная заявка не содержит сведений о характере груза, либо иных специальных условий, предъявляемых к транспортному средству, которое перевозчик должен предоставить для перевозки груза.

Между тем, как видно из материалов дела, поставка химической продукции, для перевозки которой ответчик заключил договор-заявку № 511 от 29.11.2012, осуществлялась в рамках договора поставки продукции на внутреннем рынке на условиях самовывоза № 12-ХЛ/71, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» 26.01.2012.

В рамках названного договора между ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение № 12 от 30.11.2012 по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» (поставщик) в декабре 2012 года обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью «МК Магна» (покупатель) товар (натрия гидрохлорид, технический, марка А, ГОСТ 11086-76) в количестве 100 тонн.

На основании Постановления Правительства РФ от 12.11.1992 N 869 "О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ" в Российской Федерации ведется федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ. В указанный регистр 07.07.2008 г. за N 52257004 21 19650 включен гипохлорит натрия.

Гипохлорит натрия согласно п. 1а.1, п. 1а.2 ГОСТа 11086-76 "Гипохлорит натрия. Технические условия" является сильным окислителем, при попадании на кожу может вызывать ожоги, а при попадании в глаза - слепоту. При нагревании выше 35С разлагается с образованием хлоратов и выделением хлора и кислорода. Относится к щелочным растворам. При контакте с органическими горючими веществами (ветошь, опилки) в процессе высыхания может вызвать их возгорание. Следовательно, гипохлорит натрия является химически опасным веществом и его транспортировка должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ГОСТ 11086-76 РФ (пункт 4.1) гипохлорит натрия заливают в специальные цистерны грузоотправителя (грузополучателя), стальные гуммированные, полиэтиленовые или стеклопластика контейнеры.

В силу положений пункта 1.4 договора поставки № 12-ХЛ/71 от 26.01.2012 товар, поставляемый по настоящему договору, должен быть упакован и затарен в соответствии с требованиями утвержденных стандартов…

Пунктом 2.5 договора на покупателя возложена обязанность при получении опасных грузов самовывозом, предоставлять всю необходимую документацию, в соответствии с действующими нормативными документами, регулирующими правила перевозки данного рода груза.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «МК Магна» на момент подписания заявки № 511 и согласования условий доставки груза было уведомлено о характере груза, однако в заявке данные сведения (наименование груза) указаны не были.

Иных доказательств направления перевозчику информации о характере груза либо специальных требований к таре, предназначенной для перевозки груза по заявке № 511 от 29.11.2012, в деле не имеется.

В соответствии с 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы права обязанность по раскрытию информации о свойствах груза, предъявляемого к перевозке, возлагается на грузополучателя (грузоотправителя).

Возложение обязанности по информированию перевозчика об опасных свойствах груза его контрагентами (грузополучателем, грузоотправителем) следует также из содержания пунктов 3.1.1., 3.1.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ в редакции от 14.10.1999 № 77, предусматривающих обязанность грузоотправителя опасных грузов при принятии заявки автотранспортной организацией предоставить товарно - транспортную накладную и аварийную карточку системы информации об опасности груза, заполнение которой производится по данным изготовителя опасных веществ.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства по предоставлению перевозчику информации об опасных свойствах груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец предоставил для перевозки груза транспортное средство, согласованное в заявке от 29.11.2012 - автоцистерна, оснований для признания факта ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по предоставлению транспортного средства под погрузку, у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства с порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на заказчика ответственности за убытки, причиненные перевозчику в связи с проездом автомобиля до места погрузки и обратно.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «МК Магна» условий договора-заявки от 29.11.2012 № 551, выразившегося в не предоставлении сведений и документов, подтверждающих опасный характер груза, подлежащего перевозке, установлен материалами дела.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь истец, исполняя условия заявки № 511 от 29.11.2012, предоставил под погрузку транспортное средство, указанное в заявке, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 03.12.2012, товарной накладной с отметкой грузоотправителя, а также подтверждено в письменной позиции общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор».

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ответчику проинформировать истца об опасных свойствах груза в материалы дела не представлены, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора-заявки № 511 от 29.11.2012, у суда не имеется.

Размер ущерба, предъявленный ко взысканию, определен истцом с учетом затрат, произведенных в связи с проездом до места погрузки и обратно, исходя из ставок по расходу ГСМ на автомашины компании и коммерческой ставкой по осуществлению перевозок наливных грузов, утвержденных приказом директора общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс» от 05.06.2012 № 5, с учетом пройденного расстояния, указанного в путевом листе от 03.12.2012.

Согласно расчету истца сумма затрат составила 46360 рублей.

Указанный расчет, по мнению суда, соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма не превышает размер провозной платы, согласованной в заявке № 511 от 29.11.2012.

Доказательства того, что коэффициент списания ГСМ и коммерческий тариф на осуществление перевозки наливных грузов, утвержденные приказом № 5, значительно превышают средние показатели данных величин в иных коммерческих транспортных организациях, ответчик не представил. Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. Доказательства того, что протяженность маршрута Дзержинск-Новомосковск-Дзержинск, не превышает 1220 км., как указано в путевом листе, в дело также не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются.

Факт доставки транспортного средства под погрузку 04.12.2012 подтвержден третьим лицом в письменной позиции по делу, актом осмотра автоцистерны от 04.12.2012, путевым листом от 03.12.2012, свидетельствующим о периоде нахождения автотранспортного средства в пути 03.12.2012-05.12.2012.

Кроме того, товарная накладная № 9944 на, которой имеются отметки грузоотправителя об отказе в выдаче груза в связи с несоответствием тары, представленная истцом в материалы дела, датирована 04.12.2012.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что перевозчик был уведомлен о характере груза в ходе переговоров, документально не подтвержден, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Ссылка ответчика на положения статьи 791 ГК РФ несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании данной нормы и без учета иных норм, регулирующих правоотношения сторон.

При этом суд учитывал наличие между обществом с ограниченной ответственностью «МК «Магна» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» (грузоотправитель) договорных отношений (договор поставки №12-ХЛ/71) по условиям которого, при получении покупателем опасных грузов на самовывоз, покупатель предоставляет всю необходимую документацию, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими правила перевозок данного рода грузов (пункт 2.5 договора).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В заявлении от 22.05.2013 истец просит суд отнести на ответчика судебные расходы в размере 6000 рублей, в том числе: 4000 рублей расходы за составление претензии и иска, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Поскольку суд удовлетворил требование истца о взыскании ущерба расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, в силу указанной правовой нормы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с пользу истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов в размер 4000 рублей истец представил в материалы дела оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 25.12.2013г. Между тем, суд критически относится к данному доказательству, поскольку на момент принятия решения, 03.07.2013, дата 25.12.2013 не наступила. Иных доказательств, подтверждающих факт несения расходов в предъявленной сумме, к заявлению не приложено. Кроме того, из содержания квитанции, в отсутствии иных доказательств (договора на оказание юридических лиц, акта выполненных работ и.т.п.), невозможно определить, что услуги по составления претензии и иска, составлялись именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств несения судебных расходов в размере 4000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части заявления, истцу следует отказать.

При рассмотрении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МК Магна» к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТранс» о взыскании штрафа за не вывоз груза по вине перевозчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении первоначального иска, а именно, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения перевозчиком условий договора-заявки № 511 от 29.11.2012, то есть, отсутствие вины перевозчика в невывозе груза, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

При этом суд, с учетом предоставленных в дело доказательств, акта осмотра ТС от 04.12.2012, путевого листа, товарной накладной и позиции третьего лица, признал доказанным факт подачи под погрузку транспортного средства, на условиях, согласованных в заявке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд учитывал также, что в соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ 11086-76 гипохлорит натрия в цистерне транспортируется по железной дороге, в контейнерах и бочках – автомобильным транспортом.

Таким образом, из буквального толкования названного пункта ГОСТ 11086-76, следует, что перевозка гипохлорит натрия автомобильным транспортом допускается только в контейнерах и бочках, тогда как, заказчик для перевозки указанного опасного груза автомобильным транспортом заказал транспортное средство – цистерна.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью «МК Магна».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Магна» город Кстово Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс» город Дзержинск Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),46360 рублей материального ущерба, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 4000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ХимТранс» город Дзержинск Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс» город Дзержинск Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), 20500 рублей штрафа, обществу с ограниченной ответственностью «МК Магна» город Кстово Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 2000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «МК Магна» город Кстово Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Судья А.А. Романова