Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Дом Центр – Новгород Логистик» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Общество), к инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области об оспаривании постановления от 19 февраля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 519-01/04-03/333 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом Центр – Новгород Логистик» должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество исходило из того, что не является субъектом вменяемого правонарушения. Застройщиком строительства спорного объекта является ФИО1. При этом Обществу функции технического заказчика от застройщика не передавались; ранее заключенный между ответчиком и ФИО1 договор строительного подряда расторгнут соглашением от 16 июня 2014 года. Строительство выполнялось другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сотелит» на основании договора подряда от 18 июня 2014 года № 14/06, в связи с чем Общество не может нести административную ответственность за отсутствие разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства.

Определением от 25 марта 2015 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии), и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 18 мая 2015 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено последними, согласно почтовым уведомлениям (л.д.3). Кроме того, информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражных судов РФ 16.01.2015.

Ввиду изложенного стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 17 апреля 2015 года представил копии материалов дела об административном правонарушении.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Садовской Г.А. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании приказа начальника инспекции от 10 октября 2014 года №519-01/02-03/1698 (с учетом продления срока на основании приказов от 29.10.2014 №519-01/02-03/1865 и от 05.11.2014 №519-01/02-03/1885) в период с 28 октября по 11 ноября 2014 года проведена проверка соблюдения Обществом организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства - «Здание модульного склада», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, Садоводческое товарищество Металлург-1, ул. Московское шоссе, участки 1-20.

В ходе проверки установлено, что Общество, выступая в строительных правоотношениях в качестве застройщика, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляло строительство указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство и по не имеющей положительного заключения органа экспертизы проектной документации.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 11 ноября 2014 года №519-03/02-03/420. В акте отмечено, что на момент проверки на объекте выполнены работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, металлоконструкции надземной части (двух секций), включая кровлю из профилированного листа, наружные ограждающие конструкции из сэндвич панелей.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, должностным лицом инспекции 14 ноября 2014 года, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением (телефонограммой) от 11.11.2014 №519-03/02-07/620, полученным по факсимильной связи 11.11.2014 в 12 час. 34 мин. (л.д.48), составлен протокол об административном правонарушении №519-03/02-05/200 (л.д.49).

По итогам рассмотрения материалов дела, 19 февраля 2015 года и.о. начальника инспекции, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Определением от 26 января 2015 года, направленным факсимильной связью и полученным 28.01.2015 в 15 час. 36 мин., а также посредством почтовой связи и полученным Обществом 02.02.2015, согласно почтовому уведомлению (л.д.42, с оборота), законный представитель Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно положений частей 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документации объектов капитального строительства подлежит экспертизе, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, для начала работ по строительству либо реконструкции объекта капитального строительства, в отношении проекта строительства (реконструкции) которого необходимо получить заключение экспертизы проектной документации, следует пройти процедуру утверждения проекта, которой предшествует получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Требования о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства установлены в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство необходимо в случае выполнения строительных работ на объекте капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства. Обязанность получения разрешения на строительство возлагается на застройщика.

При рассмотрении Арбитражным судом в рамках дела №А43-32529/2014 заявления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении ООО «Дом Центр - Логистик» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено, что ООО «ДомЦентр-Логистик» не являлось лицом, осуществлявшим строительство спорного объекта капитального строительства, по причине расторжения договора подряда с застройщиком (физическим лицом).Решение арбитражного суда по указанному делу в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Вышеизложенные обстоятельства на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Обязанность получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса российской Федерации возлагается на застройщика.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Дом Центр - Логистик» не является лицом, ответственным за осуществление строительных работ на объекте «здание модульного склада» по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, Садоводческое товарищество Металлург-1, ул. Московское шоссе, участки 1-20, и, тем более, не обязанным в силу закона получать разрешение на его строительство, в связи с чем факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, инспекцией не доказан.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 2 27-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 19 февраля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 519-01/04-03/333 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом Центр – Новгород Логистик» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская