Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-118), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.12.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», г.Москва (далее – заявитель, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил назначать ответчику наказание с учетом отягчающего обстоятельства по делу, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, полагая недоказанным вменяемые административным органом факты введения должника ФИО2 в заблуждение относительно способа взаимодействия 08.10.2019, а также оказания на должника психологического давления в ходе взаимодействия 10.06.2019. Отнесение способа взаимодействия посредством «робота-информатора» к телефонным переговорам ответчик полагает неправомерным в силу положений статей 1, 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ). Также ответчик оспаривает факт нарушения части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, ссылаясь на доступность информации о контактном номере телефона кредитора, а также размещение в СМС-сообщении информации о контактном номере самого общества. Одновременно с этим ответчик просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила письменную позицию по делу, в соответствии с которой поддерживает требование заявителя о привлечении общества к административном ответственности ввиду допущенных нарушений законодательства.

Представитель ответчика, а также ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 в Управление ФССП России по Нижегородской области (далее – Управление) из Банка России поступило обращение ФИО2 о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников ООО «НСВ», связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор <***> от 28.12.2016. Заёмщиком в установленный договором срок денежные средства за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО КБ «Ренессанс Кредит», являясь кредитором, 30.05.2019 поручило обществу на основании договора об оказании услуг № rk-151015/1000 от 15.10.2015 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.

08.06.2019 в 12:49 общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления голосового сообщения по сетям электросвязи на номер телефона должника ФИО2 (890384*****) с использованием автоматизированной информационной системы. При этом, в ходе телефонных переговоров робот-информатор сообщал ФИО2 данные физического лица (работника ООО «НСВ»), взаимодействие велось в формате диалога (должнику задавались уточняющие вопросы с ожиданием ответа на них), тем самым вводя его в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, а именно создавая видимость телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия).

10.06.2019 в 12:49 общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора на номер телефона должника ФИО2 (890384*****), в ходе которого сотрудником общества ФИО3 совершены действия, связанные с оказанием психологического давления (сообщение о намерении совместно с участковым провести опрос соседей должника).

03.06.2019 в 16:58, 06.06.2019 в 16:13 общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи на номер телефона должника ФИО2 (890384*****), в ходе которого сокрыта информация о лице, действующем от имени и в интересах кредитора (ООО "НСВ"), номере контактного телефона кредитора ООО КБ "Ренессанс Кредит" и лица, действующего от его имени и в его интересах.

Указанными действиями общество при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров нарушило требования части 1, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, пунктами 1, 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.142-149, том 1) 27.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении №23/20/19/52-АП.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ одними из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), а также телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, законодательством разделяются такие виды взаимодействия с должником, как голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, и телефонные переговоры, которые подразумевают непосредственное взаимодействие с должником конкретного человека (сотрудника организации).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Однако при осуществлении взаимодействия с должником вышеуказанные требования Закона №230-ФЗ обществом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 в 12:49 общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления голосового сообщения по сетям электросвязи на номер телефона должника ФИО2 (890384*****) с использованием автоматизированной информационной системы, в ходе телефонных переговоров робот-информатор сообщал ФИО2 данные физического лица (работника ООО «НСВ»), взаимодействие велось в формате диалога (должнику задавались уточняющие вопросы с ожиданием ответа на них), тем самым вводя его в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, а именно создавая видимость телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия).

10.06.2019 в 12:49 общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона должника ФИО2 (890384*****), в ходе которого сотрудником общества ФИО3 совершены действия, связанные с оказанием психологического давления (сообщение о намерении совместно с участковым провести опрос соседей должника).

03.06.2019 в 16:58 общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи на номер телефона должника ФИО2 (890384*****), в ходе которого сокрыта информация о лице, действующем от имени и в интересах кредитора (ООО "НСВ"), номере контактного телефона кредитора ООО КБ "Ренессанс Кредит" и лица, действующего от его имени и в его интересах.

06.06.2019 в 16:13 общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи на номер телефона должника ФИО2 (890384*****), в ходе которого сокрыта информация о номере контактного телефона кредитора ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Факт допущенных обществом нарушений указанных требований Закона №230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №23/20/19/52-АП от 27.02.2020, заявлением ФИО2, агентским договором о взыскании просроченной задолженности №rk-260917/1129 от 26.09.2017, письмом общества на приказ №2 от 13.01.2020 (исх.№234 от 24.01.2020), актом проверки №2 от 31.01.2020, аудиозаписью.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Довод общества о недоказанности события, со ссылкой на то, что использование компьютерной программы для взаимодействия с должником не подпадает ни под один из принципов недобросовестности, указанных в части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписью взаимодействия с ФИО2 посредством направления голосовых сообщений, административным органом установлено, что взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО2 осуществлялось электронным интеллектуальным устройством ("роботом"), озвучивавшим фамилию, имя, отчество сотрудника ООО "НСВ". Взаимодействие велось в форме диалога, в ходе которых ФИО2 не была предупреждена о том, что переговоры по вопросам погашения просроченной задолженности ведутся не с реальным человеком, а с "роботом".

При этом согласно аудиозаписи осуществленного взаимодействия от 08.06.2019 124912_9038466330_IVR также усматривается, что ФИО2 не осознавала, что разговаривает с "роботом", поскольку вела с ним диалог, пыталась ответить на поставленные вопросы, высказала претензию относительно тона и формулировки претензии "робота". При окончании разговора ФИО2 сказала собеседнику "до свидания".

Таким образом, общество ввело ФИО2 в заблуждение относительно способа взаимодействия с ней, создало представление о том, что она разговаривает с реальным человеком, то есть осуществлялось непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров, тем самым злоупотребив правом. При этом в результате ответчиком способа взаимодействия посредством телефонных переговоров с использованием автоматизированной информационной системы адресат такого взаимодействия (ФИО2) со своей стороны не имела возможности полноценного взаимодействия посредством получение и предоставления необходимой для нее информации.

Ссылку ответчика на невозможность отнесения взаимодействия посредством «робота-информатора» к телефонным переговорам суд не принимает в силу приведенных выше обстоятельств, согласно которым в ходе осуществленного 08.06.2019 взаимодействия должник вплоть до его окончания характер взаимодействия посредством «робота-информатора» не осознавала и вела переговоры посредством телефона в формате диалога.

Довод общества о недоказанности административным органом применения обществом в разговоре с ФИО2 психологического давления, судом отклоняется в силу следующего.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Из содержания аудиозапись взаимодействия сотрудником общества с ФИО2 от 10.06.2019 124956_9038466330 посредством телефонных переговоров следует, что сотрудник обещства ФИО3 оказывала психологическое давление на ФИО2, ввела в заблуждение относительно последствия неисполнения обязательств: "...пришлем в ваш адрес коллекторов по месту регистрации", "...ваш долг продадут коллекторам", "...будете оплачивать штраф за введение сотрудника в заблуждение", "...документы подготовлены на продажу", "...потеряете репутацию".

В рассматриваемом случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

При этом при прослушивании указанной аудиозаписи от 10.06.2019 124956_9038466330 также установлено, что ФИО2 расценивает слова сотрудника ООО "НСВ" ФИО3 как угрозу.

Кроме того, согласно письменной позиции ФИО2 сотрудники общества звонят по несколько раз в день ежедневно с разных номеров, разговаривают так, что невозможно вставить слово в их обвинительную речь, не слушают, что она им пытается объяснить, давят в разговоре тоном.

Таким образом, действия материалы дела подтверждают, что рассматриваемые действия общества направлены на оказание психологического давления на должника, что нарушает требования пунктов 4, 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Ссылку общества на отсутствие необходимости дополнительно указывать в текстовом сообщении контактный телефон кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, суд также не принимает, поскольку эта необходимость прямо указана в пункте 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Изложенные и установленные в ходе проверки обстоятельства обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд приоритетной целью Закона №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения общества к административной ответственности ни по одному из эпизодов не истек.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А43-30273/2017, от 22.02.2019 по делу №А43-38389/2018.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения, поскольку на момент совершения вменяемые нарушений вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-224779/18-121-2439 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При назначении административного наказания суд учитывает существо нарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 51 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации: 31.08.2005, Межрайонная ИФНС №51 по г.Москве, адрес регистрации: 108811, г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (П Московский), домовлад 6, строение 1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 526301001

р/счет <***>

Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

БИК 042202001

КБК 32211601141019000140 (административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ)

ОКТМО 22701000

УИН 32252000200000023014

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина