Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дубского территориального отдела администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными действий по отложению принятия решения по заявлению от 29.08.2018,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС энерго НН",

установил:

заявитель просит признать незаконными действия Управления ФАС России по Нижегородской области по отложению принятия решения по заявлению от 29.08.2018.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что антимонопольным органом в нарушение требований Федерального закона №135-ФЗ и Административного регламента обращение о нарушении ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС энерго НН" требований антимонопольного законодательства в установленный срок не рассмотрено, чем нарушено его право на получение своевременного ответа контролирующего органа на его обращение о нарушении прав и охраняемых интересов.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС энерго НН", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2019 объявлялся перерыв до 01 апреля 2019 года до 13 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, заявитель и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель Нижегородского УФАС поддержала изложенную ранее позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию антимонопольного органа, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года в Нижегородское УФАС России поступило заявление Дубского территориального отдела администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (исх. от 29.08.2018) о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) доминирующим положением при проведенииплановой проверки прибора учета, а также ПАО «ТНС энерго НН», (гарантирующий поставщик) при выставлении счета с необоснованной, по мнению заявителя, суммой и направления уведомления о введении ограничения от 21.08.2018.

В соответствии с уведомлениями от 08 октября 2018 года и 14 января 2019 года срок рассмотрения заявления Дубского территориального отдела администрации городского округа Перевозский Нижегородской области антимонопольным органом продлевался, соответственно до 04.12.2018 и 22.01.2019.

Согласно уведомлению от 28.01.2019 принятие решения по вышеназванному заявлению Дубского территориального отдела администрации городского округа Перевозский Нижегородской области Нижегородским УФАС отложено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-35579/2018.

Не согласившись с действиями УФАС по Нижегородской области по отложению принятия решения по заявлению от 29.08.2018,заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О защите конкуренции"антимонопольный орган, в частности, выполняет функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению таких нарушений.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (ч.4 ст.44 Федерального закона "О защите конкуренции").

На основании части 11 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодательством о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. На стадии предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган может принять решение об отложении рассмотрения заявления при наличии соответствующих оснований.

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что 09.04.2018 между Дубским территориальным отделом администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (Потребитель) и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор энергоснабжения №5475000. На момент заключения указанного договора сетевой организацией являлось ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

13.07.2018 сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учета Потребителя, что подтверждается актом проверки средств учета электроэнергии №0025120 и актом о безучетном потреблении электроэнергии №АСЭ-702. По итогам плановой проверки ПАО «ТНС энерго НН» осуществлен расчет по акту о безучетном потреблении электроэнергии №АСЭ-702. В дальнейшем, ПАО «ТНС энерго НН» Дубскому территориальному отделу администрации городского округа Перевозский Нижегородской области выписан счет от 31.07.2018, в который была включена сумма за безучетное потребление электрической энергии и направлено уведомление о введении ограничения от 21.08.2018 № 24-07/1 1230-07.

По мнению заявителя плановая проверка проведена ПАО «МРСК Центра и Приволжья» незаконно, акт проверки составлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, регулирующего правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, действия ПАО «ТНС энерго НН», выразившиеся в выставлении счета от 31.07.2018 с суммой в размере 282 220,42 руб. и направлении уведомления о введении ограничения от 21.08.2018 являются нарушение антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения обращения заявителя Нижегородским УФАС установлено, что в настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело №А43-35579/2018, по исковому заявлению Дубского территориального отдела администрации городского округа Перевозский Нижегородской области к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную потребленную электроэнергию.

Обстоятельства, указанные в данном исковом заявлении аналогичны по сути и содержанию с обстоятельствами, изложенными в заявлении Дубского территориального отдела администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, поступившем в Нижегородское У ФАС России 04.09.2018.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданскоправовые споры хозяйствующих субъектов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеназванные правоположения, у антимонопольного органа в рассматриваемом случае имелись предусмотренные действующим законодательством основания для отложения принятия решения по заявлению Дубского территориального отдела администрации городского округа Перевозский Нижегородской области Нижегородским УФАС до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-35579/2018.

Ссылки заявителя на нарушение Управлением предусмотренных ч.4 ст. 44 Федерального закона №135-ФЗ сроков рассмотрения заявления применительно к предмету рассматриваем спора (оспаривание действий по отложению принятия решения по заявлениюдо вступления в законную силу судебного акта) не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос об отложении рассмотрения заявления, материалов относится к исключительной компетенции антимонопольного органа, и сами по себе действия антимонопольного органа по отложению рассмотрения заявления не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не создают препятствий для реализации его прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае, применительно к предмету настоящего спора, отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дубскому территориальному отделу администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова