Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-158), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Определением от 24.03.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от ответчика поступил отзыв на заявление.

Ответчик установленные административным органом нарушения не оспаривает, однако просит суд не привлекать его к административной ответственности, поскольку в срок установленный предписанием административного органа выявленные нарушения были устранены: получена лицензия на приобретение служебного огнестрельного оружия, закуплены оружие и боекомплект, административный орган уведомлен об устранении нарушений.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии №О-797 от 18.12.2014 (срок действия до 18.12.2019), выданной ГУ МВД России по Нижегородской области, ответчик осуществляет частную охранную деятельность (л.д.36).

В связи с поступившим сообщением начальника ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району от 03.03.2016 вх.№600 и на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.03.2016 №1/460р (л.д.13-14) 18.03.2016 административный орган провел внеплановую документарную проверку в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В результате проверки административный орган установил нарушение ответчиком лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, а именно: 27.02.2016 в 13.04 час. общество оказывало охранные услуги путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на объект охраны «Аптека №10» (ГП НО «Нижегородская областная фармация»), расположенный по адресу: Нижегородская область, р.п.Д.-Константиново, ул.Советская, д.97, не имея в наличии огнестрельного служебного оружия.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №1/460 от 18.03.2016 (л.д.62-63).

Усматривая в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 18.03.2016 при участии законного представителя общества (приказ №1 от 03.12.2009 – л.д.46) составлен протокол об административном правонарушении 52БЖ №212527 (л.д.66).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Законный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении с нарушением согласился, обязался устранить выявленные нарушения (объяснение – л.д.53).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Однако в нарушение данного требования общество оказывало охранные услуги путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на объект охраны, не имея в наличии огнестрельного служебного оружия.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: информационным письмом от 01.02.2016 №1200, письменными объяснениями сотрудников общества, договором №321 (об охране объектов) от 01.10.2016, уведомлением о начале оказания охранных услуг, инструкцией частного охранника, актом проверки №1/460р от 18.03.2016, протоколом об административном правонарушении 52БЖ №212527 от 18.03.2016, лицензией №О-797 от 18.12.2014.

Кроме того, факт допущенных нарушений не оспаривается обществом.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства и условий лицензий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных нарушений.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие обстоятельства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по делу признание обществом своей вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, а также устранение обществом допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаруженными нарушениями административный орган выдал обществу предписание об их устранении до 18.04.2016.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается, что 12.04.2016 обществом получена лицензия серии ЛПР №0823380 на приобретение оружия (патронов) сроком действия до 12.10.2016.

14.04.2016 по товарной накладной №3 общество приобрело 2 единицы служебного оружия марки МР-79 ТМ, а также 32 травматических патрона 9мм Р.А.

Таким образом, в установленный предписанием срок общество устранило допущенные нарушения, о чем 15.04.2016 сообщило в административный орган.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и указанные смягчающие обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 3.4, 4.1 КоАП РФ суд назначает ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных