Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) - адвоката Катковой О.А. (доверенность от 8 октября 2010 года);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел милиции №7 УВД по г.Н.Новгороду (далее – УВД, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отдел милиции №7 УВД по г. Н. Новгороду извещен надлежащим образом; явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в письменном отзыве, а также в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными. По мнению представителя ответчика, заявителем не доказан факт организации и осуществление ФИО1 азартной игровой деятельности, а также тот факт, что эта деятельность им осуществлялась с помощью имеющегося у него оборудования. Представитель ответчика просит отказать УВД в удовлетворении требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, предполагаемые признаки вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения выявлены 7 декабря 2010 года, в ходе проведенной сотрудниками заявителя проверки компютерного клуба, расположенного по адресу: <...>. При обследовании спорного помещения игрового клуба должностным лицом заявителя был оформлен протокол осмотра места происшествия от 7 декабря 2010 года, при составлении которого присутствовали два понятых. В упомянутом протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что сотрудником заявителя были изъяты системные блоки в количестве 11 единиц.

31 марта 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 52 ВВ № 182140, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен при участии ответчика. Таким образом, права ответчика на защиту и непосредственное участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении не нарушены.

Упомянутый протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Заявитель усматривает в данных действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление предпринимательской деятельности в отсутствии специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дело передано в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Основанием административной ответственности является совершения лицом административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению (статья 26.1 КоАП РФ) следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 4.5. КоАП РФ предусматривает давность привлечения к административной ответственности.В соответствии с указанной нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения вменяемого ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является 7 декабря 2010г. (протокол осмотра места происшествия от 07.12.2010).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П 3 часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

Судом установлено, что дело передано в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности 13 апреля 2011г. то есть за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 15.1 указанного выше постановления в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний, а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

При указанных обстоятельствах учитывая, что отсутствуют основания для направления изъятых вещей на уничтожение, системный блок (1 единица) подлежит возвращению предпринимателю.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать отделу милиции №7 УВД по г. Нижнему Новгороду в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород (ИНН <***>) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья В.П. Кабанов.