Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-153), при ведении протокол11а секретарем Петруниной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 960 892 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, после перерыва ФИО1 (доверенность от 04.02.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.03.2020);

от третьего лица: не явился (извещен)

Установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 960 892 руб. 08 коп , в том числе 830 018 руб. 64 коп. долга и 130 873 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 17.02.2019.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 13/06-15 от 04.06.2015.

Определением от 19.09.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, обусловленной проверкой заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 15.10.2019 в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 111 от 09.10.2019, подготовленного экспертом ФИО3, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что факт поставки товара подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, а именно спорные факты поставки были отражены ответчиком в его бухгалтерском и налоговом учете (до корректировок); действия ответчика, направленные на исключение спорных сделок из налогового учета во время судебного разбирательства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направлены на избежание ответственности по неоплаченным сделкам.

Ответчик в письменном отзыве на иск, и его представитель в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факта наличия правоотношений в рамках договора № 13/06-15 от 04.06.2015 и их длящийся характер, ответчик указал, что Акт приема топливных карт от 03.02.2017 директором не подписывался, топливные карты по данному Акту с указанными в нем номерами обществу не передавались, УПД №71 от 31.03.2017 и №112 от 20.04.2017 обществом не подписывались.

Определением от 05.02.2020 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о привлечении Росфинмониторинга по ПФО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство истца о привлечении Межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

С целью обеспечения явки представителя истца, в судебном заседании 08.06.2020, в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.07.2020 12 час. 45 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. На момент проведения судебного заседания, ООО «НТК» исключено из реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений о недостоверности. дата прекращения деятельности общества 03.02.2020.

В судебном заседании 15.06.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

04.06.2015 между ООО «НТК» и ООО «Евро-Альянс» подписан договор №13/06-15 поставки горюче смазочных материалов (ГСМ), согласно которому продавец обязуется продавать, а покупатель приобретать и оплачивать ГСМ различных марок для производственных и внутрихозяйственных нужд.

В соответствии п. 2.2 договора для обеспечения процедуры выдачи и учета ГСМ по данному договору продавец выдает покупателю карты.

Согласно пункту 3.2.1 договора, покупатель ГСМ, обязуется совершать оплату за ГСМ по реквизитам, указанным в разделе договора «Реквизиты и подписи сторон».

Пунктом 6.1 договора предусмотрено при возникновении задолженности покупателя по текущему балансу, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности по текущему балансу за каждый день просрочки платежа, начиная с 9 календарного дня, в случае отсутствия поступления денежных средств на счет поставщика в течении 3 банковских дней с момента возникновения обязательств по оплате.

В обоснование исковых требований, истец указал, что на основании Акта приема топливных карт от 03.02.2017 ответчику предоставлены топливные карты в количестве 6 штук 863049254, 863049256, 863049258, 863049259, 863049260, 863049262.

По данным картам ответчику получен товар (ГСМ), факт передачи товара зафиксирован универсальным передаточным документам (далее – УПД) №71 от 31.03.2017 на сумму 734 492 руб. 70 коп и №112 от 20.04.2017 на сумму 365 525 руб. 94 коп., от подписания которых ответчик уклонился.

Задолженность по указанным накладным составляет 830 018 руб. 64 коп., что нашло свое отражение в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.04.2017.

25.04.2017 между ООО «НТК» (цедент) и ООО «Монолит» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал права требования к ООО «Евро-Альянс» в размере 830 018 руб. 64 коп., по договору поставки ГСМ №1306-15 от 04.06.2015, по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №71 от 31.03.2017 на сумму 734 492 руб. 70 коп и №112 от 20.04.2017 на сумму 365 525 руб. 94 коп.

В связи с этим, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.03.2018, с требованием оплатить поставленный товар. Претензия ответчиком получена 11.04.2018, однако оставлена без ответа, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 25.04.2017 (л.д.14 т.1), согласно которому цедент (ООО "НТК") передает, а цессионарий (ООО "Монолит") принимает право требования цедента к ООО "Евро-Альянс" в размере 830 018 руб. 64 коп.. возникшее из обязательства по договору поставки ГСМ №1306-15 от 04.06.2015, подтверждаемое следующими документами: оригинал договора поставки ГСМ №1306-15 от 04.06.2015, акт приема-передачи карт, акт сверки взаиморасчетов, универсальный передаточный документ №71 от 31.03.2017 на сумму 734 492 руб. 70 коп и универсальный передаточный документ №112 от 20.04.2017 на сумму 365 525 руб. 94 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства обратил внимание суда на то, что обществу представлен другой вариант договора от 25.04.2017 (л.д.31 т.1), в предмете которого отсутствует указание на конкретные универсальные передаточные документы.

В этой связи, ответчик полагает, что передаваемая сумма уступки права требования является одинаковой в обоих договорах, однако основания, подтверждающие наличие этой задолженности различны. По мнению ответчика, отсутствие таких сведений может свидетельствовать о незаключенности договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 382, и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Суд проверил договор уступки требования (цессии) от 25.04.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия договора от 25.04.2017 (в редакции, представленной истцом) не противоречит нормам действующего законодательства. В договоре указана сумма обязательства, а также ссылки на реквизиты обязательства, из которого возникло уступаемое право (требование).

При этом договор от 25.04.2017 (в редакции представленной ответчиком), в котором конкретизированы документы-основания без изменения содержания предмета, по сути не противоречит условиям договора от 25.04.2017 (в редакции, представленной истцом), не влечет несогласованность предмета договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В подтверждение заключенных между истцом и ответчиком сделок истцом в материалы дела представлены договор поставки от 04.06.2015 №13/06-15, акт приема-передачи топливных карт №13/06-15 от 03.02.2017г., а также универсальные передаточные документы №71 от 31.03.2017 и №112 от 20.04.2017 на сумму 365 525 руб. 94 коп.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации акта приема-передачи топливных карт №13/06-15 от 03.02.2017г., и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, указав, что подпись в указанном документе выполнена не ФИО4 – директором ООО «Евро-Альянс», а иным лицом, оттиск печати на документах отличен от оттиска печати, принадлежащей ответчику.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр».

На разрешение экспертов были поставлен вопрос:

Кем, ФИО4 или другим лицом от имени ФИО4 с подражанием его подписи выполнена подпись на акте приема-передачи топливных карт №13/06-15 от 03.02.2017г в графе "Покупатель"?

Вопрос по проверке оттиска печати на оспариваемом документе, с учетом возражений истца о том, что печать не является обязательным реквизитом юридического лица (л.д.61 т.1), перед экспертами не ставился.

На экспертизу представлен подлинник акта приема-передачи топливных карт №13/06-15 от 03.02.2017г. (объект исследования), свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение № 111 от 09.10.2019, согласно которому экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос:

"Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Покупатель:» не строке слева от слов «/ФИО4.» в правой нижней части лицевой стороны листа документа: Акта приема-передачи топливных карт (Приложение к договору 13/06-15) г. Нижний Новгород 3 февраля 2017г., выполнена не ФИО4, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4"

Истец в судебном заседании ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу, мотивировав его тем, что исходя из выводов экспертов, ответчиком в рассматриваемый период 2017 года использовались различные подписи и печати. В связи с этим считает необходимым провести дополнительное исследование печати, содержащейся в акте приема-передачи топливных карт №13/06-15 от 03.02.2017г.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом отказано, о чем вынесено определение от 03.12.2019. При этом суд, в том числе, учитывал непоследовательные действия истца в процессе судебного разбирательства в данном вопросе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» № 111 от 09.10.2019 от 29.10.2019 №1086, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание оспариваемых документов неустановленным лицом.

С учетом вывода эксперта, подтвердившей доводы ответчика о неподписании спорного документа, суд признает Акт приема-передачи топливных карт №13/06-15 от 03.02.2017г. сфальсифицированным и исключает их из числа доказательств по делу.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи товар ответчику задолженности за поставленный товар истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №71 от 31.03.2017 и №112 от 20.04.2017.

Как усматривается из материалов дела универсальные передаточные документы №71 от 31.03.2017 и №112 от 20.04.2017 не содержат каких-либо отметок о получении товара уполномоченным лицом ответчика, отсутствует подпись и должность лица, принявшего товар, не имеется оттиска печати общества, что свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю).

Доводы истца об имевшем место одобрении спорных сделок путем сдачи налоговых деклараций, книг покупок, а также посредством частичной оплаты, подлежит отклонению судом, в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления № 25 от 23.06.2015, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие как о сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара в рамках заявленных исковых требований, так и документы, свидетельствующие о последующем одобрении спорных сделок ООО «Евро-Альянс».

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в материалы дела представлены сведения из налогового органа по месту нахождения ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, по первичной книге покупок и продаж ООО «Евро-Альянс» за первый и второй квартал 2017 год, а также с учетом произведенных стороной корректировок.

С учетом предоставленных сведений, истец обратил внимание суда, что первично в налоговой декларации отражена счет-фактура № 137 от 04.04.2017 на сумму 365 525 руб. 94 коп., однако в последующем ответчиком произведена корректировка данной операции.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что данные налогового учета, не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы, в отсутствие иных доказательств, сами по себе не подтверждают факт поставки истцу по спорному договору, акту и универсальным передаточным документам.

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что корректировка ответчиком данных налогового учета вызвана тем обстоятельством, что только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком выявлена указанная ошибка в налоговом и бухгалтерском учете организации, фактически товар не принимался.

Указанные действия ответчика положениям налогового законодательства не противоречат.

Платежные поручения (л.д.11-2 т.2), представленные ответчиком, не могут свидетельствовать о прямом одобрении сделки, поскольку в назначении платежа не указано ссылок на конкретные спорные обязательства, а имеется лишь общее указание на договор № 13/06-15 от 04.06.2015, суммы оплат не соответствуют стоимости товара.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика относительно получения им спорного товара, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного товара покупателю.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках исковых требований, отсутствии в материалах дела документов, с достоверностью свидетельствующих о поставке спорного товара, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству по оплате долга. С учетом изложенного отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении указанного акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 22218руб. государственной пошлины и 8 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 526 от 09.09.2019 о перечислении денежных средств в сумме 8 000 руб. на депозит арбитражного суда. В связи с выставленным экспертной организацией счетом на оплату проведения судебной экспертизы излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 000 руб. подлежат возврату плательщику.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью " Эксперт Центр ", подлежат перечислению 8 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 8000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород на основании заявления с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 2000 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 526 от 09.09.2019.

4.Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 8 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 07.10.2019 № 90.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.ФИО5