Гражданский кодекс часть 1

установил: Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании 263033 руб. процентов за пользование бюджетными средствами по состоянию на 31.01.2013.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался арбитражным судом о месте и времени рассмотрения спора заказными почтовыми отправлениями с уведомлением по адресам, указанным истцом и органом государственной регистрации юридических лиц. Однако орган связи вернул почтовые отправления без вручения адресату. При таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом. Отзыва и мотивированных возражений на иск ответчик не представил. С учетом изложенного, дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Реализуя положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.11.2009 № 826 утверждено Положение о порядке расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на стабилизацию и увеличение поголовья крупного рогатого скота в 2010-2011 годах (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.3. указанного Положения получателям, не имеющим по состоянию на 1 января 2011 года поголовья дойного стада и начавшим в 2011 - 2012 годах строительство животноводческих объектов для его содержания, субсидия предоставляется в размере 20 тысяч рублей на одно скотоместо, а начавшим в 2011 - 2012 годах реконструкцию помещений для содержания дойного стада - в размере 15 тысяч рублей на одно скотоместо.

При строительстве, реконструкции животноводческих объектов для содержания дойного стада субсидия выплачивается в размере 50 процентов после завершения строительно-монтажных работ (до монтажа оборудования), оставшаяся сумма выплачивается после представления акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7 Положения).

На основании обращения ответчика в соответствии с представленными им документами и руководствуясь указанными пунктами Положения ответчику предоставлена субсидия в размере 3270000 руб. на реконструкцию животноводческого объекта, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.01.2012 № 395.

Согласно пунктам 3.8., 3.11. Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.09.2005 № 237, министерство осуществляет финансовый контроль главного распорядителя бюджетных средств в сфере агропромышленного комплекса за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, а также контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.

Реализуя указанные полномочия истец выявил факт нарушения ответчиком условий получения упомянутой субсидии. Пунктами 7, 17 Положения о порядке расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на стабилизацию и увеличение поголовья крупного рогатого скота в 2010-2011 годах предусмотрено, что срок реконструкции животноводческих объектов по производству молока не должен превышать одного года с даты фактического начала производства работ, определяемой на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В случае выявления средств, выплаченных с нарушением условий, установленных настоящим Положением, в том числе в случае нарушения сроков реконструкции, строительства животноводческих объектов по производству молока, установленных пунктом 7 настоящего Положения, выделенные средства подлежат возврату в областной бюджет в течение 30 дней с момента установления факта нарушения.

Получатели, допустившие нецелевое использование бюджетных средств, обязаны уплатить проценты за пользование бюджетными средствами вследствие их неправомерного получения в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы средств, выплаченных из областного бюджета, использованной не по целевому назначению, за период с даты получения бюджетных средств получателем до даты возврата бюджетных средств, использованных не по целевому назначению.

По истечении одного года с момента предоставления субсидии ответчик реконструкцию животноводческого объекта не завершил, доказательств обратного, в том числе акт ввода объекта в эксплуатацию, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящими требованиями о возвращении суммы предоставленной субсидии в размере 3270000 руб. и процентов за пользование бюджетными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. поскольку ответчик по платежным поручениям от 19.04.2013 № 115 и от 23.04.2013 № 117 возвратил средства областного бюджета в размере 3270000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при получении субсидии из бюджета Нижегородской области, начисление процентов и предъявление требования об их взыскании является правомерным на основании упомянутых правовых норм.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в сумме 8260 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>), г. Лукоянов Нижегородской области, в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (ОГРН <***>), <...> руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>), г. Лукоянов Нижегородской области, в доход федерального бюджета 8260 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов