Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, об устранении выявленных нарушений от 24 ноября 2011 года № 248, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО3, г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, об устранении выявленных нарушений от 24 ноября 2011 года № 248, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Указанным предписанием должностное лицо ответчика установило наличие ущемлений прав потребителя ФИО3 положениями пункта 1.8.2.3.1 Тарифов банка, в части условия о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 399 рублей ежегодно, начиная со второго года обслуживания. Предписанием заявителю указано на необходимость в срок до 10 января 2012 года исключить из пункта 1.8.2.3.1 Тарифов условие, ущемляющее права потребителей, и представить дополнительное соглашение или приложение к кредитному договору № POS0VI24100510AC41QD от 18 июня 2010 года, заключенному с ФИО3, содержащее доказательства исключения спорной комиссии.

Оспаривая упомянутое предписание, заявитель указывает, что в соответствии с подписанным клиентом ФИО3 10 мая 2010 года Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, между третьим лицом и заявителем было заключено соглашение о кредитовании счета кредитной карты, в соответствии с которым заявитель открыл для ФИО3 текущий счет, выпустил кредитную карту и обязался: 1) обслуживать упомянутый счет с исполнением поручений третьего лица в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в открытом акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», 2) осуществлять кредитование упомянутого счета в рамках согласованного лимита (овердрафта). При этом ФИО3 подтвердила получение, а также свое согласие с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в открытом акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в открытом акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», а также Тарифами к нему. Кроме того, согласие третьего лица с условиями вышеназванных документов дополнительно подтверждается пунктом 3 подписанной ФИО3 10 мая 2010 года Анкеты-заявления на получение потребительского кредита в открытом акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК».

Заявитель считает, что оказываемые открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» услуги при обслуживании банковских карт физических лиц, за совершение которых ежегодно взимается спорная комиссия, обеспечивают возможность владельца банковской карты, выпущенной открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», совершать различные операции с находящимися на счете владельца банковской карты денежными средствами, в том числе: осуществлять безналичные переводы через электронные терминалы, включая оплату товаров (работ, услуг) иных продавцов. Таким образом, спорная комиссия является платежом за дополнительный банковский продукт, выраженный, в том числе, в обслуживании безналичных трансакций клиента со своими контрагентами. В связи с чем, оснований включать сумму данной комиссии в стоимость кредита (в процентную ставку) не имеется.

В дополнение к правовой позиции заявитель полагает правомерным начисление и списание годовой комиссии за обслуживание кредитной карты, т.к. факт получения и использования ФИО3 кредитной карты подтвержден выпиской по счету, согласно которой ФИО3 до июня 2011 года систематически осуществляла получение наличных денежных средств в банкоматах в рамках предоставленного банком овердрафта. В соответствии с пунктом 9.2. Общих условий кредитования, клиент вправе расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае, если у него отсутствует задолженность по Соглашению о кредитовании, предоставив в отделение банка письменное заявление о расторжении Соглашения о кредитовании. Поскольку первый год обслуживания кредитной карты является льготным (за него комиссия не взимается), осуществив вышеназванные действия до завершения льготного периода и вернув кредитную карту банку, клиент снимает с себя обязательство по уплате спорной комиссии. Однако ФИО3 в банк с заявлением о прекращении использования кредитной карты и закрытия счета по истечении первого года обслуживания кредитной карты не обращалась. В связи с чем, заявитель начислил и списал комиссию за годовое облуживание карты в сумме 339 рублей в порядке пункта 2.6 Общих условий кредитования (за счет овердрафта). Заявление о расторжении Соглашения подано ФИО3 в банк только осенью 2011 года, т.е. после начала течения второго года использования кредитной карты.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что оспариваемое предписание выдано с целью реализации правовосстановительных и правозащитных полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установленных в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в связи с жалобой потребителя ФИО3 на некорректное поведение банка.

Возражая на приведенные заявителем доводы, ответчик указывает, что Соглашение о кредитовании, заключаемое с физическим лицом, в данном случае представляет собой договор присоединения и заключается путем подписания клиентом предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. Присоединение потребителя к предложенному банком договору лишает его возможности влиять на содержание договора. Совершая операции с использованием кредитной карты, потребитель расходует денежные средства, предоставленные банком в кредит, и соответственно уплачивает банку проценты за пользование кредитом на всю сумму операций, проведенных с использованием кредитной карты. По мнению ответчика, спорная комиссия по своей сути является платой за обслуживание кредита, взимаемой сверх установленных процентов. Однако именно в ставке процентов по кредиту выражается доход банка от кредитования, включающий в себя все банковские издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита. В силу чего, как полагает ответчик, банк не вправе взимать с клиентов иные платежи, помимо предусмотренных договором процентов.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика обращает внимание на нарушение заявителем сроков списания спорной комиссии, предусмотренных Тарифами банка, указывая, что соглашение о кредитовании заключено в мае 2010 года, в то время как спорная комиссия за годовое обслуживание была списана банком в августе 2011 года.

В письменном отзыве, а также в судебном заседании 23 апреля 2012 года, третье лицо — ФИО3 разделяет позицию ответчика о нарушении банком прав потребителей.

Определением от 23 апреля 2012 года рассмотрение дела откладывалось до 13 часов 00 мин. 10 мая 20123 года. В новое судебное заседание ФИО3 не явилась.

Дело рассмотрено без участия названного третьего лица по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27 октября 2011 года по 24 ноября 2011 года в связи с обращением (жалобой) гражданки ФИО3, должностным лицом ответчика проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при осуществлении банковской деятельности в области потребительского кредитования.

При этом в своем обращении к ответчику ФИО3 указывала на то, что заявитель не уведомил её об окончании первого года обслуживания кредитной карты и необходимости уплаты комиссии за второй год обслуживания карты, кроме того, списал комиссию за счет овердрафта в произвольные сроки, выпавшие на период прекращения ФИО3 фактического использования кредитной карты. Кроме того, ФИО3 обращала внимание ответчика на то, что банк также не уведомил её об образовании кредитной задолженности (в связи со списанием комиссии за счет овердрафта). В результате чего, ФИО3 не знала о необходимости погашения суммы в размере 399 рублей, а банк, по прошествии льготного периода погашения кредита, начислил на указанную сумму проценты и пени, что привело к предъявлению банком требований к ФИО3 уже в размере 1050 рублей.

Однако, осуществляя проверку доводов обращения ФИО3, ответчик квалифицировал как нарушение прав потребителей именно действия заявителя по установлению в пункте 1.8.2.3.1 Тарифов открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 399 рублей ежегодно, начиная со второго года обслуживания.

Именно данные действия заявителя были отражены ответчиком как нарушения прав потребителей в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 10-9485. В день составления акта заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 248, в котором указано на необходимость в срок до 10 января 2012 года исключить из пункта 1.8.2.3.1. Тарифов условие о комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 399 рублей.

Копии названных акта и предписания были направлены заявителю по почте и получены последним 6 декабря 2011 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием, рассматриваемым в настоящем деле.

Поскольку оспариваемое предписание касается исключительно вопроса о правомерности взимания банком комиссии (платы) за годовое обслуживание кредитной карты, именно указанный вопрос является предметом судебного контроля.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу правил статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям статьи 40 вышеназванного Закона государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей и его территориальные органы. Такой государственный контроль и надзор предусматривает, в том числе: проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами и т.д.) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам и т.д.) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В настоящее время в Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 Положения о ней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». В рамках возложенных на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий указанный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы вправе проводить внеплановые проверки изготовителей (исполнителей, продавцов и т.д.) по жалобам потребителей на нарушение их прав, и выдавать обязательные предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, ответчик в связи с обращением к нему потребителя банковских услуг (продуктов) ФИО3 имел основания для осуществления мер государственного контроля (надзора) в отношении заявителя и выдачи последнему при установлении нарушений законодательства о защите прав потребителей предписания об устранении выявленных нарушений.

По существу оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

Договор, заключенный между заявителем и третьим лицом, по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Поскольку, помимо возможности «быстрого» получения кредита, третье лицо, являясь владельцем электронной кредитной карты заявителя, имело возможность осуществлять банковские переводы на счета иных лиц, включая продавцов различных товаров (работ, услуг).

В силу правил пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, платой за кредит, является предусмотренные кредитным договором проценты.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, услуги банка по обеспечению расчетов владельца кредитной карты со своими контрагентами и обеспечению иных переводов неторгового характера являются самостоятельной банковской услугой, возмездность которой презюмируется.

Согласно Тарифам заявителя, в стоимость обслуживания кредитных карт открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» включены, в том числе:обеспечение платежей по кредитной карте за товары/услуги в торгово-сервисных предприятиях ; безналичные начисления денежных средств на счет по учету операций по кредитной карте; предоставления расчетных документов, подтверждающих проведение операций за конкретную дату в течение текущего и предшествующего календарного месяца; выпуск основной кредитной карты (являющейся сложным электронным устройством), выпуск дополнительной кредитной карты; перевыпуск карты в случае её повреждения, утраты ПИН, необходимости изменения имени на карте.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной карты не является платой банку за предоставленный кредит, а является платой за иные самостоятельные услуги, имеющие определенный потребительский спрос и предполагающие возмездность их предоставления.

При заключении договора между заявителем и третьим лицом, ФИО3 была ознакомлена с действующими тарифами банка, ей было также понятно назначение кредитной карты и ее возможности как инструмента для безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Открытие клиенту банковского счета при заключении с ним Соглашения о кредитной карте не противоречит действующему законодательству, в том числе названному Положению, согласно пункту 1.8 которого предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета, если это предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае спорная комиссия является платежом за самостоятельные услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой и ее взимание банком не противоречит правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147, в пункте 4 которого указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, оспариваемое предписание ответчика, предписывающее исключить из пункта 1.8.2.3.1 Тарифов банка условие о комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 399 рублей в связи с наличием ущемления прав потребителя – клиента не соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации, нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из следующего. Заявитель при обращении за судебной защитой с заявлением об оспаривание предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, а также 2000 рублей государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

Поэтому с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (в том числе при подаче заявления о принятии обеспечительных мер) в сумме 4000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 197, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 24 ноября 2011 года № 248 «Об устранении выявленных нарушений» как несоответствующее положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4000 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов