Гражданский кодекс часть 1

ООО «Природные ресурсы», г. Ульяновск, о признании незаконным решения аукционной комиссии, сформированной организатором проведения аукциона — ФГУП «ФТ-Центр» в лице филиала по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 100211/0000619/01 от 30 марта 2011 года; о признании недействительным результата размещения заказа № 100211/0000619/01 способом «открытый аукцион» на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр», по лоту № 8, изложенного в протоколе проведения открытого аукциона по извещению № 100211/0000619/01 от 31 марта 2011 года; о приостановлении размещения заказа № 100211/0000619/01 способом «открытый аукцион» на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр», по лоту № 8, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ЗАО «Военно-мемориальная компания», г. Москва,

установил:

заявитель (истец), обращаясь за судебной защитой, просил:

— признать незаконным решение аукционной комиссии, сформированной организатором проведения аукциона — ФГУП «ФТ-Центр» в лице филиала по Приволжскому федеральному округу, изложенное в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 100211/0000619/01 от 30 марта 2011 года;

— признать недействительным результат размещения заказа № 100211/0000619/01 способом «открытый аукцион» на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр», по лоту № 8, определенный в протоколе проведения открытого аукциона по извещению № 100211/0000619/01 от 31 марта 2011 года;

— приостановить размещения заказа № 100211/0000619/01 способом «открытый аукцион» на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр», по лоту № 8.

Заявленные требования мотивированы тем, что у аукционной комиссии, по мнению заявителя, не имелось оснований для отказа ООО «Природные ресурсы» в допуске к участию в открытом аукционе по мотивам «непредставления документов, подтверждающих полномочия ФИО3 как генерального директора ООО «Управляющая компания АГК», которой были переданы полномочия исполнительного органа ООО «Природные ресурсы». Сам заявитель полагает, что к заявке ООО «Природные ресурсы» на участие в упомянутом открытом аукционе был представлен полный комплект документов, подтверждающих полномочия ФИО3, подписавшего названную заявку.

Требования заявителя сформулированы в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель полагает, что ФГУП «ФТ-Центр» как лицо, уполномоченное Росимуществом на организацию торгов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, выступало от имени публичного собственника и по поручению федерального органа исполнительной власти. В силу чего, ответчик должен был соблюдать ограничения, установленные статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» для органов, осуществляющих публичные полномочия.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявитель подал ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований. Согласно уточнению предмета заявленных требований, заявитель просил признать недействительным результат размещения заказа № 100211/0000619/01 способом «открытый аукцион» на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр», по лоту № 8, определенный в протоколе проведения открытого аукциона по извещению № 100211/0000619/01 от 31 марта 2011 года.

При дальнейшем рассмотрении данного дела заявитель иных ходатайств не представлял, возражений на представленный отзыв ответчика не подал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя в соответствии со статьями 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в ходе судебного разбирательства ответчик требования заявителя не признал, а доводы просил отклонить за необоснованностью.

Как указывает ответчик, право организатора торгов требовать от претендента на участие в торгах представления доказательств наличия у лица, подписавшего заявку на участие в торгах, полномочий представительствовать от имени претендента, не противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и не является ограничением для участия в торгах. Поскольку всякий участник торгов может без каких-либо затруднений исполнить данное требование организатора торгов. Однако заявитель данное требование не исполнил, а из представленных ООО «Природные ресурсы» документов полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «Природные ресурсы» без доверенности не явствовало.

Определением от 6 июня 2011 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Военно-мемориальная компания» как лицо, с кем был заключен договор аренды нежилых помещений, выставленных на торги по лоту № 8. От указанного третьего лица, извещенного о данном судебном разбирательстве надлежащим образом, отзыв не поступил. Дело рассмотрено без участия представителей третьего лица в соответствии со статьями 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года аукционной комиссией, сформированной организатором проведения аукциона — ФГУП «ФТ-Центр» в лице филиала по Приволжскому федеральному округу, проводился открытый аукцион на право заключения договоров аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, и закрепленных за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения. Извещение об открытом аукционе было опубликовано 11 февраля 2011 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Пунктом 4.1 раздела 4 документации об аукционе было предусмотрено, что претендент на участие в открытом аукционе должен, среди прочего, подать заявку на участие в аукционе по установленной в документации об аукционе форме — приложения № 3 с приложением необходимого пакета документов, перечень которых приведен в разделе 7 документации об аукционе и приложении № 1. В соответствии с подпунктом «в» пункта 7.2 раздела 7 документации об аукционе заявка на участие в открытом аукционе должна содержать, в числе прочего, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени претендента – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которой такое физическое лицо обладает правом действовать от имени претендента без доверенности — руководитель). В случае если от имени претендента действует иное лицо, заявка на участие в открытом аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени претендента, заверенную печатью претендента и подписанную руководителем претендента или уполномоченным этим руководителем лицом (для юридических лиц), либо нотариально заверенную копию такой доверенности (приложении №4). В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем претендента, заявка на участие в открытом аукционе должна также содержать документ, подтверждающий полномочия такого лица. В пункте 6 приложения № 1 к документации об аукционе, среди перечня документов для участия в открытом аукционе также указано на необходимость представления претендентом документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление деятельности от имени претендента (копии решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении на должность, в соответствии с которым лицо обладает правом действовать от имени претендента без доверенности).

По лоту № 8 указанного открытого аукциона предполагалось определить победителя на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 432063, <...>, общей площадью 30,1 кв.м, сроком на 360 дней, с заявленной начальной ценой — 148092 рублей (включая НДС).

Имея намерение принять участие в открытом аукционе по лоту № 8 заявитель обратился в аукционную комиссию. Заявка ООО «Природные ресурсы» была подписана ФИО3 К заявке, среди прочего, были приложены: нотариально заверенная копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью коммерческой организации от 22 января 2010 года № 8, заключенного между ООО «Природные ресурсы» и ООО «Управляющая компания АГК»; нотариально заверенная копия решения единственного участника ООО «Природные ресурсы» от 25 февраля 2010 года № 7; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 декабря 2010 года № 051230 на ООО «Природные ресурсы».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30 марта 2011 года заявителю было отказано в допуске к участию в этом аукционе «в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица, осуществляющего действия от имени претендента, а именно не подтверждения полномочия ФИО3 без приложения дополнительных документов, подтверждающих полномочия ФИО3 как генерального директора ООО «Управляющая компания АГК».

В связи с тем, что по лоту № 8 было подано всего две заявки, а заявка заявителя не была допущена, открытый аукцион был признан несостоявшимся, а договор аренды был заключен с третьим лицом.

Не согласившись с тем, что заявка ООО «Природные ресурсы» была отклонена, заявитель обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая данное дело, арбитражный суд принимает во внимание следующие правовые позиции.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа судебной защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Между тем, принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невозможности применения такой правовосстановительной меры предполагается, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Рассматривая данное дело в пределах заявленных требований и избранного заявителем способа судебной защиты, арбитражный суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях аукционной комиссии ответчика на стадии рассмотрения заявок претендентов на участие в спорном открытом аукционе и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, в силу правил пунктов 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Функции управляющего в силу статьи 32 названного Закона может исполнять коммерческая организация.

Из представленных заявителем в аукционную комиссию документов следовало, что единственным участником ООО «Природные ресурсы» было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации — ООО «Управляющая компания АГК».

Между тем, ООО «Управляющая компания АГК» также действует в гражданском обороте через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, ООО «Природные ресурсы» при обращении с заявкой на участие в спорном аукционе должно было в силу требований документации об аукционе представить аукционной комиссии документ, подтверждающий полномочие единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания АГК» — генерального директора ООО «Управляющая компания АГК» (т.е. лица, уполномоченного в силу закона действовать от имени ООО «Управляющая компания АГК») в форме решения (приказа) единственного участника ООО «Управляющая компания АГК» ФИО2, либо в форме выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Управляющая компания АГК». Однако данного документа заявителем в аукционную комиссию ответчика не представлялось, а ответчик на этапе оценки заявки ООО «Природные ресурсы» не обладал возможностью установить то обстоятельство, что генеральным директором ООО «Управляющая компания АГК» являлся именно ФИО3

Так, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью коммерческой организации № 8 от 22 января 2010 года был подписан от имении ООО «Природные ресурсы» единственным его участником ФИО3, а от имени ООО «Управляющая компания АГК» ее генеральным директором ФИО4 В пункте 2.5 названного договора было указано, что ООО «Управляющая компания АГК», исполняя обязанности управляющего ООО «Природные ресурсы», действует через свои уполномоченные органы или через представителя, действующего в рамках доверенности от ООО «Управляющая компания АГК». Таким образом, из текста названного договора следовало, что ООО «Природные ресурсы» осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую коммерческую организацию — ООО «Управляющая компания АГК», единоличным исполнительным органом которой (генеральным директором) является ФИО4

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Природные ресурсы», представленной заявителем ответчику, было указано на то, что функции единоличного исполнительного органа ООО «Природные ресурсы» были переданы ООО «Управляющая компания АГК». Между тем, информации о том, что в ООО «Управляющая компания АГК» лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО3, указанная выписка не содержит. В выписке на ООО «Природные ресурсы» ФИО3 указан как «представитель управляющей компании », а не как ее руководитель (лицо, имеющее право действовать без доверенности).

Таким образом, при сопоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Природные ресурсы» с положениями пункта 2.5 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью коммерческой организации № 8 от 22 января 2010 года у членов аукционной комиссии ответчика не было безусловных оснований признать ФИО3 генеральным директором ООО «Управляющая компания АГК», без представления доказательств его назначения в установленном законом порядке.

Представленная заявителем ответчику копия решения единственного участника ООО «Природные ресурсы» от 25 февраля 2010 года № 7 , в котором буквально указано«о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания АГК» в лице генерального директора ФИО5 и избрании на должность единоличного исполнительного органа — ООО «Управляющая компания АГК» в лице генерального директора ФИО3» , не была принята аукционной комиссий ответчика в силу неустранимых противоречий данного документа. Поскольку при буквальном толковании вышеназванного решения следовало, что в нем решается вопрос о смене единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания АГК». Между тем, вопрос о генеральном директоре ООО «Управляющая компания АГК» в силу правил статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» не мог относиться к компетенции единственного участника ООО «Природные ресурсы».

Таким образом, в связи с противоречиями в представленных документах, у аукционной комиссии ответчика не имелось возможности признать, что заявку ООО «Природные ресурсы» подписал уполномоченный представитель. При этом само ООО «Природные ресурсы» не исполнило требований пунктов 4.1, 7.2 документации об аукционе, пункта 6 приложения № 1 к документации об аукционе, т.е. не представило документа, подтверждающего полномочия ФИО3 на подписание и подачу заявки на участие в спорном аукционе от имени ООО «Природные ресурсы» без доверенности.

Само требование документации об аукционе о необходимости представления такого документа не противоречит гражданскому законодательству, т.е. не является препятствием для лиц, желающих принять участие в торгах. В связи с чем, эти требования и применение этих требований аукционной комиссией ответчика не нарушают положений статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

С учетом вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Природные ресурсы», г. Ульяновск (ИНН <***>; ОГРН <***>), в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов