Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заинтересованного лица (ответчика) — ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения ФИО1 (доверенность №18 от 10 февраля 2010 года),

рассмотрев 28 июня 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) г. Санкт-Петербург к Управлению Роспотребнадзора России по Нижегородской области о признании недействительным предписания, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО2 г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным и отменить предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора России по Нижегородской области от 11 марта 2010 года №12 «О прекращении нарушений прав потребителей».

Указанным предписанием должностное лицо Роспотребнадзора России установило наличие ущемлений прав потребителя ФИО2 рядом положений (условий) кредитного договора от 29 декабря 2006 года №04-1/5719КИ, в части включения условия о заключении заемщиком-потребителем договора страхования жизни и потери трудоспособности, приобретаемой квартиры в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем за счет потребителя, в части установления договорной подсудности по месту нахождения кредитора – владельца закладной, в части возможности кредитора в односторонне порядке увеличивать размер процентов (платы за кредит), и в части условия о внесении заемщиком платы за ведение кредитором банковских операций по обслуживанию счетов, открытых для исполнения обязательств заемщика по погашению кредита. Предписанием заявителю указано на необходимость изменения кредитного договора от 29 декабря 2006 года №04-1/5719КИ в части исключения ущемления прав потребителя.

Оспаривая упомянутое предписание, заявитель полагает, что порядок его принятия не соответствует действующим положениям законодательства, регламентирующим процедуру проведения государственного контроля (надзора). В частности, по мнению заявителя, ответчиком грубо нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормы Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора России), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 19 октября 2007 года №658. Проводимые мероприятия государственного контроля были необоснованно продлены. Само предписание вынесено лицом, не уполномоченным в соответствии с вышеупомянутым Административным регламентом на принятие подобных актов.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что по окончанию установленного в приказе на проведение проверки заявителя срока, в связи с наличием признаков административного правонарушения в деяниях заявителя, производство по которому находится в компетенции должностных лиц Роспотребнадзора России, в отношении заявителя обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении в форме проведения административного расследования с целью правовой оценки всех доводов, изложенных в жалобе потребителя ФИО2 Указанное не противоречит положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являлось препятствием для выдачи спорного предписания, с целью реализации правовосстановительных полномочий Роспотребнадзора России, установленных в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Ответчик также полагает, что спорное предписание вынесено уполномоченным лицом, поскольку соответствующие полномочия были делегированы данному должностному лицу приказом Управления Роспотребнадзора России по Нижегородской области от 15 мая 2008 года, что не является нарушением Административного регламента, поскольку последний подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании 21 июня 2010 года в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28 июня 2010 года, после чего рассмотрение дела продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела (о проведении судебного заседания) без участия своих представителей.

Третье лицо – ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до объявления в нем перерыва, по окончании перерыва в судебное заседание не явилась, в отзыве по делу поддерживает позицию ответчика.

По мнению ФИО2 заявитель не доказал, что оспариваемым в данном деле предписанием нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку, по мнению третьего лица, сам факт включения в договор условий, не соответствующих законодательству в сфере защиты прав потребителей, заявителем не оспаривается. Третье лицо утверждает, что она вынуждена была подписать текст кредитного договора от 29 декабря 2006 года №04-1/5719КИ на условия, ущемляющих ее права, поскольку полагала, что при исполнении договора спорные условия применяться не будут. Однако в связи с кризисом ликвидности, начавшимся в конце 2008 года, и существенным пересмотром заявителем процентных ставок, ей пришлось обратиться за защитой к ответчику.

Дело рассмотрено без участия заявителя и третьего лица по правилам ст. 123, 156, 163, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14 декабря 2009 года по 16 января 2010 года на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора России по Нижегородской области от 11 декабря 2009 года №10-6288 в связи с обращением (жалобой) гражданки ФИО2, датированной 7 декабря 2009 года, должностным лицом ответчика проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем (банком, имеющим лицензию на осуществление банковских операций с физическими лицами) требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при осуществлении банковской деятельности в области потребительского кредитования.

На отношения в области потребительского кредитования, поскольку это вытекает их существа данных правоотношений, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Поэтому, организация ответчиком проверки сообщения потребителя о признаках ущемления его прав соответствует действующему законодательству, в частности положениям п.«в» ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора России по Нижегородской области изучены условия, включенные в текст кредитного договора от 29 декабря 2006 года №04-1/5719 КИ, заключенного заявителем с ФИО2 При этом содержание п.6.17 названного договора, по мнению проверяющего, не соответствовало требованиям ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и ущемляло права потребителя. А именно: данный пункт договора обязывает заемщика ФИО2 уплачивать заявителю (кредитору) комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей в день заключения упомянутого договора. При этом кредит мог быть предоставлен исключительно через упомянутый ссудный счет. Указанное нарушение было отражено ответчиком в акте от 20 января 2010 года №2. В день составления акта заявителю выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей №2, в котором указано на необходимость в срок до 19 февраля 2010 года внесения изменений в кредитный договор от 29 декабря 2006 года №04-1/5719 КИ в виде исключения из него п.6.17.

Телеграфным уведомлением от 18 января 2010 года №263/44401 ответчик извещал заявителя о необходимости прибытия 20 января 2010 года для ознакомления с вышеназванными актом и предписанием.

Однако, обращаясь в территориальный орган Роспотребнадзора России, третье лицо ФИО2 указывала на ущемление ее прав в части безакцептного списания с ее лицевого счета пеней и штрафов, вызванных односторонним увеличением заявителем процентной ставки (платы за кредит), а также требования заявителя о страховании жизни и здоровья.

Кроме того, 9 февраля 2010 года ФИО2 обратилась к ответчику с дополнительной жалобой, в которой просила проверить на соответствие законодательству включения в кредитный договор упомянутых условий, ущемляющих ее права потребителя, не нашедших отражения в результатах внеплановой проверки заявителя.

Поскольку по существу всех доводов жалобы потребителя компетентным органом в сфере защиты прав потребителей не были даны исчерпывающие правовые оценки, должностное лицо ответчика с целью полного и всестороннего рассмотрения жалобы третьего лица вынесло по изложенным в ней признакам нарушения прав потребителей определение от 10 февраля 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное действие ответчика не противоречит действующему законодательству, в частности, положениям п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обязывающим должностное лицо органа государственного контроля (надзора), проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности; положениям п.2 ст.40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», наделяющих органы государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, а также обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей (при установлении системных нарушений); и положениям ст. 1.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящим к задачам законодательства об административных правонарушениях: защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, а к задачам производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Участвовавшее ранее в мероприятиях государственного контроля (надзора) и вынесшее определение о возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ответчика — главный специалист эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО3 являлась лицом, уполномоченным на возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора России и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роспотребнадзора России от 1 июня 2005 года №421 (зарегистрированного в Минюсте России 22 июня 2005 года за №6744).

В связи с тем, что дальнейшее изучение и правоприменительная оценка доводов, изложенных в жалобе третьего лица, осуществлялось ответчиком в форме административного расследования, доводы заявителя о нарушении сроков внеплановой проверки судом отклоняются, поскольку в силу положений ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к проведению административного расследования.

В ходе административного расследования ответчиком квалифицированы как нарушения прав потребителей (по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя), включение в кредитный договор от 29 декабря 2006 года №04-1/5719 КИ условий, изложенных в последствие в тексте спорного предписания.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 марта 2010 года, о чем законный представитель заявителя был извещен 9 марта 2010 года телеграфным уведомлением.

В назначенный день ответчиком вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности. В этот же день главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО3 вынесла оспариваемое в данном деле предписание.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо вышло за пределы своих полномочий судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 ст.40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний лицам о прекращении нарушений прав потребителей.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ст.47 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации).

В материалы дела представлен приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 15 мая 2008 года №32-0, делегировавший полномочия по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений должностным лицам ответчика, осуществляющим государственный надзор (контроль), а именно: начальникам отделов и их заместителям, главным специалистам-экспертам , ведущим специалистам-экспертам, специалистам-экспертам Управления и его территориальных отделов. Данный приказ не противоречит законодательству, регулирующему федеральную гражданскую службу, и не может противоречить Административному регламенту Роспотребнадзора России, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 19 октября 2007 года №658, подлежащему применению с учетом изменений в федеральном законодательстве, регулирующем порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, порядок оформления их результатов. В частности, с учетом положений п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписывающим должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившим проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, вынесение предписаний о прекращении нарушения прав потребителей относится к компетенции главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора России по Нижегородской области в соответствии с его должностным регламентом.

Применительно к настоящему делу, суд вновь отмечает то обстоятельство, что спорное предписание вынесено по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного тем же должностным лицом, в пределах его полномочий.

Выводы должностного лица ответчика об ущемлении прав потребителя, изложенные в спорном предписании, соответствуют нормам материального права при наличии утверждений третьего лица о вынужденном характере принятия спорных обязательств.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, включение в текст спорного кредитного договора обязательства заемщика – третьего лица по заключению договоров страхования с финансовыми организациями (страховщиками), рекомендованными заявителем, являются ущемлением прав потребителя.

Действующие банковские правила, нормы пруденциального регулирования, не позволяют квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу для заемщика, имеющего для последнего потребительское значение, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита в безналичном порядке. Отсутствие у заемщика потребительского интереса к данной деятельности банка не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной платы за кредит — процентов. Экономически обоснованные затраты банка на открытие ссудного счета и ведение операций по нему подлежат включению в общую плату за кредит, т.е. должны учитываться в ставке процентов. В связи с чем, взимание заявителем с третьего лица комиссий и платежей, связанных с открытием и ведением ссудного счета, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент принятия спорного предписания, устанавливалось, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Поскольку, в отношении с клиентами – физическими лицами, обратившимися за выдачей кредитов, не связанных с их предпринимательской деятельностью (потребительских кредитов), подлежали применению положения законодательства о защите прав потребителей, ответчик сделал обоснованный вывод на отсутствии у заявителя права в одностороннем порядке изменять ставку процентов (плату за кредит) в сторону увеличения такой платы, что явно ущемляет права потребителей.

Правильно квалифицировано ответчиком как ущемление прав потребителя и включение в текст спорного кредитного договора условия о договорной подсудности споров, вытекающих из этого договора, суду общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге, что явно не в интересах третьего лица, проживающего в г. Нижнем Новгороде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству предписания от 11 марта 2010 года №12 «О прекращении нарушений прав потребителей», вынесенного в отношении КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество)должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В силу чего, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на его счет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) г. Санкт-Петербург в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов