Гражданский кодекс часть 1

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород, о взыскании 80 руб. 39 коп. задолженности и о расторжении договора водопользования от 05.02.2010 №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2010-00043/00, договора водопользования от 11.12.2012 №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2012-00400/00.

Определением от 05.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам государственной регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения суда, направленная по юридическому адресу истца получена последним, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

Копия определения суда, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии уточнения исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании 111 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 30.04.2016, о расторжении договора водопользования от 05.02.2010 №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2010-00043/00, договора водопользования от 11.12.2012 №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2012-00400/00, и о взыскании суммы пеней за период с 20.07.2015 по 30.04.2016 в размере 11 руб. 41 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет его частично и принимает уточнение исковых требований в части увеличения суммы основного долга.

Ходатайство в части требования о взыскании суммы пеней за период с 20.07.2015 по 30.04.2016 в размере 11 руб. 41 коп. суд отклоняет, так как истец фактически не уточняет исковые требования, а заявляет к ранее заявленным новое дополнительное требование, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ в начатом процессе не предусмотрено. Вместе с тем суд разъясняет истцу его право на обращение с данным требованием в самостоятельном порядке.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Как видно из исковых материалов, 05.02.2010 между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Водопользователь) заключен договор водопользования (рег. №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2010-00043/00), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование часть Горьковского водохранилища на расстоянии 2374 км от устья реки Волга, для размещения плавательных средств. Площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта - 0,00051615 кв.км.

Согласно п.п. 9, 12 договора размер платы за пользование водным объектом составляет 15 руб. 73 коп. в год; плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом в соответствии с графиком внесения платы, прилагаемым к настоящему договору.

Применительно к Приложению № 2 к договору платежи должны вноситься Водопользователем ежеквартально.

В рамках действующего договора стороны заключали дополнительные соглашения, корректирующие плату за пользование водным объектом, согласно которым за 1 квартал 2015 года сумма платы составила 4 руб. 52 коп., за 2 квартал 2015 года - 4 руб. 52 коп., за 3 квартал 2015 года - 4 руб. 52 коп., за 4 квартал 2015 года - 4 руб. 53 коп., за 1 квартал 2016 года - 5 руб. 19 коп.

11.12.2012 между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Водопользователь) заключен договор водопользования (рег. №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2012-00400/00), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование часть Горьковского водохранилища (р. Немда) на расстоянии 2 374 км от устья реки Волга по левому берегу р.Немда возле д. Хороброво Лубянского сельского поселения Кадыйского р-на Костромской области, для размещения плавательных средств и сооружений. Площадь акватории - -,002542 кв.км.

Согласно п.п. 9., 12 договора размер платы за пользование водным объектом составляет 77 руб. 48 коп. в год; плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, в соответствии с графиком внесения платы, прилагаемым к настоящему договору.

Применительно к Приложению № 2 к договору платежи должны вноситься Водопользователем ежеквартально.

В рамках действующего договора стороны заключали дополнительные соглашения, корректирующие плату за пользование водным объектом, согласно которым за 1 квартал 2015 года сумма платы составила 22 руб. 28 коп., за 2 квартал 2015 года - 22 руб. 28 коп., за 3 квартал 2015 года - 22 руб. 27 коп., за 4 квартал 2015 года - 22 руб. 27 коп., за 1 квартал 2016 года - 25 руб. 57 коп.

В адрес ответчика истец направлял письменные уведомления с требованием о погашении задолженности по договорам водопользования от 05.02.2010 №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2010-00043/00 (от 06.08.2015 №03-05/429, от 23.10.2015 №03-05/560), от 11.12.2012 №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2012-00400/00 (от 06.08.2015 №03-05/429, от 23.10.2015 №03-05/561), а также предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 16.12.2015, от 17.02.2016.

Однако задолженность по договорам водопользования ответчиком не была погашена.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по перечислению денежных средств за пользование водным объектом по договорам от 05.02.2010 №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2010-00043/00, от 11.12.2012 №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2012-00400/00, в сумме 111 руб. 15 коп. за период с 01.04.2015 по 30.04.2016, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса).

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Факт водопользования на основании заключенных договоров от 05.02.2010 №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2010-00043/00, от 11.12.2012 №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2012-00400/00 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения платы за пользование водным объектом за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 ответчиком в материалы дела не представлено, расчет суммы долга документально не опровергнут.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе и договоре, ответчиком не оспорены, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 111 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

При рассмотрении требований о расторжении договора водопользования от 05.02.2010 №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2010-00043/00, договора водопользования от 11.12.2012 №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2012-00400/00, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 17 Водного кодекса РФ, изменение и расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд в установленные сроки является основанием расторжения договора аренды.

В п. 25 спорных договоров контрагенты также зафиксировали возможность расторжения договора в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов или в случае нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 26 договора водопользования №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2010-00043/00 установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В пункте 26 договора водопользования №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2012-00400/00 установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или в 10-дневный срок по истечении срока, указанного в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Истцом в письменной форме предложено водопользователю погасить образовавшуюся задолженность, а также направлено предупреждение о прекращении права пользования водным объектом в соответствии со статьей 10 Водного кодекса РФ.

Между тем из содержания статьи 10 Водного кодекса РФ и пунктов 26 договоров водопользования следует, что направление предупреждения о прекращении права пользования водным объектом предшествует предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом в определенных случаях, а именно при нецелевом использовании водного объекта; использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользовании водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки, а не требованию о расторжении договора.

Однако, как следует из текста искового заявления, в рассматриваемом случае истец заявляет требование о расторжении договоров водопользования и по иным основаниям (неуплата ответчиком платежей за водопользование в течение двух платежных периодов).

Следовательно, до обращения с иском в суд с требованием о расторжении договора должен быть соблюден общий порядок направления предложения контрагенту расторгнуть договор, что также установлено сторонами в пунктах 26 договоров.

Между тем доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договоры водопользования во внесудебном порядке истцом не представлено. "Предупреждение" "предложением" не является. При этом пунктом 26 договоров предусмотрено направление как предупреждения о принудительном прекращении пользования водным объектом в определенных случаях, так и предложения расторгнуть договор. Основания для расторжения договора определены в пункте 25 договора.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств направления ответчику предложений расторгнуть договоры водопользования в досудебном порядке суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров водопользования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов по делу в сумме 256 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требования представлены почтовые квитанции от 23.12.2015, от 30.03.2016, от 22.04.2016, от 05.05.2016 (об отправке в адрес ответчика предупреждений о предъявлении требований о прекращении прав пользования по договору водопользования - на общую сумму 105 руб. 00 коп., копии искового заявления - 55 руб. 00 коп., уведомления о задолженности по договорам водопользования - 36 руб. 00 коп., копии заявления об уточнении исковых заявлений - 60 руб. 00 коп.) на сумму 256 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного применительно к рассматриваемому делу суд считает подлежащими отнесению к судебным расходам сумму 151 руб. (об отправке в адрес ответчика копии искового заявления уведомления о задолженности по договорам водопользования, копии заявления об уточнении исковых заявлений). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 151 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В остальной части данное требование подлежит отклонению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 111 руб. 15 коп. задолженности, 151 руб. судебных издержек.

Требование о расторжении договоров водопользования от 05.02.2010 №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2010-00043/00 и от 11.12.2012 №37-08.01.03.004-Х-ДИБК-Т-2012-00400/00 оставить без рассмотрения.

В требовании о взыскании остальной части судебных издержек (почтовых расходов) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е.Кабакина