Гражданский кодекс часть 1

çàêðûòîå àêöèîíåðíîå îáùåñòâî «Ñè Äè Ëýíä+» (äàëåå – ÇÀÎ «Ñè Äè Ëýíä+») îáðàòèëîñü â Àðáèòðàæíûé ñóä Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè ñ èñêîì ê ïðåäïðèíèìàòåëþ Ðîäèîíîâîé Èííå Âÿ÷åñëàâîâíå î âçûñêàíèè 50 000 ðóáëåé êîìïåíñàöèè çà íåçàêîííîå èñïîëüçîâàíèå àóäèîâèçóàëüíûõ ïðîèçâåäåíèé (ôèëüìîâ) â ôîðìàòå DVD: «Æàðà» (ðåæèññåð- Å. Ñåâåðîâ, ñöåíàðèñò – Ì. Ãàíàïîëüñêèé, Ðîññèÿ,2006) è «Ïàðàãðàô78. Ôèëüì 2» (ðåæèññåð- Ì. Õëåáîðîäîâ, ñöåíàðèñò- Ì.Õëåáîðîäîâ, Ðîññèÿ,2007).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008 о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу: Н.Новгород, ул. Голубева,д.6/5, кв.24, который подтверждается выпиской из ЕГРИП, возвратилось в связи с истечением срока хранения, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Â îáîñíîâàíèå èñêîâûõ òðåáîâàíèé èñòåö óêàçàë, ÷òî îáëàäàòåëåì èñêëþ÷èòåëüíûõ èìóùåñòâåííûõ àâòîðñêèõ ïðàâ àóäèîâèçóàëüíûõ ïðîèçâåäåíèé (ôèëüìîâ) â ôîðìàòå DVD «Æàðà» (ðåæèññåð - Å. Ñåâåðîâ, ñöåíàðèñò – Ì. Ãàíàïîëüñêèé, Ðîññèÿ,2006) è «Ïàðàãðàô 78.Ôèëüì 2» (ðåæèññåð- Ì. Õëåáîðîäîâ, ñöåíàðèñò- Ì.Õëåáîðîäîâ) ÿâëÿåòñÿ ÇÀÎ «Ñè Äè Ëýíä+».

09.06.2007 â êîíòåéíåðå, ðàñïîëîæåííîì ïî àäðåñó: Íèæíèé Íîâãîðîä, óë. Ôèëü÷åíêîâà, ä.11 «À», ïðåäïðèíèìàòåëü Ðîäèîíîâà Èííà Âÿ÷åñëàâîâíà îñóùåñòâëÿëà ðåàëèçàöèþ äèñêîâ ôîðìàòà DVD, ñîäåðæàùèõ àóäèîâèçóàëüíûå ïðîèçâåäåíèÿ, â òîì ÷èñëå àóäèâèçóàëüíîå ïðîèçâåäåíèå «Æàðà» è «Ïàðàãðàô 78.Ôèëüì 2».

Факт реализации вышеуказанных произведений и вина предпринимателя Родионовой И.В. в распространении контрафактной продукции подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра торговой точки и протоколом изъятия.

Постановлением судьи Московского районного суда Н.Новгорода ФИО3 от 19.09.2007 предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, за реализацию контрафактных аудиовизуальных произведений.

Поскольку предприниматель ФИО2 нарушила авторские права ЗАО «Си Ди Лэнд+», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в сумме 50000 рублей.

Ответчик отзыв не представил.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Арт Пикчерс Студия» (правообладатель) и ЗАО «Си Ди Лэнд+» (пользователь) заключили договор №30/10/06-Ф от 30.10.2006, в соответствии с которым правообладатель передает пользователю исключительные имущественные авторские права на использование фильма, а именно, в целях производства видеопрограмм в оригинальной версии на русском языке и распространения видеопрограмм для домашнего использования путем оптовой и розничной продажи.

Согласно приложению №1 от 30.10.2006 к договору №30/10/06-Ф от 30.10.2006 ООО «Арт Пикчерс Студия» передало, а истец принял права на использование фильма «Жара» (режиссер- ФИО4, сценарист – ФИО5, Россия,2006) разрешенными способами, указанными в тексте договора.

Пунктом 6.1. данного договора установлено, что договор действует с момента его подписания и до 25.10.2011.

Из условий договора №30/10/06-Ф от 30.10.2006 следует, что пользователю переданы права на прокат, воспроизведение и распространение аудивизуального произведения (фильма) «Жара» (режиссер- ФИО4, сценарист – ФИО5, Россия,2006) на дисках формата DVD .

31.10.2006 между ООО «СР Диджитал» (правообладатель) и ЗАО «Си Ди Лэнд+» (пользователь) заключен договор №1710/П-2, в соответствии с которым правообладатель передает пользователю исключительные имущественные авторские права на использование фильма, а именно, в целях производства видеопрограмм в оригинальной версии на русском языке и распространения видеопрограмм для домашнего использования путем оптовой и розничной продажи.

Согласно приложению №1 от 31.10.2006 к договору №1710/П-2 от 31.10.2006 ООО «СР Диджитал» передало, а истец принял права на использование фильма «Параграф 78.Фильм 2» (режиссер- М. ФИО6, сценарист- М.ФИО6) разрешенными способами, указанными в тексте договора.

Договор действует с 01.03.2007 до 15.04.2010 (дополнительное соглашение от 22.11.2006 к договору №1710/П-2 от 31.10.2006).

Из условий договора №1710/П-2 от 31.10.2006 следует, что пользователю переданы права на прокат, воспроизведение и распространение аудивизуального произведения (фильма) «Параграф 78.Фильм 2» (режиссер- М. ФИО6, Россия , 2006) на дисках формата DVD.

Постановлением от 19.09.2007 судьи Московского районного суда Н.Новгорода ФИО3 предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, за реализацию контрафактной продукции (л.д.25).

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной собственности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п). Использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, могут осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) аудиовизуальные произведения являются объектами авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

В статье 30 Закона об авторском праве установлено, что имущественные права, указанные в статье 16 настоящего закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Из материалов дела следует, что по договорам №30/10/06-Ф от 30.10.2006 и №1710/П-2 от 31.10.2006 ЗАО «Си Ди Лэнд+» получило исключительные права на фильмы «Жара» (режиссер- ФИО4, сценарист – ФИО5, Россия,2006) и «Параграф 78.Фильм 2» (режиссер- М. ФИО6, Россия, 2006), поэтому последний является надлежащим истцом по данному спору.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона об авторском праве физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований закона об авторском праве, является нарушителем авторских прав и смежных прав.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений либо иное нарушение авторского права влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на распространение DVD-дисков с фильмами «Жара» (режиссер- ФИО4, сценарист – ФИО5, Россия,2006) и «Параграф 78.Фильм 2» (режиссер- М. ФИО6, Россия,2006).

Таким образом, распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ЗАО «Си Ди Лэнд+».
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.
Положения, предусматривающие аналогичный способ зашиты авторского права, предусмотрены в статьях 125, 1252, 1253 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что окончательный размер выплачиваемой компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера правонарушения и истцом не подтверждено документально причинение неправомерными действиями ответчика существенных убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в сумме 25 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

âçûñêàòü ñ ïðåäïðèíèìàòåëÿ Ðîäèîíîâîé Èííû Âÿ÷åñëàâîâíû, Íèæíèé Íîâãîðîä, â ïîëüçó çàêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «Ñè Äè Ëýíä+», ã.Ìîñêâà, 25 000 ðóáëåé êîìïåíñàöèè è 1 000 ðóáëåé ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû.

Â îñòàëüíîé ÷àñòè èñêà îòêàçàòü.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Ðåøåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì Àðáèòðàæíûì ïðîöåññóàëüíûì êîäåêñîì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Ñóäüÿ È.Â.×èæîâ