Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя — помощника командира войсковой части 7408 по правовой работе – начальника группы правового обеспечения ФИО1 (доверенность № 5/8-2324 от 15 декабря 2010 года), старшего помощника начальника квартирно-эксплуатационной службы регионального командования – по учету недвижимого имущества ФИО2 (доверенность № 5/22-1290 от 11 июля 2011 года),

представителя заинтересованного лица (ответчика) — ФИО3 (доверенность № 01/309 от 9 февраля 2011 года),

представителя третьего лица (войсковой части 7408 Министерства внутренних дел Российской Федерации) — помощника командира по правовой работе – начальника группы правового обеспечения ФИО1 (доверенность № 8/1 от 11 января 2011 года),

представителя третьего лица (войсковой части 36026 Министерства обороны Российской Федерации)— командира ФИО4 (удостоверение личности офицера АА № 1013141),

представителя третьего лица (Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Нижегородской области) — юрисконсульта 1 категории юридического отдела ФИО5 (доверенность № 04-06/86 от 29 августа 2011 года),

представителя третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области) — начальника юридического отдела ФИО6 (доверенность № 03/02 от 11 января 2011 года),

представителя третьего лица (Министерства внутренних дел Российской Федерации) — офицера юридической службы управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России ФИО7 (доверенность № 4/8-214 дМ от 15 декабря 2010 года),

представителя третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области) — главного специалиста – эксперта ФИО8 (доверенность № 78 от 3 мая 2011 года),

рассмотрев 29 сентября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Управления Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Нижний Новгород, о признании незаконным отказа администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 11 марта 2011 года № 01/564 «О рассмотрении обращения», а также об обязании утвердить и выдать схему земельного участка, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — войсковой части 7408 Министерства внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 36026 Министерства обороны Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

установил:

заявитель просит:

1) признать незаконными отказ администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № 12 в пос. Дружный Кстовского района Нижегородской области с прилегающей территорией (домовладения), выраженный в письме от 11 марта 2011 года № 01/564 «О рассмотрении обращения»; и

2) Обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области утвердить и выдать Управлению Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, кадастровый номер кадастрового квартала 52:26:0040004, на котором находится пятиэтажный 110-квартирный жилой дом с придомовой территорией (проектная площадь участка 5066 кв.м).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали названные требования, мотивировав их тем, что оспариваемый отказ не основан на действующем законодательстве и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности, так как препятствует государственной регистрации прав оперативного управления на квартиры в упомянутом жилом доме с целью их последующего распределения среди лиц, признанных в установленном порядке нуждающимися в получении жилых помещений, с заключением соответствующих договоров с такими лицами, вселяемыми в эти квартиры.

Представители заявителя указывают на то, что большая часть квартир в упомянутом доме числится на балансе заявителя как застройщика многоквартирного дома и включены в реестр федерального имущества, права на эти квартиры подлежат государственной регистрации в установленном порядке. Сам многоквартирный дом построен в установленном действующим градостроительным законодательством порядке и введен в эксплуатацию по разрешению № ru 52526000 -1 / 2008 от 2 января 2008 года. Однако при строительстве и вводе в эксплуатацию этого многоквартирного дома вопрос о формировании земельного участка, необходимого для его нормальной эксплуатации, не был разрешен. Указанный дом уже частично заселен. Права собственности на другую часть квартир в нем признаны судом общей юрисдикции за проживающими в нем гражданами.

Представители заявителя полагают, что в силу положения специальных норм жилищного законодательства, регулирующего порядок образования и передачи в общую долевую собственность земельных участков, занятых многоквартирными домами, ответчик был обязан сформировать проект границ земельного участка под спорным многоквартирным домом с прилегающим благоустройством. В силу чего, оспариваемый отказ ответчика не соответствует закону.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителя ответчика, спорный многоквартирный дом построен на земельном участке, сформированном для нужд обороны для эксплуатации военного имущества войсковой частью 36026 Министерства обороны Российской Федерации, о чем на основании распоряжения Мэрии Кстовского района Нижегородской области от 28 августа 1992 года № 1535-р выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования ННО № 26000053. На таком земельной участке, впредь до его раздела уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, образование земельных участков под многоквартирными домами не допускается. При этом спорный многоквартирный дом обладает признаками самовольной постройки.

Представители третьих лиц —войсковой части 7408 Министерства внутренних дел Российской Федерации иМинистерства внутренних дел Российской Федерации полностью поддерживают правовую позицию заявителя и указывают на то, что строительство спорного многоквартирного дома осуществлено по согласованию с органами военного управления.

Командир войсковой части 36026 Министерства обороны Российской Федерации полагает, что спорный многоквартирный дом построен на землях обороны.

Представители третьих лиц — Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области указывают на то, что земельный участок, в отношении которого выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования ННО № 26000053, в Государственном кадастре недвижимости не учтен, права на него за Российской Федерацией не зарегистрированы. Более того, представитель кадастрового органа обращает внимание на то, что кадастровый квартал территории с кадастровым номером 52:26:0040004 имеет иную площадь, чем указана в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования ННО № 26000053. Так, площадь кадастрового квартала с кадастровым номером 52:26:0040004, в границах которого расположен спорный многоквартирный дом, составляет 298,95 га, в то время как в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования ННО № 26000053 указан земельный участок с площадью 307,32 га. Сведения о кадастровом квартале с кадастровым номером 52:26:0040004 внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании приказов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района от 4 декабря 2001 года № 32 «Об утверждении схемы расположения кадастровых кварталов в границах Кстовского кадастрового района, кадастрового района г. Кстово» и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Нижегородской области от 4 июля 2002 года № 167 а «Об утверждении описания границ кадастровых кварталов кадастровых районов Нижегородского кадастрового округа». В указанных документах не содержалось сведений об ограничении в использовании земель кадастрового квартала с кадастровым номером 52:26:0040004. При этом из сведений Государственного кадастра недвижимости следует, что в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 52:26:0040004 образовано множество различных земельных участков с различным целевым назначением и разрешенным видом использования, включая: «для организации производственной базы», «для размещения объектов производственного назначения», «под установку минимаркета», «для строительства складского комплекса» и т.д. Для примера, представителем Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Нижегородской области в материалы данного дела представлено распоряжение администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 2 августа 2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу (адресным ориентирам): Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Дружный», в соответствии с которым в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке под объектом образовательного учреждения с кадастровым номером 52:26:0040004:9. При этом в названном распорядительном акте ответчика указано, что земельный участок предоставляется из земель категории «земли населенных пунктов».

Представитель третьего лица — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в представленном отзыве сообщает о том, что земельный участок площадью 307,32 га, о котором составлен Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования ННО № 26000053, в реестре федерального имущества не числится. Вместе с тем, представитель названного третьего лица указывает на то, что на территории пос. Дружный Кстовского района Нижегородской области в реестре федерального имущества числится 46 объектов недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений Министерства обороны Российской Федерации. Однако и спорный многоквартирный дом, застройщиком которого является заявитель, включен в реестр федерального имущества. Соответствующая выписка из реестра федерального имущества по спорному многоквартирному дому представлена в материалы данного дела.

Третье лицо — Министерство обороны Российской Федерации, извещенное о данном судебном разбирательстве надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, отзыв по делу не представило. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено без участия представителей этого третьего лица по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные требования Управления Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела распоряжением Ближне Борисовской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от 11 февраля 2005 года № 19, заявителю был согласован земельный участок под проектирование жилого многоквартирного дома в пос. Дружный Кстовского района Нижегородской области площадью 6000 кв.м (в границах строительной площадки). А распоряжением той же Ближне Борисовской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от 22 марта 2006 года № 21, заявителю было разрешено строительство многоквартирного жилого дома в ранее согласованном месте. В связи с чем, администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области заявителю было выдано разрешение на строительство № ru 52526000-53/2007 от 29 марта 2007 года, на основании которого заявитель приступил к строительству 110 квартирного пятиэтажного жилого дома на земельном участке площадью 6000 кв. м (в границах строительной площадки) в пос. Дружный Кстовского района Нижегородской области. В установленный разрешением на строительство срок заявитель закончил строительство указанного многоквартирного дома и предъявил его администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Такое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 52526000-1/2008 было выдано заявителю администрацией Кстовкого муниципального района Нижегородской области 2 января 2008 года.

Вышеназванные разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданные ответчиком в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, никем до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными (незаконными).

В то время как спорный многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию, был включен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в реестр федерального имущества, о чем в материалах данного дела имеется выписка от 13 октября 2009 года.

Однако вопреки требованиям части 6 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предписывающей, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, спорный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию без образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором спорный дом находится.

Часть квартир в спорном многоквартирном доме была выделена военнослужащим войсковой части 7408 Министерства внутренних дел Российской Федерации и членам их семей с заселением на основании заключенных типовых договоров служебного найма. Однако полагая, что у военнослужащих (уволенных в запас военнослужащих, а также военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы) имеется право на получения жилых помещений в собственность, часть нанимателей квартир обратилось с иском в Кстовский городской суд Нижегородской области о признании за ними прав собственности на занимаемые квартиры. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-2324/09 названные исковые требования были удовлетворены. На квартиры №,№ 1, 8, 17, 22, 26, 27, 35, 41, 45, 74, 76 в спорном многоквартирном доме были признаны права общей долевой собственности членов семей военнослужащих, вселенных в них. Названное решение суда общей юрисдикции было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к данному делу, преюдициально установленным обстоятельством, имеющим отношение к данному делу и лицам, участвующим в нем, является факт признания Кстовским городским судом Нижегородской области прав общей долевой собственности на квартиры №,№ 1, 8, 17, 22, 26, 27, 35, 41, 45, 74, 76 в спорном многоквартирном доме за гражданами, проживающими в этих квартирах. Таким образом, вопрос об оборотоспособности квартир как объектов вещных прав в спорном многоквартирном доме (статьи 128 – 129 Гражданского кодекса российской Федерации) подтверждается, помимо вышеназванных разрешения на строительство № ru 52526000-53/2007 от 29 марта 2007 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru 52526000-1/2008 от 2 января 2008 года, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах спорный многоквартирный дом не может рассматриваться судом как самовольная постройка (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оставшиеся квартиры в спорном доме их жильцами до настоящего времени не приватизированы и подлежат отнесению к объектам федеральной собственности. Право оперативного управления таким имуществом подлежит государственной регистрации за заявителем.

Исходя из названных обстоятельств, заявитель 28 февраля 2011 года обратился к ответчику с заявлением о формировании границ земельного участка под спорным многоквартирным домом (исх. № 01/403), приложив к данному заявлению результаты работ по межеванию земельного участка, занятого пятиэтажным 110 квартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, с элементами озеленения и благоустройства (проектная площадь земельного участка по результатам межевания — 5066 кв.м). Однако на данное обращение заявителю было направлено письмо от 11 марта 2011 года № 01/564 «О рассмотрении обращения», содержащее фактический отказ в утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане территории.

Не согласившись с таким решением, заявитель как лицо, на балансе которого числится большая часть квартир в спорном многоквартирном доме и имеющее права на регистрацию прав оперативного управления на данные квартиры, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данное дело, суд установил наличие обоих условий судебной защиты.

При этом суд исходит из следующих правовых оснований.

В силу общего правила части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, … а также… земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Спорный многоквартирный дом, как установлено ранее не может быть признан самовольной постройкой. Следовательно, под ним подлежит образованию земельный участок.

Заявитель как застройщик спорного многоквартирного дома, за которым подлежат государственной регистрации на праве оперативного управления часть квартир в этом доме, имеет экономический и соответственно правовой интерес в образовании земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей территории, в силу чего, оспариваемый им отказ администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в формировании границ такого земельного участка, нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности. Именно отсутствие образованного в установленном порядке земельного участка под спорным многоквартирным домом препятствует государственной регистрации прав оперативного управления заявителя на квартиры (поскольку, как отмечено ранее, строительство и ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома осуществлялись после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а вопрос об образовании земельного участка разрешен не был).

По правилу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством .

Таким образом, по вопросу порядка предоставления земельного участка, занятого многоквартирным домом, в общую долевую собственность домовладельцев нормы земельного законодательства содержат отсылку к специальным нормам, содержащимся в жилищном законодательстве .

Такой специальной нормой является статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Поскольку правила части 6 этой статьи не были применены при вводе в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, к правоотношениям, рассматриваемым в данном деле, следует применить по аналогии правила частей 1, 3, 4, 5 названной статьи. В них определено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован, то любой собственник помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, специальные нормы устанавливают правило о следовании земельного участка многоквартирному дому и правовой режим, согласно которому общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок возникает лишь по одному только факту образования земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством. Иными словами для собственника помещения в многоквартирном доме само помещение является главной вещью, а доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок — принадлежностью главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат каких либо изъятий по вопросу возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе, и в отношении расположения многоквартирного дома на землях, ограниченных в обороте. В этой ситуации правила статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имеют приоритет над иными нормами, ограничивающими приватизацию земель (по принципу: lex specialis derogat generali).

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в формировании границ земельного участка под спорным многоквартирным домом не соответствует действующему законодательству.

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий по образованию земельных участков на землях обороны суд отклоняет в связи со следующим.

По правилу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Между тем, как установлено ранее, земельный участок, общее описание которого содержится в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования ННО № 26000053, в установленном федеральным законом порядке не был образован и учтен (в том числе, по декларативному принципу учета ранее существовавших объектов). Границы этого земельного участка не были определены как на картографической основе, так и на местности (что подтверждает расхождение площадей участка и территории кадастрового квартала с кадастровым номером 52:26:0040004). Указанный участок не числится в реестре федерального имущества, право собственности на этот участок не было зарегистрировано.

Следовательно, ответчик вправе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под спорным многоквартирным домом.

С учетом чего, требования заявителя, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах по данному делу, арбитражный суд исходит из того, что заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина, а ответчик — освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в силу правила подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату применительно к правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 104, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 11 марта 2011 года № 01/564 «О рассмотрении обращения», как несоответствующий требованиям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения утвердить и выдать Управлению Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Нижний Новгород, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, кадастровый номер кадастрового квартала 52:26:0040004, на котором находится пятиэтажный 110-квартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию по разрешению № ru 52526000 -1 / 2008 от 2 января 2008 года, с придомовой территорией (проектная площадь участка 5066 кв.м).

Возвратить Управлению Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Нижний Новгород (ИНН <***>), 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 412573 от 8 апреля 2011 года.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.В. Иванов