Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) закрытое акционерное общество «ТЕКНИП РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области,

о взыскании 28 153 921 руб. 13 коп. убытков и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.03.2015, ФИО2 – доверенность от 01.03.2015,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.03.2014, ФИО4 – доверенность от 17.03.2015,

от третьих лиц: 1) ФИО5 – доверенность от 11.03.2014, 2), 3), 4) – не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – ООО «РусВинил») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (далее – ООО «Центр Строительного контроля») о взыскании 28 153 921 руб. 13 коп., из них: 14 269 066 руб. 09 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 25.05.2011 № РУС-234, 13 884 855 руб. 04 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством объекта – строящегося в г.Кстово Нижегородской области комплекса по производству ПВХ мощностью 300 тыс.тонн в год.

В ходе судебного заседания представители истца требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что виновные действия ответчика заключаются в том, что он при подписании актов на скрытые работы по устройству фундаментов отдельных корпусов объекта и актов о приемке работ не осуществил проверку качества работ, выполненных подрядной организацией, открытым акционерным обществом «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг»), не проверил соблюдение технологии производства работ, наличие рабочего проекта на выполнение работ в зимнее время и проведение специальных мероприятий, обеспечивающих качественное выполнение работ. В результате истцом после согласования с ответчиком приняты работы по возведению фундаментов, качество которых не соответствовало установленным требованиям, при этом недостатки работ были обнаружены самим ответчиком только перед выполнением следующего этапа работ. После выявления сторонами недостатков подрядчик отказался безвозмездно устранять имеющиеся дефекты, в связи с чем истец привлек для проведения работ по переустройству фундаментов другую подрядную организацию и понес дополнительные затраты на оплату соответствующих работ, размер которых составляет заявленную к взысканию сумму убытков.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной в письменном отзыве, дополнениях к нему и устно в судебном заседании, ответчик считает, что услуги по осуществлению строительного контроля оказаны в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, истцом не доказано наличие виновных действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца затратами. По мнению ответчика, причиной возникновения выявленных дефектов фундаментов является ненадлежащее качество проектной документации, разработанной третьим лицом, закрытым акционерным обществом «ТЕКНИП РУС» (далее – ЗАО «ТЕКНИП РУС»), и переданной истцом подрядчику для производства работ. О ненадлежащем качестве проектной документации, на основании которой ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» выполнялись спорные работы, свидетельствует отсутствие доказательств проведения государственной экспертизы в отношении разделов проекта на спорные работы, а также последующее внесение изменений в устройство основания фундаментов. Ответчик указывает, что контроль за проведением строительных работ, помимо ООО «Центр Строительного контроля», осуществляло также ЗАО «ТЕКНИП РУС», которое имело возможность установить ненадлежащее качество работ. Ответчику не поступали заявки на проведение инспектирования спорных работ, направление которых предусмотрено разработанными заказчиком строительства регламентами, определяющими порядок взаимодействия сторон при исполнении договора.

Также ответчик полагает, что работы, стоимость которых заявлена истцом как убытки, не являются способом устранения дефектов выполненных ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» фундаментов, а представляют собой новые работы, выполненные по измененной проектной документации в связи с устранением недостатков первоначального проекта и предъявлением дополнительных требований к несущей способности фундаментов. В размер убытков истцом необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость.

Подробные возражения ответчика изложены в уточнении позиции по делу от 19.05.2015 (том 17, л.д.109-124).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», возражало против исковых требований, поддерживая доводы ответчика.

Третье лицо, ЗАО «ТЕКНИП РУС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на иск указало, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица пояснил, что разделы проекта, на основании которых ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» выполняло спорные работы прошли государственную экспертизу в составе измененного проекта на объект. Внесение дополнительных изменений в проект после выполнения ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» спорных работ обусловлено необходимостью устранения допущенных подрядчиком дефектов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, отзыва на иск не представили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Определением суда от 08.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО6, ФИО7, ФИО8

После окончания экспертизы определением суда от 26.02.2015 производство по делу возобновлено. Заключение судебной экспертизы от 20.02.2015 приобщено к материалам дела. В судебном заседании 03.04.2015 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО6 и ФИО8 дали устные пояснения по экспертному заключению и ответили на вопросы сторон и суда. В судебном заседании 09.07.2015 эксперт ФИО6 повторно дал пояснения по исследованной проектной документации.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 03.04.2015 заслушаны пояснения специалиста ФИО9 по проведенной судебной экспертизе и исследованной специалистом проектной документации.

Ответчик с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», не согласен, полагает, что экспертами неверно определена причина возникновения недостатков работ. Кроме того, эксперты не ответили на вопрос о способе устранения недостатков и обоснованности проведения работ, стоимость которых составляет заявленную истцом сумму убытков.

Также при оценке заключения судебной экспертизы ответчик просит суд учесть, что эксперт ФИО6 в период строительства объекта состоял в трудовых отношениях с организацией, выполняющей для истца работы по устранению недостатков фундаментов, ООО «МАРАЩСТРОЙ», что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

После исследования заключения судебной экспертизы и заслушивания пояснений экспертов, стороны о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили. Ответчик полагает, что его доводы подтверждены пояснениями специалиста ФИО9 и выполненным им заключением.

Учитывая изложенное, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «РусВинил» является заказчиком строительства объекта – строящегося в г.Кстово Нижегородской области комплекса по производству ПВХ мощностью 300 тыс.тонн в год.

Строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, разработанной для заказчика ЗАО «Петротекнип» (в настоящее время - ЗАО «ТЕКНИП РУС») на основании договора на проектирование, поставку и управление строительством.

Работы по строительству фундаментов под корпусами объекта: корпус первичной подготовки рассола, корпус концентрированной каустической соды и подготовки соляного раствора, корпус подготовки сырой воды и резервуар очищенной пожарной воды (фундаменты ТМК001, ТМК002, ТМН001, PMS004S, PMS004A, PMG001S, PMG001A, PUE001S, PUE001B, PUE001A, TUF001, TUE002), выполняло ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в рамках заключенного с истцом договора строительного подряда от 14.01.2011 №РУС-191.

Согласно преамбуле к договору строительного подряда от 14.01.2011 и пункту 11.1.2 договора контролировать от имени истца работы, выполняемые строительным подрядчиком и осуществлять надзор за строительством поручено ЗАО «Петротекнип» (по тексту договора – поставщик услуг компании).

Из пункта 5 общих условий договора строительного подряда следует, что на дату заключения указанного договора стадия проектирования не была завершена, в связи с чем в пункте 5.2 общих условий договора стороны согласовали порядок передачи чертежей и документации строительному подрядчику в период производства работ.

В соответствии с пунктом 16.3 договора не допускается закрытие или скрытие любых работ без предварительного согласования компанией, которая должна в разумные сроки выполнить все необходимые организационные мероприятия для проверки работ.

Пунктом 25.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения строительным подрядчиком любой из обязанностей или гарантий по договору строительного подряда, компания вправе в одностороннем порядке принять решение о замене строительного подрядчика для выполнения обязанностей или гарантий, которые строительный подрядчик не выполняет надлежащим образом.

Также в дополнение к договору, заключенному между ООО «РусВинил» и ЗАО «Петротекнип» на проектирование поставку и управление, истец заключил договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 25.05.2011 №РУС-234 с ООО «Центр Строительного Консультирования».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством объекта (технический надзор), детальное описание которых изложено в договоре, а заказчик – оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

При этом под техническим надзором (строительным контролем) в соответствии с определением, содержащимся в пункте 1 договора, понимается деятельность исполнителя, осуществляемая в процессе строительства объекта, контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства утвержденным в установленном порядке проектам и сметам, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного законодательства.

Обязанности исполнителя определены в пункте 3.2 договора, согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги по строительному контролю по методикам поставщика услуг, которые включают в себя:

- контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, технических регламентов (пункт 3.2.1.1);

- освидетельствование и оценку совместно с генподрядчиком (подрядчиком) выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ. Исполнитель ежемесячно подтверждает генподрядчику (подрядчику) качество и количество выполненных работ при закрытии объемов у заказчика подписью надлежаще уполномоченного лица. Исполнитель обязуется запрещать генеральному подрядчику или иным лицам производить дальнейшие работы без освидетельствования скрытых работ (пункт 3.2.1.4),

- осуществление контроля за соответствием объемов (по унифицированным формам КС-2) и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации (пункт 3.2.1.5);

- обеспечения контроля формирования исполнительной документации путем проверки ее наличия, правильности и своевременности ведения генподрядчиком, подрядчиками (пункт 3.2.1.7);

- проведение в рамках строительного контроля (технадзора) сплошного или выборочного контроля качества работ генподрядчика (подрядчика) с использованием визуального, инструментальных и физических методов контроля (пункт 3.2.1.8)

- осуществлении контроля за соблюдением графика производства строительно-монтажных работ (пункт 3.2.1.15).

В соответствии с пунктами 3.2.9, 3.2.12 договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в соответствии с положениями договора и законодательством Российской Федерации; при обнаружении отклонений в работе генподрядчика (подрядчика) от проектных решений, технологий, требований нормативных документов и иных недостатков, исполнитель должен сделать отметку в общем журнале работ генподрядчика (подрядчика), оформить предписание с указанием сроков устранения отклонения и не позднее следующего дня после обнаружения отклонения сообщить об этом заказчику, а также осуществить последующий контроль за устранением отклонения и уведомить об этом заказчика. Об устранении недостатков составляется акт, который подписывается надлежаще уполномоченными представителями исполнителя и генподрядчика (подрядчика).

В свою очередь заказчик в числе прочего обязался обеспечить исполнителя необходимой документацией для осуществления им своих обязанностей по договору, обеспечить исполнителю доступ к объекту в целях осуществления технического надзора за ведением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (пункты 4.2.1, 4.2.5).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 5.2 и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2011 к договору составляет 396 710 144 руб., включая НДС.

Пунктом 6.2 договора определено, что исполнитель начинает осуществлять технический надзор (оказание услуг) по истечение 2 рабочих дней с даты подписания договора и завершает после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сроки и качество принятых с участием исполнителя работ, ответственных конструкций, выполненных генеральным подрядчиком и третьими лицами, а также за соответствие работ и конструкций рабочей документации и иной технической документации. Исполнитель обязуется возместить заказчику реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контролю за качеством принятых работ и конструкций, а также за соответствием последних рабочей документации и иной технической документации.

На основании пункта 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2011) в случае, если неправильные действия исполнителя или другое ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий договора являются существенным нарушением договора, исполнитель обязуется на основании письменной претензии заказчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 5.2 договора. Нарушение договора признается существенным в том числе, в случае если оно повлекло за собой необходимость проведения работ по исправлению недостатков, при этом длительность таких работ превышает 1 месяц (30 календарных дней). При этом заказчик вправе взыскать убытки с исполнителя в полной сумме сверх неустойки.

Под неправильными действиями исполнителя в соответствии с определением, содержащимся в разделе 1 договора, понимаются действия персонала исполнителя, в результате которых объемы и содержание оказанных услуг по строительному контролю не соответствуют указанным в договоре, выполнены с ненадлежащим качеством, а полученные результаты являются ошибочными. Также неправильными действиями являются случаи отсутствия выдачи предписаний о выявленных нарушениях, что в дальнейшем приводит к возникновению дополнительных работ по исправлению некачественно выполненных работ генподрядчиком (подрядчиком), проведению переиспытаний, корректировке сметной документации, и как следствие, увеличению сметной стоимости работ.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали подсудность споров, возникших в связи с исполнением договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках договора от 25.05.2011 № РУС-234 ООО «Центр Строительного Консультирования» оказало услуги по осуществлению строительного контроля за выполненными ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» работами по устройству фундаментов ТМК001, ТМК002, ТМН001, PMS004S, PMS004A, PMG001S, PMG001A, PUE001S, PUE001B, PUE001A, TUF001, TUE002, что подтверждено листами утверждения, подписанными исполнителем и прилагаемыми к актам о приемке выполненных строительным подрядчиком работ (КС-2) от 20.02.2012 № 104-1, от 20.05.2012 № 101-1, от 20.04.2012 № 103-1, от 20.02.2012 № 605-2, от 20.03.2012 № 605-1, от 20.03.2012 № 602-1 и от 20.04.2012 № 602-1.

После утверждения и согласования указанных актов специалистами ответчика акты о приемке работ подписаны со стороны ООО «РусВинил».

В процессе оказания услуг ответчиком, действующим от имени истца в качестве ответственного лица за выполнение работ по осуществлению строительного контроля за качеством строительных объектов, подписаны акты освидетельствования скрытых работ (том 3 л.д. 71-120).

На основании актов о приемке выполненных ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» работ истец оплатил строительному подрядчику стоимость работ по платежным поручениям от 19.04.2012 № 2294, от 25.05.2012 № 3037, от 03.07.2012 № 3939 и от 18.07.2012 № 4380.

В письме от 14.05.2012 ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» известило истца, что при наступлении положительных температур строительным подрядчиком зафиксированы многочисленные отклонения фундаментов от проектных отметок, в результате чего выявлены неравномерные просадки фундаментов. Также строительный подрядчик изложил возможные, по его мнению, причины возникновения недостатков и указал на невыполнение поставщиком услуг требований проектирования мелко заглубленных фундаментов и несоблюдение рекомендаций инженерно-геологических изысканий. Также ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» сообщило о временном приостановлении работ по устройству безсвайных фундаментов до особого распоряжения заказчика или выдачи оптимальных проектных решений.

Учитывая изложенное, представителями истца и ООО «Петротекнип» составлены акты о несоответствии выполненных строительным подрядчиком работ установленным требованиям от 14.05.2012 №63, от 15.06.2012 №111 и от 21.06.2012 №71, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 10, 101, 102, в которых отражены дефекты в виде: осадки верхнего уровня бетона фундамента выше ожидаемой по причине неправильного выполнения уплотнения песчаной подсыпки/подготовки грунта и/или отсутствия защиты от замерзания под бетонной плитой (в акте № 111 – недостаточных мер по предотвращению отсырения фундамента в результате замерзания во время строительства).

Указанные акты о несоответствии переданы строительному подрядчику 25.06.2012, что следует из сопроводительной записки (том 3, л.д. 195).

Отклонение выполненных фундаментов от требований проектной документации подтверждено также выполненными ООО «Центр Строительного Консультирования» контрольными съемками фундаментов и схемами контрольных планово-высотных съемок фундаментов (том 1 л.д.98-115).

Письмом от 17.07.2012 строительный подрядчик возвратил истцу акты о несоответствии, заявив возражения относительно перечисленных в актах причин возникновения недостатков. При этом в обоснование заявленных возражений подрядчик указал, что все этапы производства работ отслеживались как строительным подрядчиком, так и поставщиком услуг, подтверждением соответствия и качества выполненных работ являются акты освидетельствования скрытых работ. Также ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» указало на достигнутые договоренности о выдаче поставщиком услуг очередной ревизии рабочей документации, на основании которой будет определен метод устранения недостатков и просило приложить к каждому акту о несоответствии чертеж со штампом «в производство работ».

В свою очередь ООО «РусВинил» с письмом от 03.06.2012 направило строительному подрядчику чертежи с проектными решениями по устранению несоответствий, в ответ на которое ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» направило запрос на изменение стоимости договора строительного подряда.

Полагая, что ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» необоснованно уклоняется от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ истец привлек к выполнению работ по переустройству фундаментов ТМК001, ТМК002, ТМН001, PMS004S, PMS004A, PMG001S, PMG001A, PUE001S, PUE001B, PUE001A, TUF001, TUE002 ООО «Маращстрой», с которым подписал дополнительные соглашения №002 от 28.08.2012 и №005 от 30.08.2012 к договору №9631U-G-CS02-1001-0004 от 18.06.2012.

Выполненные работы приняты по актам от 20.10.2012 №1, от 20.11.2012 №101-1, 103-1, 104-1, 602-1, 605-1, от 21.02.2013 № 602-1, от 20.04.2013 № 602-1. Стоимость работ по переустройству фундаментов согласно представленным актам составила 14 269 066 руб. 09 коп., включая НДС 2 176 637 руб. 20 коп. (в том числе в рамках дополнительного соглашения № 2 – 6 376 317 руб. 42 коп., дополнительного соглашения № 5 – 7 892 748 руб. 67 коп.).

Срок выполнения указанных работ согласно дополнительным соглашениям от 28.08.2012 №2 и от 30.08.2012 №5 с учетом соглашений об изменении от 18.06.2012 был установлен с 27.08.2012 по 31.10.2012. Фактически работы по переустройству фундаментов завершены 20.04.2013, что следует из указанных выше актов приемки выполненных работ.

Письмом от 08.11.2012 № 1556, полученным ответчиком 13.11.2012 (вх. №374-06) ООО «РусВинил» заявило отказ от договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.05.2011 № РУС-234.

В претензии от 22.11.2012 № 1648 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 13 884 855 руб. 04 коп., а также возмещения убытков в размере 15 815 844 руб. 33 коп.

В ответ на указанную претензию ООО «Центр Строительного Консультирования» в письме от 03.12.2012 № 314-05 отказало в оплате убытков и неустойки, указав, что строительный контроль осуществлялся в соответствии с методиками поставщика услуг, ЗАО «ТЕКНИП РУС», согласно которым принятие результатов работ, как по объемам, так и по качеству происходило совместно всеми участниками интегрированной команды, в которую в том числе входили представители ЗАО «ТЕКНИП РУС» и ООО «РусВинил»; при проведении контроля на площадке помимо представителей исполнителя присутствовали квалифицированные специалисты по качеству от заказчика и поставщика услуг; согласно методикам ответственность за принятие работ по качеству возложена на поставщика услуг или заказчика; исполнитель несет ответственность за качество контроля, но не за качество строительных работ; нарушений договора со стороны исполнителя не допущено.

Наличие указанных обстоятельств послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг строительного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение ответчиком условий договора в части качества оказанных услуг строительного контроля.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из представленных в материалы дела актов приемки работ, выполненных ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», с листами утверждений и актов на скрытые работы следует, что в процессе оказания услуг строительного контроля ответчиком были согласованы и утверждены к приемке работы по устройству фундаментов, выполненные с нарушением установленных требований.

Нарушение подрядчиком требований, обеспечивающих качественное выполнение работ, подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 20.02.2015, в котором при ответе на вопрос 3 эксперты установили, что при возведении спорных фундаментов ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» допускались отступления от проектной документации, переданной подрядчику со штампом «в производство работ», несоблюдение требований к технологии производства работ, иные нарушения обязательных норм и правил. Данные нарушения выражались в одновременном или индивидуальном воздействии следующих факторов: отсутствие разработки специального проекта производства работ в зимнее время; пространственное изменение геометрии и местоположения опалубки фундаментов; нарушение технологии работ по устройству естественных и искусственных оснований (замораживание естественного основания, недоуплотнение песчаных и щебеночных подушек).

При этом в ответе на вопрос 1 эксперты указали, что установить наличие дефектов спорных фундаментов, перечисленных в актах о несоответствии, в период выполнения работ и процессе приемки работ (в том числе при подписании актов на скрытые работы и актов приемки) было возможно. Судя по результатам исследования материалов дела, проект производства работ в зимнее время не разрабатывался, что является нарушением проектных и нормативных требований.

Из пояснений экспертов в судебном заседании следует, что отсутствие проекта производства работ в зимнее время свидетельствует о непроведении строительным подрядчиком специальных мероприятий по предотвращению промерзания грунта и оснований фундаментов при выполнении работ в условиях отрицательных температур. Представленная сторонами исполнительная документация также не свидетельствует о том, что такие мероприятия фактически проводились при выполнении спорных работ.

Наличие у ответчика обязанностей по выявлению недостатков выполненных строительным подрядчиком работ по возведению фундаментов и допущенных при выполнении работ нарушений, в том числе в виде непроведения специальных мероприятий, обеспечивающих качественное выполнение работ в зимнее время, пространственного изменения геометрии опалубки фундаментов, нарушения технологии работ, следует из пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.4, 3.2.1.5,и 3.2.1.7, 3.2.1.8 договора на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 25.05.2011 №РУС-234.

Таким образом, материалам дела подтверждено нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии со стороны ответчика надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении договора от 25.05.2011 №РУС-234 и отсутствии с его стороны виновных действий судом рассмотрены и отклоняются.

ООО «Центр Строительного Консультирования» указывает, что ответчику не поступали заявки на проведение инспектирования спорных работ, направление которых предусмотрено разработанными ЗАО «ТЕКНИП РУС» регламентами.

Как видно из материалов дела, обязанность ответчика оказывать услуги строительного контроля по методикам поставщика услуг ЗАО «Петротекнип» (в настоящее время - ЗАО «ТЕКНИП РУС») предусмотрена пунктом 3.2.1 договора от 25.05.2011 №РУС-234, при этом порядок проведения строительного контроля в числе прочего определен разработанными поставщиком услуг процедурами проекта «Система контроля качества на площадке» (том 15, л.д.106-121), «Строительный контроль на строительной площадке» (том 15, л.д.146-153).

Указанными документами предусмотрено осуществление инспектирования/надзора за работами, которое осуществляется на основе конкретного плана контроля качества с учетом оформленных подрядчиком заявок, направляемых для исполнения поставщиком услуг и компанией (пункт4.3 процедуры «Система контроля качества на площадке»).

Вместе с тем, данная процедура не ограничивает ответчика, которому поручено от имени компании осуществление строительного контроля, в совершении иных действий по обеспечению соблюдения требований к качеству строительных работ.

В соответствии с пунктами 5, 7.2 процедуры «Строительный контроль на строительной площадке» строительный контроль осуществляется в тесном взаимодействии с авторским надзором проектной организации. Для любого вида работ в планах контроля качества должен быть приведен подробный перечень проектов производства работ. Проверку, выдачу замечаний и согласование проекта производства работ следует осуществлять до начала производства соответствующего вида работ. В случае необходимости строительный подрядчик выпускает дополнительный и/или исправленный проект производства работ.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность и должен был провести контроль качества работ по устройству оснований фундаментов объекта и проверить наличие у строительного подрядчика проекта производства работ в зимнее время, разработка которого является обязанностью подрядчика.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу статьи 783 названного кодекса применимы к отношениям истца и ответчика, предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не заявлял о невозможности обеспечить качественное оказание услуг строительного контроля без получения соответствующих заявок на инспектирование работ, выполняемых ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг».

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем качестве услуг строительного контроля в целом сводятся к тому, что контроль за проведением работ на строительной площадке, помимо ответчика, осуществляли также представители ООО «РусВинил» и ЗАО «ТЕКНИП РУС». Однако, наличие дополнительного контроля со стороны проектной организации (авторского надзора) и участие в приемке работ представителей истца не освобождает ООО «Центр Строительного Консультирования» от исполнения предусмотренных договором от 25.05.2011 №РУС-234 обязательств и ответственности за их нарушение.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие виновных действий ответчика, выразившихся в оказании услуг, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, и в отсутствии со стороны ответчика надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2, 3 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ совокупности указанных положений законодательства позволяет сделать вывод, что недостатки работ, о которых заказчик после подписания акта сдачи-приемки работ может заявить подрядчику, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

Из проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что недостатки выполненных ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» работ по возведению спорных фундаментов носят явный характер, поскольку могли быть обнаружены в процессе приемки работ, надлежащее проведение которой со стороны заказчика (истца) было обеспечено путем заключения договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, подписав без замечаний в качестве ответственного лица по осуществлению строительного контроля со стороны ООО «РусВинил» акты освидетельствования скрытых работ, согласовав к приемке заказчиком по актам формы КС-2 работы, выполненные строительным подрядчиком с недостатками, и не заявив о данных недостатках, ответчик в силу пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил истца права ссылаться на указанные недостатки в последующем при предъявлении к подрядчику требований по качеству работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков работ строительного подрядчика.

В качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде затрат на восстановление нарушенного права путем выполнения работ по переустройству фундаментов силами другой подрядной организации.

В ответах на вопросы 6, 7, 8 судебной экспертизы о том, являются ли работы, выполненные ООО «МАРАЩСТРОЙ», способом устранения дефектов фундаментов, или данные работы обусловлены повышенными требованиями к результату работ по сравнению с первоначально разработанной проектной документацией, эксперты указали, что причиной внесения изменений в проектную документацию, переданную ООО «МАРАЩСТРОЙ» для возведения новых фундаментов, является необходимость устранения дефектов, перечисленных в актах о несоответствии. Однако, внесенные изменения корректируют проектную схему передачи нагрузки от подошвы фундаментов, выполненных по проекту до его корректировки, и новых фундаментов, выполненных ООО «МАРАЩСТРОЙ». В условиях отсутствия в материалах дела проектов производства работ на первоначальные фундаменты и на мероприятия по устранению их дефектов, а также невозможности осмотра «дефектных» фундаментов, определить целесообразность замены конструктивных схем исследуемых фундаментов невозможно. Также невозможно определить обоснованность и целесообразность выбора способа устранения выявленных дефектов. Данный вопрос находится в области специальных познаний проектанта, подготовившего мероприятия по устранению выявленных недостатков исследуемых фундаментов. Мероприятия по устранению выявленных недостатков исследуемых фундаментов разрабатывались индивидуально для каждого случая. Судя по применению старогодных фундаментов, проектировщики при разработке мероприятий по устранению дефектов исходили из целей минимизации затрат.

Ответчик, оспаривая выводы экспертного заключения и указывая на выполнение ООО «МАРАЩСТРОЙ» работ по новой проектной документации, внесение изменений в которую связано с намерением устранить ранее допущенные недостатки проекта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, отвечающих признакам допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на устные пояснения специалиста ФИО9 и выполненное им научно-консультационное заключение от 20.10.2014.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. При этом согласно части 2 указанной статьи консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Определение причин возникновения дефектов фундаментов, способов их устранения и обоснованности проведения соответствующих работ требуют специальных исследований, проведение которых возможно только в рамках судебной экспертизы. В связи с этим, заключение и пояснения специалиста по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Возражая против проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, ответчик указывает, что эксперт ФИО6 в период с 2012 года по 2014 год состоял в трудовых отношениях с ООО «МАРАЩСТРОЙ», выполняющим для истца работы по устранению недостатков фундаментов, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Однако, ответчик при решении вопроса о назначении экспертизы и в процессе ее проведения ходатайства об отводе указанного эксперта в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. ООО «МАРАЩСТРОЙ» не является лицом, участвующим в деле, решение по данному делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, в связи с чем суд считает недоказанным наличие заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела.

После исследования заключения судебной экспертизы ответчик о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с изложенным выполненное экспертами ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключение судебной экспертизы от 20.02.2015 признается судом надлежащим доказательством по делу, выводы которого сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения дефектов выполненных ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» фундаментов, является ненадлежащее качество проектной документации, разработанной ЗАО «ТЕКНИП РУС», не подтвержден соответствующими доказательствами. Как было указано выше, пояснения специалиста и выполненное им заключение не являются допустимым доказательством при оценке качества проектной документации.

По мнению ответчика о ненадлежащем качестве первоначально разработанной проектной документации, переданной подрядчику «в производство работ», помимо пояснений специалиста, свидетельствует также последующее внесение в проект изменений в части конструкции оснований спорных фундаментов и отсутствие доказательств проведения государственной экспертизы в части разделов проекта на спорные работы.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В силу положений статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, которая определяет необходимые архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, путем осуществления государственного строительного надзора.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в том числе в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы от 25.06.2014 №786-14/ГГЭ-6228/02, выданное в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «ТЭО (Проект) строительства Комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 300 тыс. т/год в Нижегородской области. Корректировка».

Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию на основании разрешений от 17.11.2014 №ru52526101-23/2014 и от 05.12.2014 №ru52526101-30/2014.

Из ответов ФАУ «Главгосэкспертиза России» на запросы суда от 18.06.2015 №3510-15/ГГЭ-6228/02 и от 07.08.2015 №4468-15/ГГЭ-6338/14 не следует, что при проведении повторной экспертизы проекта, по результатам которого выдано положительное заключение от 25.06.2014 №786-14/ГГЭ-6228/02, истцом были представлены не все разделы проектной документации.

Проведенной по делу судебной экспертизой и пояснениями экспертов в судебном заседании также не подтверждено, что дефекты выполненных ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» фундаментов вызваны недостатками переданной подрядчику «в производство работ» проектной документации. Ответчик не предоставил безусловных доказательств того, что изменение проекта в части конструкции оснований спорных фундаментов, в соответствии с которым выполнялись работы новым подрядчиком, обусловлено недостатками ранее разработанной проектной документацией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре ответчик не доказал, что дефекты фундаментов, выполненных ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», контроль за строительством которых являлся обязанностью ответчика по договору от 25.05.2011 №РУС-234, связаны с действиями ЗАО «ТЕКНИП РУС», самого истца либо иных лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости выполненных ООО «МАРАЩСТРОЙ» работ по устранению дефектов фундаментов.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных ООО «МАРАЩСТРОЙ» работ, стоимость которых составила 14 269 066 руб. 09 коп., в том числе НДС 2 176 637 руб. 20 коп.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты работ на всю указанную истцом сумму судом отклоняется, поскольку отсутствие оплаты работ в части 687 480 руб. 40 коп. не прекращает обязанности истца исполнить данное обязательство в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле истец не доказал, что предъявленная ему сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 176 637 руб. 20 коп. не была и не может быть принята к вычету, оснований для включения указанной суммы в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 12 092 428 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 13 884 855 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2011 №1).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 8.4 договора на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 25.05.2011 №РУС-234 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2011 №1) предусмотрена ответственность исполнителя за существенное нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 5.2 договора.

Указанным пунктом также установлен критерий отнесения нарушения к существенному, когда такое нарушение влечет необходимость проведения работ по исправлению недостатков, при этом длительность таких работ превышает 1 месяц (30 календарных дней). Заказчик вправе взыскать убытки с исполнителя в полной сумме сверх неустойки.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям от 28.08.2012 №2 и от 30.08.2012 №5 с учетом соглашений об изменении от 18.06.2012, а также актам приемки выполненных ООО «МАРАЩСТРОЙ» работ по устранению дефектов фундаментов срок выполнения указанных работ составил более одного месяца. Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущены существенные нарушения договора в виде приемки у «Глобалстрой-Инжиниринг» некачественных работ путем согласования семи актов формы КС-2, в связи с чем подлежит начислению установленная пунктом 8.4 договора от 25.05.2011 №РУС-234 неустойка в семикратном размере.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия пункта 8.4 заключенного сторонами договора от 25.05.2011 №РУС-234 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.07.2011 №1, суд установил, что указанным пунктом предусмотрена ответственность исполнителя за существенное нарушение условий договора, а не за каждое из допущенных нарушений. В рассматриваемом случае ответчиком допущено одно существенное нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки качества строительных работ, выполненных ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», и в согласовании к приемке заказчиком некачественных работ, которое повлекло необходимость устранения возникших дефектов единовременно силами другого подрядчика путем выполнения работ в течение более чем одного месяца.

За указанное нарушение, в соответствии с пунктом 8.4 договора подлежит начислению неустойка в размере 1 983 550 руб. 72 коп.

Ответчиком в настоящем деле заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 дано разъяснение относительно предела снижения неустойки за нарушение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае спорное обязательство не носит денежного характера и предел снижения неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и отсутствия у истца существенных негативных последствий в связи с возмещением причиненных убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца иных неблагоприятных последствий, помимо взысканных судом убытков и учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 500 000 руб., которая обоснованно подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд принимает во внимание, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (ИНН 5904107500, ОГРН 1045900495244), г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» (ИНН 5262218620, ОГРН 1075262019766), г. Кстово Нижегородской области, 500 000 руб. неустойки, 12 092 428 руб. 89 коп. убытков, 81 879 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 74 994 руб. 70 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.ФИО10