Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (далее – ООО «ЭЙДОС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (далее –ООО ДСК «Гранит») о взыскании 2 827 595 рублей 16 копеек расходов по устранению дефектов выполненных работ своими силами, по договору субподряда от 31.08.2010 № 31.08/10 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения.

В обоснование требований истец указал на выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных ответчиком работ. Направленные ответчику уведомления о необходимости провести обследование участка дороги на предмет наличия дефектов и гарантийного ремонта, оставлены последним без удовлетворения, в результате истец произвел ремонтные работы своими силами.

Ответчик в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями представителя против удовлетворения иска возразил, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора истец не вправе самостоятельно устранять какие-либо недостатки, каких-либо обращений со стороны истца по ремонту этого участка дороги не поступало, истцом не соблюден порядок обнаружения и фиксации дефектов, а также не доказан факт возникновения дефектов в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЭЙДОС» (генподрядчик) и ООО ДСК «Гранит» (субподрядчик) 31.08.2010 подписали договор субподряда № 31.08/10 Гр на выполнение работ по капительному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 550+000 – км 560+000 в Нижегородской области
(1 пусковой комплекс), а генподрядчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 3 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 40 000 000 рублей. Окончательная стоимость договора определяется стоимостью фактически выполненных работ и рассчитывается исходя из стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость услуг генподряда по настоящему договору составляет 8,5% от договорной цены.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора установлены с даты подписания договора до 15.11.2010.

Согласно пункту 8.9 договора, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 договора исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки.

Субподрядчик в соответствии с пунктом 10.3 договора после получения письменного извещения генподрядчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении генподрядчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

В соответствии с разделом 10 договора установлены гарантии качества по сданным работам, которые распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.

Гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

по земляному полотну - 8 лет;

по основанию дорожной одежды - 8 лет;

по нижнему слою покрытия - 6 лет;

по верхнему слою покрытия - 4 года;

по водопропускным трубам - 6 лет;

по обустройству дороги:

разметка дорожная (термопластиком) - 2 года;

знаки дорожные - 7 лет;

барьерные ограждения – 5 лет (на оцинкованные);

стойки под дорожные знаки - 5 лет (на оцинкованные);

сигнальные столбики - 3 года

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию, с учетом положения п.9.4 договора.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств субподрядчика, считается дата подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаружена дефектов генподрядчик составляет односторонний акт, с привлечением специалистов экспертов - представителей ФГУ «Росдортехнология», все расходы по которым, при установлении вины субподрядчика, предъявляется ему в полном объёме.

Предусмотренные договором работы по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог ответчиком выполнены в полном объеме, а истцом приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 26.10.2010 № 1.10, от 26.10.2010 № 1.10, от 26.10.2010 № 2.10, от 26.10.2010 № 3.10, от 30.09.2010 № 1.9, от 30.09.2010 № 2.9, от 15.11.2010 № 3.11, от 15.11.2010 № 2.11, от 15.11.2010 № 4.11, от 15.11.2010 № 1.11.

В обоснование исковых требований ООО «ЭЙДОС» ссылается на то, что 15.03.2013 направило субподрядчику уведомление о необходимости проведения обследования участка автомобильной дороги 556+000 - км 557+000 на предмет наличия дефектов и предоставить календарный график устранения выявленных дефектов (исх.№91/2 от 15.03.2013), которое оставлено без исполнения со стороны субподрядчика. В результате самостоятельного обследования генподрядчиком участка федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Н. Новгород, Казань до Уфы в Нижегородской области на км 556+000 - км 557+000 были обнаружены дефекты - наличие пучины, трещин, шелушения и выбоин в асфальтобетонном покрытии.

Субподрядчику направлена претензия о необходимости проведения гарантийного ремонта, а также необходимости направления субподрядчиком своего представителя для составления 15.04.2013 акта обследования участка а/д (исх.№223 от 11.04.2013г.), которая оставлена без исполнения со стороны субподрядчика, представитель субподрядчика для составления акта не явился.

Генподрядчик направил субподрядчику претензию, с установленным сроком проведения субподрядчиком гарантийного ремонта - до 20.04.2013 (исх.№227 от 17.04.2013), а также претензию о необходимости выполнения гарантийного ремонта в срок до 20.04.2013 и замечанием об уклонении от выполнения гарантийных обязательств (исх.№228 от 19.04.2013г.).

Субподрядчик требования генподрядчика не исполнил и не произвел гарантийный ремонт асфальтобетонного покрытия, в результате генподрядчик произвел ремонтные работы по устранению дефектов собственными силами в период с 02.10.2013 - по 04.10.2013 на сумму 325 547 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора генподрядчиком направлена претензия субподрядчику исх.№61 от 20.03.2015, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

27.05.2014, в результате самостоятельного обследования генподрядчиком участка федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Н.Новгород, Казань до Уфы в Нижегородской области на км 556+000 - км 557+000 были обнаружены следующие дефекты - ямочность, наличие пучины, поперечные и продольные трещины, сетка трещин (акт обследования участка автомобильной дороги 556+000 - км 557+000 на предмет наличия дефектов в гарантийный период от 27.05.2014).

05.06.2014 субподрядчику направлена претензия о необходимости проведения гарантийного ремонта - устранении дефектов, указанных в акте выявленных недостатков от 27.05.2014, Акт обследования участка автомобильной дороги 556+000 - км 557+000 на предмет наличия дефектов в гарантийный период от 27.05.2014, а также указан срок устранения субподрядчиком дефектов - до 20.06.2014 включительно, и обязанием обеспечить явку представителя субподрядчика на составление акта проверки выполнения работ по устранению выявленных дефектов на гарантийном участке (исх.№171 от 05.06.2014).

Требование генподрядчика о необходимости устранить выявленные в гарантийный период дефекты оставлено субподрядчиком без исполнения, представитель субподрядчика 20.06.2014 на составление акта проверки выполнения работ по устранению выявленных дефектов на гарантийном участке не явился (акт проверки выполнения работ по устранению выявленных дефектов на гарантийном участке от 20.06.2014).

23.06.2014 по итогам комиссионного обследования участка автомобильной дороги 556+000 - км 557+000 на предмет наличия дефектов в гарантийный период в рамах государственного контракта №115/10 от 31.08.2010 с участием заказчика - ФКУ УПРДОР «Волга» и Подрядчика - ООО «ЭЙДОС», составлен акт обследования №1 от 23.06.2014, в соответствии с которым на гарантийном участке обнаружены дефекты: ямочность, пучины, сетка трещин, поперечные и продольный трещины, а также составлена дефектная ведомость - приложение №1 к вышеуказанному акту №1 от 23.06.2014. Заказчиком - ФКУ УПРДОР «Волга» указан срок устранения ООО «ЭЙДОС» дефектов - до 01.07.2014.

ООО «ЭЙДОС» выполнило требования заказчика по государственному контракту и устранило все дефекты, выявленные в ходе гарантийного обслуживания, что подтверждается актом №1/1 о выполнении работ по устранению разрушения покрытия на гарантийном участке от 01.07.2014 и приложением №1 к акту №1/1 от 01.07.2014 -ведомостью выполненных работ.

Генподрядчик произвел ремонтные работы по устранению дефектов собственными силами на сумму 2 502 048 рублей 16 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора генподрядчиком направлена претензия субподрядчику исх.№46 от 15.02.2016 (с описью вложения).

Претензии об устранении указанных недостатков оставлены ответчиком без ответа и исполнения, в результате истец произвел ремонтные работы по устранению выявленных дефектов собственными силами.

Требования истца о возмещении генподрядчику расходов по устранению вышеуказанных недостатков в 2013 и 2014 годах оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как видно из существа взаимных обязательств, предусмотренных упомянутым договором, спорные правоотношения сторон в части качества выполненных работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из содержания статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец (заказчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 10.2 договора на выполненные работы установлен гарантийный срок дифференцировано по каждому виду работ с момента подписания акта приемки объекта капительного строительства в эксплуатацию.

О выявленных недостатках стороны совместно составляют акт, где фиксируется дата обнаружения недостатков, их характер и срок устранения. Ответчик обязуется устранить такие недостатки в согласованные сроки.

Таким образом, обращаясь с настоящими требованиями, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства наличия недостатков выполненных работ, невозможность их обнаружения при приемке работ (их скрытый характер), возникновение недостатков по причинам не связанным с нарушением правил эксплуатации объекта работ, а в ввиду нарушения строительных норм и правил, а также доказать необходимый объем работ по устранению дефектов.

В односторонних актах обследования участка автомобильной дороги на предмет наличия дефектов, от 27.05.2014, 23.06.2014 зафиксировано наличие дефектов на гарантийном участке: ямочность, поперечные и продольные трещины, сетка трещин, пучины.

Вместе с тем, ООО ДСК «Гранит» отрицает факт направления истцом претензий и уведомлений на проведение обследований выявленных недостатков.

ООО ДСК «Гранит» в свою очередь заявило о фальсификации представленного истцом письма от 13.05.2014 № 140 с отметкой о получении его секретарем ООО ДСК «Гранит» ФИО2 13.05.2014.

Заявление ответчика о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, после чего предложил ООО «ЭЙДОС» исключить из числа доказательств документы, в отношении которых имеется заявление о фальсификации, на что истец согласился.

Копия письма от 13.05.2014 № 140 исключена из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчик попросил истца представить подлинники всех документов, свидетельствующих о направлении уведомлений и вызовов на обследование, на которые ссылается истец.

Истцом почтовые квитанции о направлении претензий ответчику, а также подлинники документов с отметкой о получении на обозрение суда не представлены, представлены лишь светокопии и часть сообщения об отправке факсом, не содержащие сведений об отправляемом документе. А именно, в отношении отправки уведомления факсом - видно, на какой номер была произведена оправка, дата, время, количество страниц, при этом, из представленного отчета об отправке факсом невозможно установить информацию переданную вызываемому абоненту.

Из представленных доказательств суд не усматривает фактов надлежащего уведомления ООО ДСК «Гранит».

При этом, ООО ДСК «Гранит» отрицает факт его уведомления как по почте, так и по факсу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего извещения ответчика о выявленных дефектах, отказ ответчика устранить выявленные дефекты своими силами.

Кроме того, представленный в материалы дела договор субподряда от 31.08.2010 № 31.08/10 условия о возможности устранения генподрядчиком выявленных недостатков в течение гарантийного срока своими силами не содержит.

Оценив доказательства направления ответчику уведомления, представленные истцом, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт надлежащего уведомления субподрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока дефектах выполненных работ. Недостатки работ устранены генподрядчиком, притом что у него в силу договора отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

Устранение возможных недостатков третьим лицом без предупреждения субподрядчика может расцениваться как действие, направленное на заведомое увеличение расходов ответчика, притом что последний не уклонялся от установления и исправления выявленных недостатков. Доказательств обратного истец не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что истец не доказал противоправность поведения ответчика - уклонение от исправления выявленных недостатков работ, как не доказал причинно-следственную связь между понесенными расходами на устранение дефектов и действиями ответчика.

Доказательства соблюдения предусмотренной договором процедуры фиксации выявленных дефектов (в том числе привлечения экспертной организации) также не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил и это подтверждается актами о приемке выполненных работ, что ООО ДСК «Гранит» выполняло работы по уширению дорожного полотна и укреплению обочин. Работ по устройству основания дорожной одежды (песок, щебень, грунт) ответчик не выполнял. Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные истцом недостатки (пучинообразования, трещины) вызваны именно действиями ООО ДСК «Гранит».

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЭЙДОС».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова