Гражданский кодекс часть 1

Прокуратуры Нижегородской области, г.Н.Новгород, Нижегородская область, (ИНН <***>; ОГРН <***>), в интересах муниципального образования городской округ Сокольский Нижегородской области в лице администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, р.п. Сокольское, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: 1) Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области, р.п. Сокольское, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 27.04.2015 №21/2015г. в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон, в редакции действующей до заключения дополнительного соглашения от 16.02.2018 г. (с учетом уточнения),

при участии:

от Прокуратуры: ФИО1, служебное удостоверение № 159427 от 29 июля 206 года,

от ответчиков: не явились,

от муниципального образования городской округ Сокольский Нижегородской области: не явился,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ Сокольский Нижегородской области в лице администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, р.п. Сокольское, Нижегородская область, с вышеуказанными требованиями.

Прокуратура в судебном заседании уточнила предъявленные требования.

Муниципальное образования городской округ Сокольский Нижегородской области отзыва на иск не представило.

От Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области поступило заявление, в котором последним указано, что с целью исполнения представления прокуратуры Сокольского района договор аренды был приведен в соответствии с нормами действующего законодательства, и 16 февраля 2018 года было заключено дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в пункт 5.1 договора.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 16 марта 2018 года.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (арендодатель) и ЗАО «Реал-Инвест» (арендатор) заключен договор №21/2015 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет нежилое помещение П2 и встроенные шкафы П3,П4, общей площадью 9,6 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого помещения П1 общей площадью 402,3 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, ул. Ленинградская, д.75, кадастровый номер 52:07:1100001:0:10/1, литер АА1, инвентарный №4556.

Договор действует до 26.04.2025г.

Договор заключен на основании протокола №2 от 17 апреля 2015 года аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Сокольский Нижегородской области.

В соответствии с п.9.5 договора, при заключении и исполнении договора аренды изменение условий договора, указанных в аукционной документации, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 5.1 договора условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, за исключением случае, предусмотренных п.п. 3.3 5.2, 5.3 договора.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 5.1. договора, в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон, противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 указанного выше Федерального закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту – Правила).

Применительно к статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные и обязательные для данного вида договоров условия без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Оспариваемый пункт договора противоречит не только ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», но и подпункту 16 пункта 114, пункту 151 Правил №672, в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон.

Учитывая вышеизложенное, пункт 5.1 спорного договора противоречит статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Согласно положению статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

16 февраля 2018 года между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский и ЗАО «Реал-Инвест» подписано дополнительное соглашение к договору №21/2015 от 27 апреля 2015 года.

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор от 27 апреля 2015 года, изложив пункт 5.1. в новой редакции.

Учитывая вышеизложенное, пункт 5.1. договора аренды нежилого помещения от 27.04.2015 №21/2015г., в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон, в редакции действующей до заключения дополнительного соглашения от 16.02.2018 г., заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области и ЗАО «Реал-Инвест», признается судом недействительным в силу ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде госпошлины составляют 6000 рублей и относятся на Управление имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области, поскольку договор был заключен на аукционе и его проект был подготовлен именно Управлением, однако взысканию в доход бюджета не подлежат, по причине освобождения его от уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, ч.4 ст.170, ст.ст.176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 5.1 договора аренды нежилого помещения от 27.04.2015 №21/2015, в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон, в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 16.02.2018 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.