ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-8095/2018
город Нижний Новгород «10» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года
при участии:
от истца: ФИО2, по удостоверению ТО № 159 427;
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.
установил: Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ Сокольский Нижегородской области в лице администрации городского округа Сокольский Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее – Управление), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным пункта 5.1 (в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон) договора аренды муниципального имущества от 06.12.2016 № 40/2016, заключенного между управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области и ИП ФИО1
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание не обеспечили.
Согласно письменным пояснениям, поступившим от Управления, им с целью исполнения представления прокуратуры Сокольского района от 09.02.2018 № 5-2/5-2018 и приведения в соответствие с нормами действующего законодательства договор аренды муниципального имущества № 40/2016 от 06.12.2016 и 16.02.2018 заключено с Предпринимателем дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в пункт 5.1 указанного договора.
В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.
Предприниматель отзыв на иск в материалы дела не представил .
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, от лиц, участвующих в деле, не поступило.
С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.05.2018.
Как следует из материалов дела между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 06.12.2016 заключен договор аренды муниципального имущества № 40/2016, согласно условиям которого, на основании протокола № 2 от 23.11.2016 на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Сокольский Нижегородской области, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет следующее муниципальное имущество: (далее – Объект): склад, нежилое одноэтажное здание общей площадью 122,4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, с.п. Летняя База, ул. Лесная, д. 106, инвентарный номер 5561, литер Б (Приложение № 1). По данным технической документации в здании 1975 года постройки фундамент – деревянные столбы, наружные стены – бревенчатые, перекрытия – деревянные, крыша – шифер, Целевое назначение: склад.
Собственником Объекта является городской округ Сокольский Нижегородской области на основании свидетельства о государственной регистрации права 52-АЕ № 627879 от 19.02.2015.
Договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и действует до 05.12.2021 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора, его расторжении или прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п.п. 3.3, 5.2, 5.3).
Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 5.1. договора, в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон, противоречит требованиям действующего федерального законодательства.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.
Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту – Правила).
Оспариваемый пункт договора противоречит не только статье 17.1 Закона о защите конкуренции и подпункту 16 пункта 114, пункту 151 Правил, в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2018, подписанным Управлением и Предпринимателем, стороны внесли изменения в договор аренды муниципального имущества от 06.12.2016 № 40/2016, изложив пункт 5.1. в новой редакции: «Изменение условий договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Расторжение или прекращение договора допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п.п. 3.3, 5.2, 5.3).»
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на Управление, поскольку договор заключен на аукционе и его проект подготовлен именно Управлением, однако взысканию в доход бюджета не подлежат, по причине освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова