Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Карлсон», .Н.Новгород, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и штрафов на сумму 81734,86 руб.,

при участии заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Карлсон» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора и штрафов в рамках исполнительных производства: № 121225/17/52009-ИП от 13.12.2017 на сумму 16000,00 руб., № 121227/17/52009-ИП от 13.12.2017 на сумму 4000,00 руб., № 121229/17/52009-ИП от 13.12.2017 на сумму 4000,00 руб.,№ 104124/17/52009-ИП от 20.10.2017 на сумму 8000,00 руб.,№ 104146/17/52009-ИП от 20.10.2017 на сумму 2000,00 руб.,№14150/17/52009-ИП от 20.10.2017 на сумму 2000,00 руб., №104149/17/52009-ИП от 20.10.2017 на сумму 2000,00 руб., а также постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2017 в рамках исполнительных производств №118953/17/52009-ИП, №118940/17/52009-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, а также о взыскании исполнительского сбора, что лишило Общество возможности исполнить требования в добровольном порядке.

Кроме того, заявитель считает, что по исполнительным производствам №118953/17/52009-ИП, №118940/17/52009-ИП взыскание денежных средств произведено дважды с двух счетов Общества, открытых в кредитных организациях.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемые постановления законными. Также представитель службы судебных приставов указал на неподведомственность арбитражному суду спора о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и штрафов в рамках исполнительных производства: № 121225/17/52009-ИП, № 121227/17/52009-ИП, № 121229/17/52009-ИП, № 104124/17/52009-ИП, № 104146/17/52009-ИП, №14150/17/52009-ИП, №104149/17/52009-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2018 объявлялись перерывы до 29.05.2018, 01.06.2018. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерывов судебное заседание продолжено, представители сторон явку не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управлением представлены дополнительные документы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительных производств, суд установил следующее.

Согласно материалам дела Общество оспаривает в том числе постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора и штрафов в рамках исполнительных производства № 121225/17/52009-ИП, № 121227/17/52009-ИП, № 121229/17/52009-ИП, № 104124/17/52009-ИП, № 104146/17/52009-ИП, №14150/17/52009-ИП, №104149/17/52009-ИП, возбужденных на основании постановлений Мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода о назначении административного наказания по делу №5-519/17 от 01.06.2017, по делу №5-525/17 от 30.05.2017, по делу №5-517/17 от 01.06.2017, по делу №5-521/17 от 01.06.2017, по делу №5-528/17 от 01.06.2017, по делу №5-530/17 от 01.06.2017 и по делу №5-518/17 от 01.06.2017, соответственно.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другим федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как предусмотрено в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, анализ приведенных правовых положений, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, позволяет сделать вывод, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

К подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора и штрафов, вынесенных в рамках исполнительных производства № 121225/17/52009-ИП, № 121227/17/52009-ИП, № 121229/17/52009-ИП, № 104124/17/52009-ИП, № 104146/17/52009-ИП, №14150/17/52009-ИП, №104149/17/52009-ИП, возбужденных на основании постановлений Мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода о назначении административного наказания.

В связи с чем, учитывая вышеназванные правоположения, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявленных Обществом требований в названной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с таким заявлением, в связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде в части требований ООО «Карлсон», г.Н.Новгород, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и штрафов в рамках исполнительных производства: № 121225/17/52009-ИП от 13.12.2017 на сумму 16000,00 руб.; № 121227/17/52009-ИП от 13.12.2017 на сумму 4000,00 руб.; № 121229/17/52009-ИП от 13.12.2017 на сумму 4000,00 руб.; № 104124/17/52009-ИП от 20.10.2017 на сумму 8000,00 руб.; № 104146/17/52009-ИП от 20.10.2017 на сумму 2000,00 руб.; №14150/17/52009-ИП от 20.10.2017 на сумму 2000,00 руб.; №104149/17/52009-ИП от 20.10.2017 на сумму 2000,00 руб.

Относительно заявленных Обществом требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2017 в рамках исполнительных производств №118953/17/52009-ИП, №118940/17/52009-ИП, судом установлено следующее.

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области на основании постановления Мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода о назначении административного наказания возбуждено исполнительное производство №41108/17/52009-ИП, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, о чем вынесено соответствующее постановление.

20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области на основании постановления Мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода о назначении административного наказания возбуждено исполнительное производство №104138/17/52009-ИП, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлениями о возбуждении названных исполнительных производств Обществу устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии соответствующих постановлений.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный пятидневный срок, судебным приставом исполнителем 05.12.2017 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №104138/17/52009-ИП и №41108/17/52009-ИП, на основании которых в соответствии с ч.6 ст.30 Закона №229-ФЗ возбуждены исполнительные производства №118953/17/52009-ИП (постановление о возбуждении от 08.12.2017) и №118940/17/52009-ИП (постановление от 08.12.2017), соответственно.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2017, вынесенными судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №118953/17/52009-ИП, №118940/17/52009-ИП, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области на основании постановления Мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода о назначении административного наказания возбуждено исполнительное производство №41108/17/52009-ИП, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 о возбуждении исполнительного производства №41108/17/52009-ИП направлялось по юридическому адресу Общества (реестр почтовых отправлений от 19.04.2017) и получено последним 22.04.2017 (почтовое уведомление №60391510626654), от 20.10.2017 о возбуждении исполнительного производства №104138/17/52009-ИП (реестр почтовых отправлений от 27.10.2017) - 30.10.2017 (почтовое уведомление №60391616803935).

Между тем, в добровольном порядке требования исполнительных документов в рамках вышеназванных исполнительных производств Обществом в установленный срок не исполнены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный срок в силу объективных, непреодолимых причин, Обществом не представлено.

Доводы Общества о неполучении постановлений о возбуждении названных исполнительных производств судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 112 Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее закон №229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона).

На основании вышеназванных норм права, поскольку Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства №41108/17/52009-ИП от 17.04.2018 и №104138/17/52009-ИП от 20.10.2017 срок для добровольного исполнения исполнительного документа требования исполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, на основании которых в соответствии с ч.6 ст.30 Закона №229-ФЗ возбуждены исполнительные производства №118953/17/52009-ИП (постановление о возбуждении от 08.12.2017) и №118940/17/52009-ИП (постановление от 08.12.2017), соответственно.

Погашение задолженностей по данным исполнительным производствам произведено судебным приставом-исполнителем путем распределения денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, о чем вынесены соответствующие постановления: по исполнительному производству №118953/17/52009-ИП - постановления о распределении от 25.12.2017, по исполнительному производству №118940/17/52009-ИП - постановление о распределении от 09.01.2018.

При этом, излишне (ошибочно) перечисленные на счет службы судебных приставов денежные средства в счет погашения задолженностей по вышеназванным исполнительным производствам возвращены Обществу, что подтверждается платежными поручениями №231998 от 16.01.2018 (10 000 рублей, перечисленных по п/п №929 от 10.01.2018 по исполнительному производству №118940/17/52009-ИП), №208064 от 12.01.2018 (5272,09 рублей, перечисленных по п/п №14 от 16.01.2018 по исполнительному производству №118953/17/52009-ИП) и №273590 от 19.01.2018 (6727,91 рублей, перечисленных по п/п №927 от 29.12.2017 по исполнительному производству №118953/17/52009-ИП).

В связи с чем, доводы Общества об излишнем взыскании с него денежных средств по исполнительным производствам №118953/17/52009-ИП и №118940/17/52009-ИП, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и их исполнении ответчиком не допущено нарушений требований Закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Карлсон», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2017, вынесенные судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №118953/17/52009-ИП, №118940/17/52009-ИП, отказать.

Производство в арбитражном суде по заявлению ООО «Карлсон», г.Н.Новгород, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и штрафов в рамках исполнительных производства:

№ 121225/17/52009-ИП от 13.12.2017 на сумму 16000,00 руб.;

№ 121227/17/52009-ИП от 13.12.2017 на сумму 4000,00 руб.;

№ 121229/17/52009-ИП от 13.12.2017 на сумму 4000,00 руб.;

№ 104124/17/52009-ИП от 20.10.2017 на сумму 8000,00 руб.;

№ 104146/17/52009-ИП от 20.10.2017 на сумму 2000,00 руб.;

№14150/17/52009-ИП от 20.10.2017 на сумму 2000,00 руб.;

№104149/17/52009-ИП от 20.10.2017 на сумму 2000,00 руб.

прекратить ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова