Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» г. Дзержинск, Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Пром Тара» г. Нижний Новгород

о взыскании 588.863руб.09коп.

при участии:

истца: ФИО1 – начальника правового отдела (доверенность от 08.06.2010);

ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность № 12 от 17.06.2010), ФИО3 – представителя (доверенность № 1 от 24.03.2010).

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Завод органических продуктов» г. Дзержинск, Нижегородской области обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «Хим Пром Тара» г. Дзержинск, Нижегородской области 588.863руб.09коп., составляющих: 55.999руб.29коп. – ущерба за безвозвратные потери 2,62 тонны продукции; 430.113руб.80коп. – затраты на регенерацию продукта 23,58 тонны; 2.750руб.00коп. – расходы на проведение экспертизы; 100.000руб.00коп. – компенсацию за ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица. Также просит отказать ответчику в праве требования долга за услуги автотранспорта в сумме 35.000руб.00коп.

Ответчик отзывом иск не признал, просит в удовлетворении иска истцу отказать по следующим основаниям:

Услуги по перевозке груза оказываются истцу на основании заявок.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2009 направлена заявка на предоставление транспорта для перевозки концентрата тосола весом 26 тн. объемом 23м3.

Ответчиком истцу предложено транспортное средство на перевозку груза 3 класса опасности, а именно седельный тягач государственный регистрационный номер У360ТО/52 с полуприцепом - цистерной государственный регистрационный номер АЕ1670/52 объемом 23 260л., водитель ФИО4

С менеджером истца – ФИО5 предоставление указанного автотранспортного средства было согласовано, после чего и подписана сторона заявка № 5 от 02.12.2009.

В соответствии с данной заявкой 02.12.2009 в 11час.00мин. под погрузку истцу предоставлено названное выше транспортное средство.

На представленный полуприцеп-цистерну представлена справка о том, что она промыта, пропарена и готова к заливу в соответствии с ГОСТом 1510-84. Данная справка представлена и завизирована ООО «АВТОЛИГА», которой были проведены работы по очистке автоцистерны.

Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, пунктом 10 раздела 12 «Правила междугородних перевозок грузов» установлено, что перед погрузкой автомобилей и контейнеров, грузоотправитель обязан проверить их пригодность в коммерческом отношении для перевозки данного груза.

При обнаружении неисправностей, не удовлетворительного санитарного состояния или других обстоятельств, которые могут повлиять на сохранность груза при перевозке, грузоотправитель должен отказаться от погрузки грузов в этот автомобиль или контейнер и сделать об этом отметку в товарно-транспортной накладной или путевом листе, удостоверив ее своей подписью и печатью (штампом). При наличии разногласий составляется акт, который подписывается представителями грузоотправителя и автотранспортного предприятия.

При подаче к погрузке названного выше транспортного средства, никаких действий из перечисленных выше, истцом выполнено не было.

Поэтому полагает, что подвижной состав, поданный под погрузку заказчику, был в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Довод заявителя о том, что поданное для перевозки транспортное средство, не могло быть использовано для перевозки тосола, считает необоснованным, поскольку при оформлении заявки истец в левом верхнем углу надписи красным цветом «Опасный груз», не ставил. Также при оформлении заявки класс опасности перевозимого груза не уточнялся, каких-либо особых требований по перевозке груза им не выдвигалось. Информация о том, что грузоотправителем получено разрешение на перевозку опасного груза от органов внутренних дел по месту его нахождения, предусмотренное Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, не направлялось.

Поэтому считает, что со стороны истца не соблюдался порядок перевозки опасных грузов, предусмотренный действующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, товарной накладной № 0696 от 02.12.2009 не подтверждается факт принятия водителем груза – ОЖК «Лена» в количестве 26.000кг. к перевозке, так как роспись водителя в данной накладной отсутствует. Также считает, что данная накладная не является договором перевозки, поскольку должна быть оформлена товарно-транспортная накладная, в соответствии с установленными Правилами.

Представленные истцом акты экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают, какой именно продукт и какого качества был залит в цистерну изначально.

Считает, что истец документально не доказал распространение ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, тем самым нарушены требования статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому истец не имеет права требовать возмещения ему компенсации в размере 100.000руб.00коп.

В ходе судебного заседания, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от требования в отношении взыскания с ответчика 100.000руб.00коп. – компенсации за ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица и в отношении отказа ответчику в праве требования долга за услуги автотранспорта в сумме 35.000руб.00коп.

Судом устное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2010, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и настаивает на взыскании с ответчика 488.863руб.09коп., составляющих: 55.999руб.29коп. – ущерба за безвозвратные потери 2,62 тонны продукции; 430.113руб.80коп. – затраты на регенерацию продукта 23,58 тонны; 2.750руб.00коп. – расходы на проведение экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 30-09 от 20.11.2009, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) по заявкам истца (заказчика), обязался выполнять или организовывать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик их оплачивать.

ООО «Хим Пром Тара» истцу было предложено транспортное средство на перевозку груза 3 класса опасности, а именно седельный тягач государственный регистрационный номер У360ТО/52 с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный номер АЕ1670/52 объемом 23 260л., водитель ФИО4

С менеджером истца предоставление указанного автотранспортного средства было согласовано, после чего подписана сторонами заявка № 5 от 02.12.2009.

03.12.2009 вышеуказанная автоцистерна прибыла на место назначения - Ульяновский автомобильный завод.

При вскрытии пломб в трех отсеках автоцистерны были отобраны пробы. В результате проверки качества полученной от истца продукции, грузополучателем, установлено, что в отсеках в составе жидкости охлаждающей незамерзающей ОЖК - «Лена» содержится на 1/3 маслянистой жидкости.

Ульяновским автомобильным заводом продукция была возвращена истцу. Экспертами торгово-промышленной палаты по акту № 0750000529 от 04.12.2009 на основе отобранных образцов, сделано заключение о том, что в испытуемой жидкости находится прозрачная жидкость желто-зеленоватого цвета с маслянистой пленкой на поверхности.

В соответствии со справкой ОГИБДД УВД по Кстовскому Району Нижегородской области на автомашину МАН государственный регистрационный номер У360ТО/52 и полуприцеп цистерну государственный номер АЕ1670/52 выдавалось свидетельство на перевозку опасных грузов 3 класса; свидетельства на перевозку концентратов тосола не выдавалось и водитель ФИО4 не имел допуска на его перевозку.

В связи с вышеуказанными, по мнению истца, нарушениями перевозчика (ООО «ХимПромТара») явилось предоставление ненадлежащим образом очищенной автоцистерны, в результате чего в продукцию истца попали остатки ранее перевозимых продуктов (бензин, дизельное топливо).

Истец неоднократно обращался с ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, оставленные последним без удовлетворения. Данный факт и явился истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В силу требований части 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка исправности подвижного состава поданного под погрузку груза является обязанностью грузоотправителя. Установив неисправность поданного транспортного средства под перевозку груза, отправитель груза вправе отказаться от поданного транспортного средства, не пригодного для перевозки соответствующего груза.

Справкой, представленной и завизированной ООО «Автолига», которой были проведены работы по очистке автоцистерны, подтверждается что она промыта, пропарена и готова к заливу в соответствии с ГОСТом 1510-84.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта), в установленные в заявке сроки ответчик подал под загрузку подвижной состав, который отвечал необходимым санитарным требованиям и был пригодным для перевозки заявленного к транспортировке груза.

«Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 (далее Общие правила перевозок грузов), Разделом 12 «Правила междугородных перевозок грузов» (пунктом 10) установлено, что перед погрузкой автомобилей и контейнеров грузоотправитель обязан проверить их пригодность в коммерческом отношении для перевозки данного груза.

При обнаружении неисправностей, неудовлетворительного санитарного состояния или других обстоятельств, которые могут повлиять на сохранность груза при перевозке, грузоотправитель должен отказаться от погрузки грузов в этот автомобиль или контейнер и сделать об этом отметку в товарно-транспортной накладной или путевом листе, удостоверив ее своей подписью и печатью (штампом). В случае возникновения разногласий составляется акт, подписываемый представителями грузоотправителя и автотранспортного предприятия.

Пунктом 2 статьи 9 Устава автомобильного транспорта предусмотрено право грузоотправителя отказаться от исполнения договора перевозки груза «в случае предоставления транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза».

Истец доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в материалы дела, ни ответчику не представил.

При подаче транспортного средства никаких из вышеперечисленных действий истцом сделано не было: не составлялся акт о несоответствии по каким-либо обстоятельствам состава требованиям истца, не было отказа от поданного подвижного состава.

Все вышеперечисленное позволяет сделать суду вывод о том, что автоцистерна, поданная под погрузку продукции, предназначавшейся ОАО «Ульяновский автомобильный завод», была в технически исправном состоянии.

Ссылка истца на то, что концентрат тосола является опасным грузом, а именно «Опасный груз как ядовитое вещество», и предоставленный подвижной состав не может использоваться для перевозки тосола, а водитель ФИО4 не имеет допуска на перевозку, является неосновательной и судом во внимание не принимается, поскольку при оформлении заявки на перевозку истец на данный факт не указывал, класс опасности перевозимого груза им не уточнялся, каких-либо особых требований по перевозке груза им не выдвигалось.

Заявка, предоставленная истцом, не содержит указание на класс опасности груза и не содержит каких-либо дополнительных требований к транспортному средству, а также и водителю. В адрес ответчика информация о том, что грузоотправителем получено разрешение на перевозку опасного груза от органов внутренних дел по месту его нахождения, предусмотренное Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом не направлялось.

Таким образом, при осуществлении указанной перевозки истцом не соблюдался порядок, предусмотренный действующими нормативно-правовыми актами по перевозке опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса, статьи 8 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации единственным доказательством заключения договора перевозки груза является товарно-транспортная накладная, которая оформляется грузоотправителем.

Пункт 3.2.4 договора № 30-09 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.11.2009 содержит указание на обязанность грузоотправителя оформлять товарно-транспортные накладные на предъявляемые к отправке грузы.

Товарная накладная № 0696 от 02.12.2009(л.д. 37-38), представленная истцом вместе с исковым заявлением, а также отдельный лист, на котором написаны от руки реквизиты транспортного средства, имеется указание на то, что: «Отпущено ОЖК «Лена» в количестве двадцать шесть тысяч килограмм (одна цистерна), не могут служить доказательством того, что именно данный продукт был загружен в цистерну, т.к. содержат отметки только ЗАО «Завод органических продуктов».

В подлинной товарно-транспортной накладной, представленной истцом в судебном заседании, отметка о принятии груза к перевозке водителем ответчика, отсутствует.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управовомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Акты экспертизы, представленные истцом и содержащие информацию о несоответствии качества продукции характеристикам ОЖК «Лена» не могут быть приняты, в качестве надлежащего доказательства вины перевозчика в порче груза при перевозке, поскольку не могут подтвердить, какой именно продукт и какого качества был загружен в цистерну изначально.

Также истом не подтверждено, что проведение регенерации продукта необходимо и на ее проведение должны быть потрачены расходные материалы в количестве, указанном в расчете; что безвозвратные потери составят именно 2,62 тн., не представлены расшифровки расходов вспомогательного производства, общепроизводственных расходов, подтверждающих обоснованность их включения в расчет.

Таким образом, с учетом изложенного, представленные истцом в дело документы не подтверждают наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Поэтому при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 174, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Р.М. Ланда

Карасева М.Р.

419-39-55