Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы незаконным начислением истцом в период исполнения обязанностей директора персональных надбавок к должностному окладу отдельной категории работников и основаны на положениях статей Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации, а также Федерального Закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в ходе судебного разбирательства. В частности, ФИО1 ссылается на то, что истцом не подтверждено ни одно обстоятельство, подтверждающее наличие убытков у Предприятия, вызванные неправомерными действиями ответчика (наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками).

Третье лицо исковые требования поддержало, настаивало на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, ссылаясь на следующее. Действия ответчика в части установления персональной надбавки себе как начальнику службы организации перевозок, главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера осуществлено с нарушением требований трудового законодательства, в частности без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Предприятия, без согласования с Администрацией города Сарова.

По ходатайству сторон в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы: с 06.10.2016 по 12.10.2016, с 12.10.2016 по 19.10.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2016; от ответчика – ФИО1 (паспорт) и ФИО4 по доверенности от 16.06.2016.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления выписки из протокола заседания профсоюзного комитета предприятия от 20.06.2013 года № 42 суд отклонил ввиду того, что период изготовления указанной выписки не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку выписка из протокола могла быть изготовлена в любой период времени с даты составления и подписания самого протокола и представлена по заявлению заинтересованных лиц.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось. Однако представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горавтотранс» зарегистрировано 18.10.2002 Администрацией города Саров Нижегородской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2016 учредителем Предприятия является Администрация города Сарова.

Распоряжением Администрации города Сарова от 28.07.2003 № 1412-П утвержден Устав муниципального унитарного предприятии «Горавтотранс» в новой редакции.

В качестве исполнительного органа и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан директор ФИО5.

Распоряжением Администрации города Сарова от 18.06.2013 № 288-к на начальника службы по организации перевозок предприятия ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора Предприятия с доплатой 30% к должностному окладу.

ФИО1 исполнял обязанности директора с 18.06.2013 до 28.08.2015 (распоряжение Администрации города Сарова от 27.08.2015 № 319-к).

Как указывает истец, 21.06.2013, исполняя обязанности директора Предприятия, при совмещении должностей, ответчик издал приказ № 215 об установлении персональных надбавок за сложность и напряженность в работе в виде надбавки к должностному окладу в размере 30% отдельной категории работников: себе как начальнику службы по организации перевозок, главному бухгалтеру (ФИО6), заместителю главного бухгалтера (ФИО7).

По мнению истца, действия ответчика в части установления таких надбавок противоречат действующему законодательству. Посчитав, что ответчик при исполнении должностных полномочий своими действиями, причинил Предприятию убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Рассмотрев требования истца, заслушав представителей сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из исковых требований, убытки предприятия возникли ввиду неправомерного установления и выплаты персональных надбавок отдельным категориям работников. Общий размер убытков составляет 413 799 руб. 37 коп., из которых 150 313 руб. 96 коп. приходятся на выплаты главному бухгалтеру в период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года, 114 953 руб. 75 коп. – на выплаты заместителю главного бухгалтера в период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года и 148 531 руб. 66 коп. – выплаты начальнику службы по организации перевозок за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Как установлено статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты) являются существенным условием трудового договора, заключаемого между работодателем и работником, и могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161) предусмотрены права собственника имущества унитарного предприятия. Так, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в в том числе, назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (пункт 7 части 1);согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора (пункт 8 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В спорный период обязанности главного бухгалтера на Предприятии осуществляла ФИО6

Как следует из материалов дела, с ФИО6 заключен трудовой договор от 01.10.2003, в соответствии с которым последняя принята на должность главного бухгалтера МУП "Горавтотранс".

Согласно пункту 1 трудового договора ФИО6 с 01.10.2003 устанавливается персональная надбавка 30% к должностному окладу.

Дополнительных соглашений к трудовому договору стороны не заключали, указанное условие трудового договора о выплате ФИО6 надбавки в размере 30% к должностному окладу не изменялось с момента заключения трудового договора, в том числе и в спорный период.

Из представленных расчетных листков о выплате заработной платы ФИО6 в период с июня 2013 по сентябрь 2015 года видно, что последней выплачивалась только одна персональная надбавка в размере 30% к окладу.

Таким образом, данная надбавка ФИО1 выплачивалась главному бухгалтеру ФИО6 правомерно, с учетом положений статьи 56 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается выплата данной надбавки ФИО6 и в более ранние периоды исполнения трудовых обязанностей.

Довод истца о том, что ФИО6 согласована была на должность главного бухгалтера только в 2012 году (письмо Администрации г. Сарова от 27.11.2012 № 01-13/2004-Л.Д. 155 Т.2), суд отклоняет, поскольку доказательств перезаключения трудового договора, заключения нового трудового договора в материалы дела не представлено, таким образом, следует полагать, что ФИО6 согласована была на должность главного бухгалтера на условиях действующего трудового договора от 01.10.2003.

Довод истца о том, что основанием для выплаты в спорный период указанной надбавки являлся именно приказ от 21.06.2013 № 215а/к, в данном случае не имеет правового значения, поскольку как следует из материалов дела в спорный период главному бухгалтеру ФИО6 выплачивалась только одна персональная надбавка в размере 30% к окладу, а в связи с тем, что такая надбавка была предусмотрена сторонами в трудовом договоре и выплачивалась правомерно, истец не понес каких-либо убытков в связи с изданием ответчиком приказа от 21.06.2013 № 215а/к.

В спорный период обязанности заместителя главного бухгалтера осуществляла ФИО7, обязанности начальника службы организации перевозок - ФИО1

Как следует из материалов дела приказом от 21.06.2013 № 215а/к ответчик установил 30% персональные надбавки за сложность и напряженность в работе ФИО7, исполняющей обязанности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора от 01.11.2010 № 1622 (Л.Д. 59 Т.3) и начальнику службы организации перевозок, обязанности которого исполнял сам ответчик на основании трудового договора № 1146 от 09.01.2007 (Л.Д. 21 Т.3).

Согласно пункту 2.1. трудового договора с ФИО7 работнику выплачивается премия согласно Положению о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП "Горавтотранс".

Согласно пункту 2.2. трудового договора с ФИО1 работнику выплачивается премия согласно Премиальному положению руководящих работников, специалистов и служащих МУП "Горавтотранс".

В соответствии с Положением об оплате труда руководителей, специалистов и служащих МАП "Горавтотранс" (Л.Д. 20 Т.3) разряды оплаты труда и должностные оклады устанавливаются директором предприятия, размеры и условия выплаты доплат (надбавок) к должностным окладам устанавливаются директором и максимальными размерами не ограничиваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 6.2 Устава МУП «Горавтотранс» установлены полномочия директора. В соответствии с данными положениями директор действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе добросовестно и разумно представляет его интересы, организует работу Предприятия, распоряжается его имуществом, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые отношения, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Указанные положения Устава и нормы закона, а условия трудового договора, действующие у предприятия положения об оплате труда, свидетельствуют о том, что спорные стимулирующие выплаты работникам предприятия зависят от усмотрения директора Предприятия, который вправе самостоятельно изменять трудовые правоотношения с работниками и устанавливать доплаты и премии с учетом эффективности и результативности труда работника. Если обязанность выплаты работникам премий не установлена локальными нормативно-правовыми актами работодателя, это является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, при установлении спорных надбавок ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы истца о несогласовании установления спорных надбавок с профсоюзным органом суд признает несостоятельными исходя из вышеназванных норм права.

Кроме того, спорным приказом ответчик положения работников не ухудшил.

Вместе с тем, с 06.02.2015 утверждено новое штатное расписание на основании приказа № 7А/П от 06.02.2015 об изменении штатного расписания (Л.Д. 21 Т.2), согласованного с председателем профсоюзного органа. Указанное штатное расписание также включает графу "персональные надбавки", в которой указаны спорные персональные надбавки начальнику службы организации перевозок, заместителю главного бухгалтера, главному бухгалтеру.

Также суд учитывает показания свидетеля председателя профсоюзного комитета ФИО7, допрошенной в судебном заседании 07.09.2016 с подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, официально подтвердившей согласование профсоюзным органом Положения об установлении персональных надбавок работникам МУП "Горавтотранс" от 20.06.2013, копия которого представлена в материалы дела и оспаривается истцом (Л.Д. 114 Т. 2) и подписание со своей стороны протокола заседания профсоюзного комитета МУП "Горавтотранс" от 20.06.2013 № 42 об утверждении указанного Положения.

Что касается установления персональной надбавки начальнику службы организации перевозок, обязанности которого исполнял сам ответчик, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика выплаченных сумм в качестве убытков.

Как установлено выше, директор предприятия имел право изменять трудовые отношения с начальником организации службы перевозок. Прямого запрета на совершение данных действий не предусмотрено.

Вместе с тем, истец ссылается на наличие в данном случае конфликта интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 4.1. Устава МУП "Горавтотранс" учредитель предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия; осуществляет контроль использования по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, учредитель ежегодно осуществляет проверку и анализ финансово-экономической деятельности предприятия, утверждает бухгалтерскую отчетность, для чего Администрацией создается балансовая комиссия.

Как видно из представленных Аналитических записок к заседанию балансовой комиссии по рассмотрению финансово-хозяйственной деятельности МУП "Горавтотранс" за 2013, 2014, 2015 годы, Выписок из протокола заседания балансовой комиссии по рассмотрению финансово-хозяйственной деятельности МУП "Горавтотранс" за 2013, 2014, 2015 годы, Администрация г. Сарова как учредитель предприятия ежегодно утверждала бухгалтерскую отчетность предприятия, осуществляла проверку и анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утверждала программу деятельности предприятия на последующие годы, давала необходимые рекомендации руководству предприятия.

Аналитические записки к заседанию балансовой комиссии по рассмотрению финансово-хозяйственной деятельности МУП "Горавтотранс" содержат выводы о результатах проверки и анализа фонда оплаты труда работников предприятия, в том числе договорников и совместителей, среднемесячной заработной плате по предприятию.

Кроме того, как следует из Выписки из протокола заседания балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год принято решение организовать контроль в течение года за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия с привлечением внешнего управляющего. В Аналитической записке к заседанию балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013 год указано, что по итогам 2013 года на предприятии сложился положительный финансовый результат в размере 103 тыс. руб; в течении года департамент городского хозяйства активно курировал финансово-хозяйственную деятельность предприятия, благодаря чему были оптимизированы расходы предприятия, относимые на себестоимость. Согласно Выписки из протокола заседания балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013 год принято решение осуществлять контроль в течение года за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия ежемесячно в течение 2014 года.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об осведомленности учредителя предприятия о выплачиваемых надбавках.

Вместе с тем в представленных документах отсутствуют выводы учредителя о неправомерности каких-либо выплат работникам предприятия.

Таким образом, в данном случае действия учредителя следует признать как согласование и одобрение действий директора по установлению и выплате спорных надбавок.

Доказательства признания действий ФИО1 как руководителя, временно наделенного властными полномочиями, по принятию решений о выплате спорных персональных надбавок, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в спорный период фактически совмещал две должности - директора предприятия и начальника службы организации перевозок, в результате чего имела место экономия денежных средств по фонду оплаты труда, а также исполнял иные функции, не предусмотренные должностной инструкцией начальника службы организации перевозок (организация работы в сфере размещения заказов, осуществления закупок, водитель директора), что представителем истца в судебном заседании не оспорено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Новикову М.Ф. как начальнику службы организации перевозок и ранее устанавливалась персональная надбавка к окладу в размере 30%.

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и установив, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) отсутствует, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Горавтотранс» (ОГРН <***>), г.Саров Нижегородской области, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова