Гражданский кодекс часть 1

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа г. Шахунья Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тракт», г. Шахунья Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 7 апреля 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме 13799654 руб. 14 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик не согласен с иском по следующим основаниям.

Ответчик отмечает, что на протяжении заявленного периода уплачивал земельный налог за использования земельного участка, в связи с чем прошел проверку соблюдения земельного законодательства.

Также указывает, что фактически земельным участком не пользуется ввиду предоставления в аренду принадлежащих ему на праве собственности зданий и оборудования.

Кроме того, ответчик утверждает, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на праве бессрочного пользования.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из исковых материалов, 7 апреля 2014 года ответчик обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа г. Шахунья Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 59890 кв.м., кадастровый номер 52:03:0120031:454, имеющего следующие адресные ориентиры: <...>. На обозначенном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Тракт» на праве собственности.

В ответ на обращение, истец в адрес ответчика направил для согласования и подписания проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Факт направления подготовленного проекта договора купли-продажи земельного участка подтверждается уведомлением № 01-20/732 от 18 апреля 2014 года с вручением под роспись ответчику.

Проект договора купли-продажи ответчиком подписан не был.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года истцу было отказано в удовлетворении требований о принуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

2 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 148-01-37/503) с предложением заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:03:0120031:454, площадью 59890 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов. В названном письме истец указывал, что в случае отказа в заключении договора, Комитет вынужден будет обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Ответом на вышеозначенное письмо истца (исх. 3/ю от 26 марта 2016 года) ответчик изъявил желание выкупить земельный участок, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие ЗАО «Тракт» на праве собственности, а также участок, на котором располагается в настоящий момент оборудование – асфальтобетонный завод. При этом, от заключения договора аренды отказался.

8 декабря 2015 года истцом была направлена претензия, в которой ответчику было рекомендовано обратиться в адрес истца либо с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, либо с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Истец, при этом отмечает, что до настоящего времени никаких заявлений от ответчика по поводу разрешения судьбы земельного участка не поступало.

Таким образом, как установлено истцом, ответчиком использовался земельный участок без правовых на то оснований. Оплата за данное пользование ЗАО «Тракт» не производилась.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование ЗАО «Тракт»земельным участком, площадью 59890 кв.м., с кадастровым номером 52:03:0120031:454, имеющим следующие адресные ориентиры: <...>, за период с 7 апреля 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме 13799654 руб. 14 коп.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При расчете платы за пользование участком истец применил Методику расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории Шахунского района Нижегородской области, утвержденную решением Земского собрания Шахунского района Нижегородской областиот 25 марта 2011 года № 19-6.

Величина арендной платы за земельные участки в соответствии с вышеуказанной методикой устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель.

Согласно представленному в материалы дела расчету Комитета, неосновательное обогащение рассчитывается последним с момента обращения ЗАО «Тракт» к истцу за предоставлением земельного участка в собственность, т.е. с 7 апреля 2014 года, и взыскивается по 31 марта 2016 года, что в итоге составило сумму 13799654 руб. 14 коп.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет довод ответчика относительно наличия у последнему права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, в соответствии с чем, по словам ответчика, он рассчитывал и уплачивал земельный налог. В материалах дела имеется свидетельство № 62 от 23 июля 1992 года о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование Шахунскому филиалу АООТ «Нижегородагропромдорстрой» под строительство строительной базы. При этом доказательства, подтверждающего предоставления земельного участка ЗАО «Тракт», последним не представлено.

Из материалов дела не следует, что указанное выше право перешло к ответчику в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, поскольку доказательств того, что два объекта недвижимости, приобретенные ответчиком в 2002 и 2004 годах входят в состав строительной базы не представлено. Кроме того, на земельном участке располагается также асфальтовый завод, не являющийся объектом недвижимости, в связи с чем, приобретение такого оборудования не является основанием для возникновения прав на земельный участок, которым владел прежний собственник оборудования.

Кроме того в любом случае, право бессрочного пользования подлежало переоформлению на право аренды или собственности согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012 года.

Также несостоятелен довод ответчика относительно неиспользования им земельного участка.

Из материалов дела следует, что воля ответчика изначально направлена на приобретение всего земельного участка. Его не устроила только цена. В формировании в 2014 году земельного участка согласно межевому плану от 20 марта 2014 года ответчик принимал участие. Кроме того, на земельном участке находятся пр инадлежащие ему на праве собственности два объекта недвижимого имущества и асфальтовый завод. Ответчиком представлен в дело договор № 02/007 от 1 января 2007 года аренды недвижимого имущества, согласно которого объекты недвижимости переданы им в пользование ООО «ДСК «Вираж».

Кроме того по этому договору ответчик передал земельный участок, площадью 6 га (прежняя площадь земельного участка до его раздела в 2014 году). Асфальтовый же завод, по словам ответчика, передан ООО «ДСК «Вираж» по другому договору.

Исходя из этого, ответчик считает, что пользователем земельного участка является не ответчик, а ООО «ДСК «Вираж».

Суд не согласен с данным доводом, поскольку собственником объектов, в том числе недвижимых, для эксплуатации которых необходим земельный участок, является ответчик, в связи с чем, плату за землепользование должен производить последний.

Поскольку факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела, суд на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в предъявленном размере.

Расходы по государственной пошлине составляют 91998 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска её не уплачивал.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тракт», г. Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа г. Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 13799654 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 91998 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.