Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 156 руб. 65 коп., в том числе 2 095 руб. 00 коп. убытков, 1 010 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 68 руб. 70 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 01.06.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В определении от 01.06.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 в г. Нижнем Новгороде на ул. Сомовское шоссе у дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ПАЗ-4234», государственный регистрационный номер <***> (принадлежащего истцу), под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки «ПАЗ-320402-03», государственный регистрационный номер <***> (принадлежащего ответчику), под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «ПАЗ-4234», государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб, повреждения отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2016.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля «ПАЗ-320402-03», государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 установлены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2016.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что автомобиль «ПАЗ-4234», государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ЕЕЕ № 0372591450.

В связи с повреждением транспортного средства, страхователь обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 20.01.2017 по платежному поручению № 2719 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 700 руб. 00 коп. (с учетом износа).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Декрапро».

Согласно заключению от 27.01.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ-4234», государственный регистрационный номер <***>, составила 9 700 руб. 00 коп. с учетом износа, величина износа составила – 2 095 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 1 010 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.01.2017.

Поскольку страховщик возместил истцу материальный ущерб в пределах своей ответственности (с учетом износа), истец обратился к ответчику с требованием о полном возмещении причиненного вреда, направив 22.02.2017 в его адрес претензию, которая ИП ФИО2 осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного требование о взыскании с ИП ФИО2 суммы ущерба в размере 2 095 руб. 00 коп. - разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа - предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 010 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого представил чек по операции Сбербанк онлайн от 26.01.2017 (л.д. 15).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятое по делу решение, расходы на проведение экспертизы в размере 1 010 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), <...> 095 руб. 00 коп. материального ущерба, составляющего износ автобуса ПАЗ 4234, ГРН А154ТР/152, причиненного в результате ДТП от 23.12.2016, 1 010 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 68 руб. 70 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева