Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации 2) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.02.2022;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.03.2022 №ВВБ/352-Д;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профстройкомплект» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным решения ПАО «Сбербанк России» о приостановлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета №<***> в ограниченном режиме; о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета №<***>; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

29.08.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным решение о предоставлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета №<***> в ограниченном режиме, возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета №<***>.

В ходе судебного заседания истец ходатайство об уточнении исковых требований от 29.08.2022 не поддержал, представил новое ходатайство об уточнении иска и просил признать действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в предоставлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета №<***>, открытого ООО «Профстройкомплект», в ограниченном режиме, незаконными; возобновить ООО «Профстройкомплект» дистанционное банковское обслуживание расчетного счета №<***>. Иных требований не заявил.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что ввел ограничения в соответствии с законодательством и внутренними нормами. Банк, воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и пунктом 5.10.1 Правил, ввел ограничения на совершение операций обществом с использованием «АС Сбербанк Бизнес Онлайн», расчетный счет при этом заблокирован не был. Применение банком мер по ограничению клиента в предоставлении услуг ДБО не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Ответчик указал, что для применения ограничений достаточно наличия подозрений банка.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по ПФО направило заявление, в котором сообщило о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также, что в распоряжении МРУ Росфинмониторинг по ПФО имеются сведения от ПАО Сбербанк России о совершении его клиентом – ООО «Профстройкомплект» подозрительных операций. Одновременно в МРУ Росфинмониторинга по ПФО имеются сведения о применении иными кредитными организациями в 2019 году в отношении ООО «Профстройкомплект» мер противолегализационного характера в части отказов в заключении договора. Иной значимой информацией для рассмотрения настоящего дела Управление не располагает.

Третье лицо – ЦБ РФ направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также сообщило, что отношения клиента и кредитной организации основаны на юридическом равенстве участников (сторон) договора, и все вытекающие из них споры, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением одной из сторон принятых на себя обязательств, носят гражданско-правовой характер и не входят в сферу регулирования Банка России.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между истцом и банком заключен договор банковского счета, согласно которому ООО «Профстройкомплект» открыт расчетный счет №№ <***>.

19.01.2022 банк с использованием функционала Сбербанк Бизнес Онлайн, обеспечивающего дистанционное банковское обслуживание, направил ООО «Профстройкомплект» запрос о предоставлении информации и копий документов в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, со сроком исполнения в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего запроса. Одновременно банк сообщил об ограничении услуги дистанционного банковского обслуживания.

Во исполнение запроса банка от 19.01.2022 истец 28.01.2022 письмом от 27.01.2022 № 2 направил в адрес ответчика документы с пояснениями.

Однако дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № <***> восстановлено не было.

15.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в период с 01.11.2021 по 18.01.2022 по мнению Банка по счету клиента № <***> проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности.

Письмом от 19.01.2022 банк запросил у истца документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций по счету за период с 01.11.2021 по 18.01.2022, одновременно сообщив о принятом решении по ограничению услуги дистанционного банковского обслуживания.

Между тем, данные действия Банка, являются необоснованными, поскольку, при анализе материалов дела установлено, что истец предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию.

В рассматриваемом случае банк в одностороннем порядке ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Из содержания запроса ответчика следует, что он носит общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации.

Указывая на правомерность блокировки дистанционного доступа к расчетному счету банк поясняет, что списание денежных средств со счета истца производится в срок, не превышающих двух дней со дня зачисления. ООО «Профстройкомплект» не имеет материально-технической базы для осуществления деятельности по производству электромонтажных и строительных работ. Общество не владеет складскими помещениями и/или транспортными средствами, в штате организации отсутствует персонал для осуществления заявленной деятельности. Общество не несет затрат на оплату арендованного помещения, оплату канцелярских расходов, оплату услуг связи, не уплачивает налог на доходы физических лиц. У общества низкий объем налоговых платежей. Операции общества имеют необычный характер. На подозрительный характер операций указывает реализация контрагенту товара по цене, в несколько раз меньшей, чем цена приобретения.

Вместе с тем, доводы ответчика о правомерности его действий по блокировке подлежат отклонению в силу следующего. Входящие и исходящие операции истца за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года не противоречат обычной финансово-хозяйственной деятельности общества. Все сделки, проводимые истцом по расчетному счету, являются ясными, последовательными, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а также экономической целесообразности, присущей сделкам, совершаемым любыми участниками гражданских правоотношений в нормальных обычных условиях. Из материалов дела следует, что предприятие не является производственным, в связи с чем отсутствует необходимости производить, закупать и хранить товары в длительные сроки. Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела документы и пояснил, что необходимые строительные материалы закупаются обществом для конкретных объектов и хранятся на месте строительства. В случае необходимости использования на объекте строительства спецтехники, общество арендует необходимые транспортные средства у контрагентов либо использует технику, предоставленную заказчиком. Для осуществления деятельности истец заключает договоры на выполнение подрядных работ, а также подписывает договоры контрагентами на производство субподрядных работ. Сравнение налоговой нагрузки истца со среднестатистической также является некорректным, поскольку для каждой организации уровень налоговой нагрузки индивидуален. Отношение суммы вычетов к сумме исчисленного НДС в разных кварталах может быть разным в зависимости от совершенных в конкретном квартале операций и результатов экономической деятельности. В декларациях, представленных ответчику по запросу общество отразило все операции по реализации товаров (работ, услуг), суммы авансовых платежей в счет будущих поставок и начисленный по ним НДС. В декларации также заявлены вычеты входного НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и НДС с авансов, принимаемый к вычету при отгрузке. Все операции Общества, отраженные в декларации по НДС совершены в рамках реальной предпринимательской деятельности и подтверждены надлежащими счетами-фактурами и первичными документами — договорами, накладными, актами оказания услуг. Высокая, по мнению Банка, доля налоговых вычетов к таковым не относится и не может является нарушением.

Довод ответчика о том, что операции общества имеют необычный характер является бездоказательным в силу следующего.

Ответчик утверждает, что денежные средства поступают обществу за строительные материалы, а списываются за услуги и строительные работы. Вместе с тем, указанный факт не противоречит обычной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Законодательно установлено право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам). При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Таким образом, в случае если у Банка «отсутствует ясность в источнике поступления в общество реализуемых клиентам товаров», Банк мог запросить дополнительную информацию либо документы, однако, своим правом не воспользовался. Неопределенность в источнике поступления реализуемых товаров не является предусмотренным законом основанием для ограничения ДБО.

Указывая на подозрительный характер операций истца, ответчик анализирует операции по приобретению и реализации краски Symphony Евро Лайф. Ранее ответчик не запрашивал разъяснений и дополнительных документов по указанным операциям.

Истец пояснил и из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ООО «УРАЛ» (ИНН <***>) был заключен договор №10 поставки строительных материалов от 10.11.2021. В соответствии с условиями заключенного договора истец приобрел у контрагента краску Symphony Евро Лайф С 2,7 л. DX 50YR 25/556 в количестве 113 шт. (2.600-00 руб. за 1 ед.). Товар в соответствии со счет-фактурой №153 от 22.11.2021 получен истцом.

29.10.2021 истцом был заключен договор поставки №16-10/2021 с ООО СК «ФОРМАТ» на поставку строительных материалов заказчику, в т.ч. краски Symphony Евро Лайф С 2,7 л. DX 50YR 25/556 в количестве 1486 шт. (500 руб. за ед.) в соответствии со спецификацией №1 от 29.10.2021, в количестве 113 шт. (2678 руб. за 1 ед.) в соответствии со спецификацией №2 от 21.01.2022.

Ответчиком при анализе указанных операций общества не учтено поступление строительных материалов от иных контрагентов, не запрошены поясняющие документы, не отказано в проведении операции.

Из представленных истцом документов, следует, что ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» в период с 11.03.2019 по 25.12.2021 выполняло строительно-монтажные работы для контрагента ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ИНН <***>) на основании договора подряда №20 от 11.03.2019. Истец пояснил, что в целях оплаты выполненных работ и погашения возникшей задолженности ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» предложило оплатить часть суммы оставшимися строительными материалами со значительной скидкой. В числе прочих ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» предложило Обществу краску Symphony Евро Лайф С 2,7 л. DX 50YR 25/556 в количестве 1486 шт. (404,24 руб. за ед.).

30.11.2021 ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» исполнило свои обязательства и передало строительные материалы истцу. В тот же день, истец передал строительные материалы ООО СК «ФОРМАТ» по договору поставки №16- 10/2021 от 29.10.2021 с наценкой почти 24% от закупочной цены. Краску, приобретенную у ООО «УРАЛ» за 2600 за ед., 23.01.2022 истец также передал ООО СК «ФОРМАТ» по договору поставки №16-10/2021 от 29.10.2021 с наценкой 3% от закупочной цены.

Таким образом, Банк, не запросив у общества пояснений и дополнительных документов по проводимым операциям, сделал несоответствующий действительности вывод о реализации товара по цене, в несколько раз меньше, чем цена приобретения.

Кроме этого, обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету.

Материалами дела также подтверждено, что истец и его контрагенты являются действующими хозяйствующими субъектами. Доказательств того, что у ответчика имелись достаточные основания для вывода об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что контрагент ИП ФИО3 ранее была выявлена как участник подозрительных финансовых операций не может подтверждать, что проводимые операции носили сомнительный характер, поскольку истец, заключая договор с указанным контрагентом не мог знать о выявленной банком информации.

Доказательства, подтверждающие сомнительный характер операций клиента за период с 01.11.2021 по 18.01.2022, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, банком в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку ПАО «Сбербанк России» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок, из содержания запроса ответчика о предоставлении документов следует, что он носит общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьей 6 Закона о противодействии легализации, ответчиком документально не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца необходимо восстановление доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Профстройкомплект» по счету № <***>.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, выразившиеся в предоставлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета №<***>, открытого обществу с ограниченной ответственностью «Профстройкомплект», в ограниченном режиме, незаконными.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возобновить обществу с ограниченной ответственностью «Профстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь, дистанционное банковское обслуживание расчетного счета №<***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева