Гражданский кодекс часть 1

Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Нижний Новгород,

к ответчикам: открытому акционерному обществу «ФИО1 реалбаза хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Городец Нижегородской области,

ФИО2, д.Серково Городецкого района Нижегородской области;

ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области;

о ликвидации юридического лица,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.09.2014,

от иных лиц: не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный банк Российской Федерации с иском к ответчикам: открытому акционерному обществу «ФИО1 реалбаза хлебопродуктов» и ФИО2 о ликвидации ОАО «ФИО1 реалбаза хлебопродуктов», возложении обязанности по ликвидации ОАО «ФИО1 реалбаза хлебопродуктов» на ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От ликвидатора ОАО «ФИО1 реалбаза хлебопродуктов» поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований общество просило отказать, указав, что общим собранием акционеров от 23.03.2016 принято решение о ликвидации общества и выборе ликвидатора, которым стала ФИО3 Ею было подано уведомление в МРИ ФНС №5 по Нижегородской области о ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, произведен платеж за публикацию сообщения о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации». Согласно листу записи ЕГРЮЛ общество находится на стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, в ходе проведенного Банком России мониторинга соблюдения акционерными обществами законодательно установленного запрета на самостоятельное ведение реестра акционеров истцом установлено, что открытое акционерное общество «ФИО1 реалбаза хлебопродуктов» не исполнило в установленный срок обязанность по передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору.

Банком адрес общества были направлены предписания №4-19-1-4/5734 от 18.02.2015 и №Т4-19-1-4/38981 от 18.11.2015 с требованием устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации (л.д.14, 16).

В ответ на предписания в письмах от 30.04.2015 и от 05.01.2016 общество сообщило, что финансово - хозяйственная деятельность им не ведется, и представить отчет об исполнении предписания не имеет возможности, поскольку передача реестра акционеров регистратору не производилась (л.д.15, 17).

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования предписаний и осуществляет свою деятельность с нарушением требований закон, Центральный банк Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФИО1 реалбаза хлебопродуктов», в качестве юридического лица зарегистрировано 23.12.2002.

Федеральным законом от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №142-ФЗ) внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающие, что учет прав на акции как на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона №142-ФЗ акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона №142-ФЗ (01.10.2013) были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 149 Гражданского кодекса РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В ходе проведения Центральным банком РФ проверки установлено, что общество не исполнило в установленный срок обязанность по передаче ведения реестра владельцев енных бумаг регистратору.

По данному факту Банком выдавались обществу предписания (№4-19-1-4/5734 от 18.02.2015 и №Т4-19-1-4/38981 от 18.11.2015) (л.д.14,16) с требованием устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Однако предписания ответчиком выполнены не были, что свидетельствует о нарушении обществом требований действующего законодательства.

Согласно части 20 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» Банк России обращается в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и о применении к нарушителям санкций, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, общим собранием участников Общества " ФИО1 реалбаза хлебопродуктов", оформленным протоколом от 23.03.2016, принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО3

На основании заявления ликвидатора Общества «ФИО1 реалбаза хлебопродуктов» Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Нижегородской области 24.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о ликвидации общества и о назначении ликвидатора, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.04.2016 (л.д.36).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 №50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется, и имеются основания, предусмотренные статьей 61 Кодекса.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что добровольное решение о ликвидации Обществом «ФИО1 реалбаза хлебопродуктов» не исполняется. Напротив, из представленных в дело документов следует, что назначенный ликвидатор принимает меры по ликвидации, опубликовал соответствующее извещение в Вестнике государственной регистрации, внесены соответствующие сведений в ЕГРЮЛ.

Решение участника о ликвидации общества не оспорено в судебном порядке. При этом ликвидация общества в не судебном порядке сама по себе не может причинить какой-либо ущерб заявителю, поскольку процедура ликвидации урегулирована законодательством. Дублирование соответствующих решений о ликвидации юридического лица, применительно к характеру и целям данной процедуры, не будет отвечать требованиям закона, притом, что в любом случае ликвидационные мероприятия призваны осуществлять не регистрирующий орган, а лица (органы), назначаемые обществом либо судом, которые, в свою очередь, должны действовать в рамках, установленных законом, в интересах как самого Общества, так и его кредиторов, в том числе, относительно установления оснований для завершения ликвидационных процедур как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о ликвидации в принудительном порядке ОАО «ФИО1 реалбаза хлебопродуктов» не имеется.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат , поскольку в данном случае Банк освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С удья И.В. Требинская