Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Связной НН» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №74Т от 29.03.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.09.2009),

от ответчика: не явились (извещены надлежащим образом),

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Связной НН» (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Административный орган) №74Т от 29.03.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ

В обосновании заявленного требования заявитель указывает, что в его деяниях отсутствует событие вмененного правонарушения.

Представитель Административного органа на рассмотрение дела не присутствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 210 АПК РФ.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 должностным лицом Административного органа установлено, что в салоне сотовой связи Общества, расположенном по адресу: <...>, ФИО2 (далее - Потребитель) 13.08.2009 приобрела сотовый телефон «SamsungS 3310».

В течении гарантийного срока, при обнаружении в товаре недостатков, 14.09.2009 потребителем в адрес салона направлена претензия с требованием о замене товара, а также о выдаче во временное пользование на период замены аналогичный товар, обеспечив его доставку за свой счет. 16.09.2009 данная претензия получена Обществом 16.09.2009.

30.09.2009 в адрес Потребителя направлен ответ на претензию, в соответствии с которым Потребителю предложено обратиться в салон сотовой связи Общества, заполнить заявление (направление) на проведение проверки качества и предоставить товар.

06.11.2009 Потребитель передал Обществу товар в полной комплектации с заявлением №03040175/061109/02 на проведении проверки качества, в котором отказывается от проведения ремонта по гарантии товара. Заявление принято продавцом салона 06.11.2009.

Не согласившись с указанными деяниями Общества, Потребитель обратился в Административный орган.

Усматривая в деяниях Общества состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ 28.12.2009 должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №5. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.03.2010 по результатам рассмотрения административного дела Должностным лицом Административного органа, в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд.

В соответствии пунктом 1,5 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно статьи 21 Закона требования потребителя о замене товара на аналогичный подлежат удовлетворению продавцом в течении семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), покупатель потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Пунктом 28 Правил установлено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2009 потребитель передал Обществу товар ненадлежащего качества, однако Общество не заменило такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В нарушение статьи 18 Закона и пункта 28 Правил вместо проверки качества товара телефон был направлен на гарантийный ремонт.

Довод заявителя о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, судом отклоняется. В связи с поступлением заявления от потребителя на проведение экспертизы, Общество обязано было ее провести.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив представленный в материалы дела заказ-наряд, пришел к выводу о том, что данный заказ-наряд не является доказательством проведения экспертизы, а является доказательством проведения гарантийного ремонта, от которого потребитель отказался. Более того, данный заказ-наряд составлен с существенными нарушениями законодательства: неправильно указан адрес заказчика ФИО2, отсутствует подпись заказчика, в резолютивной части заказ-наряда описаны действия по ремонту телефона.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что указанные выше требования Заявителем выполняются ненадлежащим образом.

На основании изложенного выше, суд считает выводы административного органа о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, обоснованными.

Т.о., требования Общества не подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Связной НН» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №74Т от 29.03.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, - отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Кабанов В.П.