Гражданский кодекс часть 1

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ликвидатор ОАО «ФНФ Инновация» в судебном заседании представил отзыв, в котором поддержал заявленные истцом требования.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из исковых материалов, 24.08.2006 г. ОАО «ФНФ Инновация» было зарегистрировано в качестве юридического лица. 29 июля 2015 года согласно протоколу №05-2015 внеочередного общего собрания акционеров было принято решение о ликвидации ОАО «ФНФ Инновация». Ликвидатором назначен ФИО2.

На основании заявления ОАО «ФНФ Инновация» Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Нижегородской области 06.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ОАО «ФНФ Инновация» находится в процессе ликвидации и о назначении ликвидатора.

Решение о ликвидации юридического лица было подано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода вместе с промежуточным ликвидационным балансом, однако в регистрации ответчику было отказано решением от 09.12.2017 г. №8262А.

09.01.2018 г. ОАО «ФНФ Инновация» было подано повторное заявление о ликвидации Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Нижегородской области, на которое также был вынесен отказ решением от 18.01.2018 г. №397А.

Данные решения Инспекции Федеральной налоговой службы России не оспаривались.

Истец полагает, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Нижегородской области незаконно и необоснованно, в связи с чем, обратился в суд с требованием о ликвидации ОАО «ФНФ Инновация».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в установленных законом случаях, либо по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судом может быть удовлетворено требование учредителя (участника) юридического лица о ликвидации юридического лица, в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Судом установлено, решение о добровольной ликвидации общества было принято общим собранием участников ОАО «ФНФ Инновация» единогласно и оформлено протоколом от 29.07.2015 г.

Кроме того, ответчик поддержал требование о его ликвидации в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в ОАО «ФНФ Инновация» корпоративного конфликта между его акционерами нет.

Таким образом, основания для ликвидации ответчика, предусмотренные статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В случае несогласия открытого акционерного общества с решениями регистрирующего органа он вправе защищать свои права и законные интересы в пределах способов защиты, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о ликвидации в принудительном порядке ОАО «ФНФ Инновация» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков