Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жарова Михаила Степановича город Нижний Новгород (ОГРН 304525604400193, ИНН 525700038414)

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» город Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5253000265);

обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» город Нижний Новгород ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700);

обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» город Москва (ИНН 5261040857; ОГРН 1045207697501);

обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» город Нижний Новгород (ИНН 5256070704),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью. «Жилсеврвис №6» город Нижний Новгород (ИНН 5256053233, ОГРН 1055227052870)

о взыскании убытков

при участии в заседании представителей:

от истца: Мазина О.В. представитель по доверенности от 01.11.2010; Жаров М.С. предприниматель, паспорт;

от ответчика: ОАО «Нижегородский водоканал»: Федотов П.Н. представитель по доверенности № 22 от 31.12.2010; от ООО «Наш дом»: Тюриков С.А. представитель по доверенности 38/1 от 01.10.2010; Малиновская Ю.В. представитель по доверенности № 45 от 13.11.2010; Сергеева Е.А. представитель по доверенности № 11 от 09.03.2011; Бондарева С.Н. представитель по доверенности № 29 от 05.09.2011; от ООО «Зодиак»: Гладышев С.Н. директор; ООО «Энергосети»: Мишинова И.И. представитель по доверенности № 354 от 11.08.2011;

от третьего лица: Тюриков С.А. представитель по доверенности от 02.12.2010 № 172;

установил: индивидуальный предприниматель Жаров Михаил Степанович город Нижний Новгород обратился в арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» город Нижний Новгород, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» город Нижний Новгород; общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» город Москва и общества с ограниченной ответственностью «Жилсеврвис №6» город Нижний Новгород, с требованием о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 10.02.2011 (том 6, л.д. 166-169), 1527201 руб. 42 коп., из которых: 1130733 руб. 65 коп. составляют убытки; 70.000 руб. 00 коп. расходы по экспертизе; 68 115 руб. 73 коп. расходы на покупку оборудования для просушки помещения и восстановления оргтехники и программного обеспечения; 238 352 руб. 04 коп. упущенная выгода за период с 26.08.2010 по 13.09.2010; 20000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. Также настаивает на возмещении 200 000 руб. 00 коп. морального вреда.

В соответствии с указанным определением, по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» в отзыве на иск требования истца не признало (том 6, л.д. 107-108).

По мнению ответчика 26.08.2010 произошла авария на наружных сетях холодного водоснабжения между домами №№ 17 и 19 по ул. Комсомольской в городе Нижнем Новгороде. В результате этой аварии произошло подтопление подвального помещения дома № 17; цокольный этаж отдельно стоящего здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК» и расположенный в нем магазин «Канцтовары».

Актом от 27.08.2010, составленным с участием представителей открытого акционерного общества «Нижегородский Водоканал» и представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК» установлено, что утечка на водоводе по ул. Комсомольской дом 17 произошла через ввод теплотрассы в подвальном помещении которого находится магазин «Канцтовары». В данном акте отмечено, что подтопление магазина произошло из-за отсутствия герметизации в подвальном помещении. Герметизация выполнена без соблюдения требований СНиП 2.02.04-88.

Пунктом 4.1.11 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 предусмотрено, что вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В соответствии с пунктом 7.7 договора на отпуск воды и прием сточных вод № 7768 от 04.03.2009, заключенного ответчиком (Поставщик по договору) с истцом (Абонент по договору), поставщик в случае не выполнения Абонентом Распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода № 2418-р от 28.10.1994 не несет материальной ответственности за ущерб, вызванный подтоплением подвальных и полуподвальных помещений вследствие аварий на городских магистралях и внутриквартальных водопроводных и канализационных сетях, а также на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся во владении Абонента.

На основании пункта 1 Распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода № 2418-р от 28.10.1994 во избежание затоплений подвальных и полуподвальных помещений из-за самопроизвольного разрыва во время эксплуатации городских сетей водопровода, канализации и горячего водоснабжения всем владельцам подвальных и полуподвальных помещений произвести в двухмесячный срок со дня выхода настоящего распоряжения необходимые меры защиты от попадания аварийных выбросов воды и стоков из городских коммунальных сетей.

Поскольку подтопление магазина произошло из-за отсутствия герметизации в подвальном помещении, а также вследствие невыполнения истцом названного выше распоряжения, ответчик полагает, что не должен нести ответственность по делу.

Кроме того, считает, что не является надлежащим ответчиком по спору.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» в отзыве на иск (том 6, л.д. 127-129) поддержал позицию истца, сославшись на наличие оснований для привлечения к ответственности за причиненный ущерб открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в отзыве на иск (том 7, л.д. 13-15) требования истца не признал по следующим основаниям.

26.08.2010 произошла авария – разрыв трубы диаметром 150 мм на наружных сетях холодного водоснабжения между домами №№ 17 и 19 по ул. Комсомольская.

В результате этого произошло подтопление подвального помещения дома № 17 и цокольного этажа отдельно стоящего здания дома 17/1, принадлежащего ООО «ЗОДИАК» и расположенного в нем магазина «Канцтовары», принадлежащего предпринимателю Жарову М.С.

27.08.2010 составлен акт о пролитии, в котором указано, что пролитие произошло в результате аварии на наружных сетях холодного водоснабжения, принадлежащих открытому акционерному обществу «Нижегородский Водоканал», поэтому считает, что виновным в причинении ущерба истцу является именно это общество.

Относительно позиции – о виновности в пролитии общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», из-за отсутствия герметизации по вине общества, сообщил суду, что общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» является управляющей организацией жилых домов, указанных выше, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах.

В договорных отношениях ни с обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК», ни с предпринимателем Жаровым М.С. общество не состоит, ни по оказанию каких-либо услуг, ни по обслуживанию какого-либо имущества на себя никаких обязательств не принимало.

На основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, общество обслуживает систему водоснабжения только до внешней стены дома № 17 по ул. Комсомольской.

Соглашения по разграничению зоны эксплуатационной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК» и с предпринимателем Жаровым М.С. не заключались.

Данной позиции придерживается и общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС № 6» г. Нижний Новгород.

Определением суда от 29.03.2011 (том 7, л.д. 19-22) по ходатайству открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» и общество с ограниченной ответственностью «Энергосети».

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосети» в отзыве на иск требования истца не признало (том 8, л.д. 157), считает себя ненадлежащей стороной по делу и просит в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку в месте пересечения сетей холодного водоснабжения и трубопровода теплотрассы, ведущей к жилому дому № 17 по ул. Комсомольская, эксплуатируемой обществом с ограниченной ответственностью «Энергосети», холодная вода попала в канал теплотрассы. По каналу трубопровода теплотрассы, через ввод трубопровода теплотрассы в месте прохождения тепловых сетей сквозь стену жилого дома № 17 по ул. Комсомольская, произошло затопление холодной водой подвального помещения жилого дома № 17 и далее цокольного этажа отдельно стоящего здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК».

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей определяется на основании акта № 06017014 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосети» и обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 03.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом», обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК» и обществом с ограниченной ответственностью «АЭС». В соответствии с данными актами граница ответственности общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» проходит по внешней стене жилого дома.

С учетом требований пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, пункта 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации № 115 от 24.03.2003, пунктами 4.1.1, 4.2.1.1., 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 обязанности по герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома несет организация, отвечающая за содержание и эксплуатацию жилого дома.

Управляющей организацией домов №№ 17 и 19 по ул. Комсомольской, является общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Поскольку истец не доказал наличие вины общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» в возникшем у него убытке, причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и наступившими у заявителя убытками, считает требования заявителя необоснованными.

В судебном заседании 19.04.2011 по ходатайству открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» с целью пояснений по факту произошедшей аварии и возможных ее причинах был заслушан свидетель - начальник Автозаводского водопроводного участка Голубев Ю.М.

Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 19.04.2011, которое проводилось с использованием средств аудиозаписи (том 8, л.д. 175).

В судебном заседании 19.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2011 года.

В судебном заседании 25.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК» представило мнение № 09 от 22.04.2011 (том 8, л.д. 162-163), в соответствии с которым, полагает, что объяснения начальника Автозаводского водопроводного участка Голубева Ю.М. о причинах аварии на наружных сетях холодного водоснабжения не соответствуют действительности, поскольку ОАО «Нижегородский водоканал» не представило официальный документ о причинах указанной аварии; первоначальная версия причин аварии: изношенность водопроводных сетей, была заменена на «движение грунта в районе разрыва трубы», то есть, предпринята попытка представить разрыв трубы как стихийное бедствие, вызванное жаркой погодой.

Однако документы соответствующий органов на этот счет не представлено.
В пояснениях суду, данных свидетелем Голубевым Ю.М., последний подтвердил не выполнение открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» требований пунктом 8.9, 13.33 СНиП 2.04.02-84 в отношении установки в линиях водопроводной сети регуляторов давления и аппаратов для предупреждения повышения давления при гидравлических ударах, а также отсутствие устройств для сигнализации аварий.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» полагает, что распоряжение Главы администрации Нижнего Новгорода № 2418-р от 28.10.1994 на здание, принадлежащее на праве собственности ООО «ЗОДИАК» не распространяется, а угловая вставка-магазин к дому № 17 по ул. Комсомольской жилищным фондом, не является.
Определением от 25.04.2011 (том 8, л.д. 176-180) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: 1130 733 руб. 65 коп. убытков, 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 68115 руб. 73 коп. расходов на покупку оборудования для просушки поврежденного имущества и помещения; 238352 руб. 04 коп. упущенной выгоды за период с 26.08.2010 по 13.09.2010; 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 200 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании 25.04.2011 ответчики оспорили экспертные заключения № 338-2010 и № 339-2010, представленные истцом в обоснование размера ущерба, в связи с чем, с целью разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы, судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения от 25.04.2011; 02.06.2011; 27.06.2011).

Распоряжением И.о. председателя второго судебного состава арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2011 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом в очередной отпуск судьи Ланда Р.М. произведена замена указанного судьи на судью Романову А.А.

В судебном заседании 21.07.2011 истец, возражая против проведения экспертизы, заявил намерение уточнить сумму иска, исключив из стоимости поврежденного имущества упущенную выгоду и рассчитав ущерб, исходя из закупочных цен по товарным накладным, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, судом было установлено, что в случае уточнения исковых требований, необходимость в проведении экспертизы отпадет, поскольку для расчета суммы иска не будет требоваться специальных познаний.

Учитывая данное обстоятельство, по ходатайству истца, с целью уточнения исковых требований и направления в адрес ответчиков уточненного расчета иска и документов, обосновывающих расчет (товарные накладные), судебное разбирательство откладывалось до 08 сентября 2011 года (том 12, л.д. 108-112).

В судебном заседании 08.09.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и ответчиков по делу.

Согласно уточнениям истец просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» солидарно: сумму причиненного ущерба с учетом закупочной стоимости товара в размере 783904 руб. 67 коп.; упущенную выгоду (разницу между рыночной и закупочной ценой) в размере 346828 руб. 98 коп.; упущенную выгоду за период с 26.08.2010 по 13.09.2010 в размере 238352 руб. 04 коп.; 70 000 руб. стоимости независимой экспертизы; 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 15000 руб. 00 коп. расходов на изготовлении копий документов, обосновывающих размер ущерба, а также 200 000 руб. 00 коп. морального ущерба.

Уточнение в части уменьшения суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство в отношении уточнения состава ответчиков судом отклонено.

Отклоняя ходатайство в части уточнения субъектного состава ответчиков, суд принял во внимание, что последние были привлечены к участию в деле в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, определения суда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле не обжаловались.

В судебном заседании 08.09.2011 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 09.09.2011 г.

В указанное время судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 09.09.2011 представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в сумме 238352 руб. 04 коп., в остальной сумме иск поддержал в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле возражений по заявлению об отказе от иска не представили, поддержали позиции, ранее изложенные в отзывах на иск.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 09.09.2011. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.09.2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца за счет ответчика – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как следует из материалов дела между предпринимателем Жаровым Михаилом Степановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак» 29.06.2010 подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, предпринимателю в арендное пользование под магазин – «канцтовары», сроком до 31.1.2010 года, передано помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул.Комсомольская – Школьная, угловая вставка – магазин, цокольный этаж, общей площадью 155, 9 кв. метров.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на предмет договора аренды подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 52-АВ № 056044 от 27.04.2007.

На основании акта приема-передачи помещение передано предпринимателю Жарову М.С. в арендное пользование (том 1, л.д. 27).

26.08.2010 произошла авария на наружных сетях холодного водоснабжения (разрыв трубы диаметром 150 мм), принадлежащих открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», расположенных между домами № 17 и 19 по ул.Комсомольской, в результате чего, нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве аренды, было затоплено.

Данный факт подтверждается актом о пролитии, составленным 27.08.2010 с участием представителей открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал».

В результате произошедшей аварии, вследствие затопления магазина, истцу был причинен материальный ущерб в виде:

- повреждения имущества на общую сумму 1130733 руб. 65 коп., что следует из экспертных заключений № 340-2010, № 337-2010; № 338-2010 и № 339-2010;

- 70 000 расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера ущерба;

- приобретения оборудования на сумму 68 115 руб. 73 коп. с целью просушки помещения и товара;

- 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг;

- 238352 руб. 04 коп. упущенной выгоды, не полученной за период с 26.08.2010 по 13.09.2010;

- 200 000 руб. 00 коп. морального вреда.

В претензии от 29.11.2010 предприниматель Жаров М.С предложил открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, перечислив в течение 10 дней на расчетный счет истца денежные средства в размере 17177201 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 17-19).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт причинения вреда имуществу, принадлежащему предпринимателю Жарову М.С. в результате аварии, произошедшей 26.08.2010 на наружных сетях холодного водоснабжения, принадлежащих открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», подтвержден актом о пролитии от 27.08.2010 и не оспорен ответчиками в процессе судебного разбирательства.

Согласно расчету истца, уточненному в судебном заседании 09.09.2011, размер ущерба составил:

- 783 904 руб. 67 коп. реальный ущерб;

- 346828 руб. 98 коп. упущенная выгода (разница между рыночной и закупочной стоимостью, поврежденного товара);

- 70 000 руб. 00 коп. стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по определению размера ущерба.

В обоснование реального размера ущерба в сумме 783 904 руб. 76 коп. истец ссылается на экспертные заключения № 338-2010, № 339-2010; № 340-2010 и № 337-2010, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества».

Размер ущерба, установленный в экспертных заключениях № 340-2010 (стоимость оргтехники и программного обеспечения) и № 337-2010 (стоимость торгового оборудования и мебели), ответчиками в процессе рассмотрения спора, оспорен не был.

Разногласия участников спора в части определения размера вреда касались стоимости ущерба, причиненного имуществу, указанному в экспертных заключениях № 338-2010 (школьно-письменные и канцелярские товара, подлежащие списанию, потеря качества – 100%) и № 339-2010 (школьно-письменные и канцелярские товары, потеря качества от 10% до 80%).

Признав возражения ответчиков в части включения в размер указанных убытков упущенной выгоды, правомерными, истец, уточнил расчет суммы ущерба в данной части, исключив из расчета разницу между рыночной и закупочной ценой, поврежденного товара.

Согласно уточнениям, размер ущерба, причиненного имуществу, указанному в заключении № 338-2010 составил 397222 руб. 27 коп., в заключении № 339-2010 – 103293 руб. 35 коп.

В судебном заседании 08.09.2011 представители ответчиков расчет суммы реального ущерба, причиненного истцу, в общей сумме 783904 руб. 67 коп., с учетом уточнений, не оспорили.

Данный факт отражен в протоколе судебного заседания подписью представителей сторон, а также аудиозаписью судебного заседания.

Требование истца в части взыскания убытков в размере 70 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с проведением оценки ущерба и составления экспертных заключений № 340-2010; 337-2010, 338-2010 и 339-2010, подтверждены представленным в материалы дела документами: договором на оказание экспертных услуг № 31/10 от 01.09.2010; актом сдачи-приемки услуг от 03.11.2010; чеком от 01.09.2010 на сумму 35000 руб. 00 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 407 от 01.09.2010; счетом № 389 от 01.09.2010 чеком от 15.09.2010 на сумму 35000 руб. 00 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 429 от 15.09.20101; счетом № 410 от 15.09.2010 (том 1, л.д. 26-30).

Размер ущерба в данной части ответчиками также не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании реального ущерба в сумме 853 904 руб. 67 коп. (783904 руб. 27 коп. + 70 000 руб. 0 коп.) суд признает обоснованным.

Между тем, суд считает обоснованной позицию ответчиков в части отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 346 828 руб. 98 коп, составляющей разницу между рыночной и закупочной ценой поврежденного товара, в виду недоказанности ее размера.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В нарушение указанных норм истец таких доказательств не представил. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, произведен без учета затрат на арендную плату, заработную плату, уплату налогов и.т.д.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 346828 руб. 98 коп. истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец заявляет требования к ответчикам, ссылаясь на совместное причинение вреда.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»; общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосети», в причинении убытков истцу.

Согласно акту пролития от 27.08.2010 (том 1, л.д. 21) затопление холодной водой отдельно стоящего здания общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» магазина канцтовары (цокольный этаж) произошло в результате аварии, произошедшей 26.08.2010 на наружных сетях холодного водоснабжения, диаметром 150 мм между домами № 19 и № 17 по ул.Комсомольская, принадлежащих открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал».

Факт принадлежности наружных сетей холодного водоснабжения, на которых произошла авария, открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», последним, не оспорен.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что бремя содержания имущества (наружных сетей холодного водоснабжения) было передано открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» другому лицу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно названное юридическое лицо, являющееся собственником наружных сетей холодного водоснабжения, на которых произошла авария, должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Позицию открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» и истца о виновности общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» и общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» суд находит необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что герметизация дома № 17, а также отдельно стоящего здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», была выполнена ненадлежащим образом.

Отметка в акте о пролитии от 27.08.2010, проставленная представителем общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6» Горбуновым о том, что «данный дом стоит на сваях, герметизация произведена грунтом», в отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о нарушениях герметизации объектов – жилого дома № 17 по ул.Комсомольская и отдельно стоящего здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак».

В судебном заседании 09.09.2011 представители общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» приобщили к материалам дела техническую документацию, составленную при строительстве жилого дома № 17, из которой следует, что «герметизация вводов и выпусков весканальных коммуникаций должна выполняться путем уплотнения грунта с послойным трамбованием при его оптимальной влажности…..»

Доказательства того, что герметизация дома № 17 должна проводиться иным способом, в материалы дела не представлена.

В обоснование возражений на иск обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак» представлены в материалы дела технические условия на проектирование водоснабжения; канализации; на присоединение к системам канализации, утвержденные открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» без каких-либо замечаний.

Согласно справке № 78 от 28.04.2010, выданной открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (том 8, л.д. 147) обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», водоснабжение объекта «Угловая вставка-магазин к дому № 17 по ул.Комсомольская-Школьная, 17 Автозаводского района, выполнена согласно ТУ № 3-290 НВ от 09.02.2009.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 52303000-58 свидетельствует о том, что объект, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», в котором находилось помещение, принадлежащее истцу на праве аренды, соответствует строительным нормам и правилам.

Ссылку открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на пункт 7.7 договора на отпуск воды и прием сточных вод № 7768 от 04.03.2009 года и распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.10.1994 № 2418-р, в обоснование освобождения от ответственности за причиненный ущерб, суд считает необоснованной, поскольку доказательства ненадлежащей герметизации дома № 17 и здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», в материалы дела не представлены.

Кроме того, из анализа пункта 2 Распоряжения администрации г. Н.Новгорода от 28.10.1994 N 2418-р "О защитных мерах против затоплений подвальных и полуподвальных помещений" следует, что оно принято с целью регулирования отношений между администрацией города Нижнего Новгорода и арендаторами подвальных и полуподвальных помещений муниципального нежилого фонда.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» является собственником нежилого помещения, а подвальное помещение жилого дома относится к жилому фонду.

В материалах дела также отсутствуют доказательства противоправности поведения и вины общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» в убытках, причиненных истцу.

Акт о пролитии от 27.08.2010 не содержит ссылки на то, что представители общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» присутствовали при его составлении, либо вызывались сторонами для его составления.

Отметка в указанном акте о том, что вода проникла в подвал жилого дома № 17 через ввод теплотрассы, в отсутствии других доказательств, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Энергосети» обязательств по содержанию теплотрассы.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения ответственности за убытки, причиненные истцу, на общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом»; общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» и общество с ограниченной ответственностью «Энергосети».

Из акта о пролитии от 27.08.2010 следует, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, послужила именно авария на наружных сетях холодного водоснабжения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и убытками, причиненными истцу.

Сама по себе ненадлежащая герметизация объектов недвижимости (дома № 17 и здания, принадлежащего ООО «Зодиак») (даже если признать данный факт доказанным) при отсутствии аварии на сетях холодного водоснабжения не могла повлечь причинение убытков.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков, причиненных имуществу истца в результате аварии, произошедшей 26.08.2010, подлежит удовлетворению за счет открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в сумме 853904 руб. 67 коп., в остальной сумме иска истцу следует отказать.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 29 от 01.11.2010 (том 6, л.д. 70); квитанциями к приходному кассовому ордеру № 0111 от 01.11.2010 и № 0/120 от декабря 2010 на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. (том 6, л.д. 68-69); приказом № 3 от 01.10.2010 о приеме на работу на должность юрисконсульта ООО Юридическая компания «ГЕФЕСТ» Мазину О.В.

Расходы в сумме 15000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с изготовлением копий документов, обосновывающих размер ущерба, в связи с его оспариванием сторонами, подтверждены представленным в материалы дела договором от 08.08.2011 (том 16, л.д. 54-55); актом сдачи приемки выполненных работ и кассовым чеком (том 16, л.д. 56).

Расходы по государственной пошлине с суммы иска 1200733 руб. 65 коп. с учетом уточнений, составят 25007 руб. 34 коп.

Истец при подаче иска в суд по квитанции банка от 24.12.2010 оплатил государственную пошлину в сумме 24307 руб. 34 коп., недоплата составила 700 руб. 00 коп.

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии со статьями, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 784 руб. 03 коп. государственной пошлины и 24890 руб. 34 коп. судебных расходов.

Судебные расходы в остальной части относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ индивидуального предпринимателя Жарова Михаила Степановича город Нижний Новгород (ОГРН 304525604400193, ИНН 525700038414) от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 238352 руб. 04 коп. и взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб. принять.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» город Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5253000265) в пользу индивидуального предпринимателя Жарова Михаила Степановича город Нижний Новгород (ОГРН 304525604400193, ИНН 525700038414) 853904 руб. 67 коп. убытков, 17784 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине; а также 24890 руб. 34 коп. судебных расходов.

В остальной части иска истцу отказать.

В отношении требований к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» город Нижний Новгород ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700); обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» город Москва (ИНН 5261040857; ОГРН 1045207697501); обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» город Нижний Новгород (ИНН 5256070704), истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарова Михаила Степановича город Нижний Новгород (ОГРН 304525604400193, ИНН 525700038414) в доход федерального бюджета РФ 700 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.