Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Дзержинск Нижегородской области, о признании Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных Постановлением Городской думы города Дзержинск от 26.04.2006 № 65 недействующими в части пункта 5 статьи 2

заинтересованное лицо: Городская дума города Дзержинска

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.03.2009),

заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 05.05.2009);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением о признании Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных Постановлением Городской думы города Дзержинск (далее - Дума) от 26.04.2006 № 65 недействующими в части пункта 5 статьи 2 (далее – оспариваемый нормативный акт, Правила благоустройства).

С позиции заявителя Правила благоустройства в оспариваемой части не соответствуют пункту 8 статьи 2 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 № 88-З «О государственном надзоре в сфере благоустройства Нижегородской области» и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Думы требования заявителя отклонил как необоснованные по основаниям изложенном в отзыве и в судебных заседаниях. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, представитель ответчика указал, что Правила благоустройства приняты в пределах полномочий представительного органа местного самоуправления. Оспариваемая правовая норма не нарушает права заявителя, не носит избирательный характер, а направлена на создание равных условий для лиц, осуществляющих деятельность на прилегающей территории.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Под нормативным правовым актом понимается правовой акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, им предусмотренные.

Постановление Городской думы города Дзержинска от 26.04.2006 № 65 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск» является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; рассчитано на неоднократное применение в течение периода действия постановления; действует независимо от того, возникли или прекратились определенные правоотношения.

Текст документа опубликован в официальном печатном издании «Горожане», № 18(159), 11.05.2006.

Следовательно, указанное постановление носит нормативный характер и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ – «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов».

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Аналогичное положение содержится в пункте 31 статьи 12 Устава городского округа города Дзержинск, принятого Постановлением Городской думы города Дзержинска от 26.12.2005 № 304.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 37 Устава Городская дума городского округа города Дзержинск наделена полномочиями по определению порядка организации благоустройства территории города, озеленения, охраны зеленых насаждений и водоемов.

Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом.

В качестве основания заявленных требований предприниматель указывает на несоответствие Правил благоустройства в оспариваемой части Закону Нижегородской области от 02.08.2007 № 88-З «О государственном надзоре в сфере благоустройства Нижегородской области» (далее – Закон 88-З) в частности пункту 8 статьи 2.

Вместе с тем названные правовые акты имеют различные предметы регулирования.

В соответствии со статьей 1 Закон 88-З регулирует отношения, связанные с осуществлением государственного надзора в сфере благоустройства на территории Нижегородской области. В Законе 88-З определены основные принципы осуществления государственного надзора в сфере благоустройства; объекты, подлежащие государственному надзору в сфере благоустройства; органы и должностные лица, осуществляющие государственный надзор в сфере благоустройства, их функции и полномочия.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских и поселковых территорий.

В части 2 статьи 3 Закона 88-З перечислены правовые акты, которыми осуществляется правовое регулирование вопросов благоустройства, содержания территорий, нежилых зданий, сооружений и других объектов, содержания и эксплуатации улиц, внутридворовых проездов, придомовых территорий, пешеходных (надземных, подземных) переходов, инженерных сооружений, коммуникаций, объектов (средств) наружного освещения населенных пунктов, а также содержания зеленых насаждений, Закон 88-З к ним не отнесен.

В пункте 8 статьи 2 Закона дано определение прилегающей территории, в соответствии с которым это земельные участки, примыкающие к границам зданий, сооружений и иным объектам, находящимся в собственности или на ином праве у юридических и физических лиц, границы которых определяются договором между указанными лицами и органом местного самоуправления по методике, утверждаемой Правительством Нижегородской области. Однако данное определение исходя из содержания статей 1 и 2 Закона может быть применено лишь в целях осуществления государственного надзора в сфере благоустройства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Закон 88-З не является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к оспариваемому нормативному акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил благоустройства ответственность за содержание прилегающей территории и подъездных путей к объектам торговли, предприятиям и организациям в 10-метровой зоне (ремонт, восстановление нарушенного благоустройства и т.д.) возлагается на организации, осуществляющие деятельность на данной территории.

В силу пункта 1 статьи 1 Правил прилегающая территория – территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговле, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических лиц.

В оспариваемой норме установлен открытый перечень работ, которые могут быть отнесены к содержанию прилегающей территории и подъездных путей к объектам торговли, предприятиям и организациям в десятиметровой зоне, при этом конкретизированы лишь такие работы как: ремонт, восстановление нарушенного благоустройства, что свидетельствует о возможности возложения на указанных в норме лиц обязанности по выполнению любых (помимо уборочных) по типу, виду, а также финансовым затратам работ по содержанию прилегающей территории и подъездных путей.

Ремонт и восстановление нарушенного благоустройства прилегающей территории и подъездных путей, исходя из характера данных работ, относятся к мерам, которые, предпринимаются собственником для содержания в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

Судом признан частично обоснованным довод заявителя о нарушении оспариваемым нормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности,

Заявитель является арендатором магазина № 50, расположенного по адресу: <...> на первом этаже жилого дома.

01.10.2008 в отношении предпринимателя должностными лицами Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области проведена проверка в сфере благоустройства, в ходе которой выявлено нарушение асфальтового покрытия на территории, прилегающей магазину № 50.

По результатам проверки составлен акт № 300 от 01.10.2008 (л.д. 92) и вынесено предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства от 24.10.2008 № 09-150-433, в соответствии с которым ФИО1 надлежало в срок до 24.11.2008 восстановить асфальтовое покрытие прилегающей территории и подъездных путей к объекту торговли. При вынесении названных актов Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области руководствовалась положениями пункта 5 статьи 2 оспариваемого нормативного акта.

Из содержания данной нормы усматривается, что её действие распространяется на все торговые объекты, независимо от особенностей расположения: отдельно стоящие или расположенные в части помещений здания, сооружения, жилого дома.

Заявителем требование предписания было выполнено: произведен ямочный ремонт, в результате чего понесены значительные финансовые затраты в размере 104 000 рублей (л.д. 82).

Таким образом, действием пункта 5 статьи 2 Правил в части возложения обязанности по ремонту, восстановлению нарушенного благоустройства подъездных путей и прилегающей территории в десятиметровой зоне нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемой нормы Правил в части: «(ремонт, восстановление нарушенного благоустройства и т.д.)» положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оспариваемый нормативный акт в данной части подлежит признанию недействующим, основания для признания его недействующим в оставшейся части пункта 5 статьи 2 отсутствуют в виду следующего.

Понятие «содержание территории» оспариваемый нормативный акт не содержит. В связи с чем, для установления объема данного термина представляется необходимым провести анализ положений главы 1 Правил «Правила содержания территории» и определить обязанность выполнения каких работ по содержанию территории может быть возложена на физических и юридических лиц.

Основные положения правил содержания территорий определены статьей 2 Правил.

Пунктом 1 названной нормы определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. Частями 2, 3 и 4 установлены принципы определения границ уборки территории. В части 6 указаны правовые акты, в соответствии с которыми производятся уборочные работы. Частями 8, 9, 10 определены особенности уборки трамвайных и железнодорожных путей, а также дворовых территорий и мест массового пребывания людей.

Части 12, 13 содержат положения относительно границ ответственности за организацию и производство в зависимости от объектов уборочных работ (тротуары, объекты озеленения, отдельно стоящие объекты рекламы, длительное время неиспользуемые территории).

Часть 16, 17, 21, 29 регламентирует организацию, порядок, особенности сбора, вывоза и перевозки мусора, отходов, 31 – порядок производства земляных работ, 18-19 ответственность за содержание и эксплуатацию общественных туалетов.

Статьями 3 и 4 предусмотрены особенности летней и зимней уборки территории.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 1 под содержанием территории понимается совокупность мер, принятие которых позволяет обеспечить соблюдение чистоты и поддержание порядка на всей территории города, а именно:

- организация и производство уборочных работ,

- организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и строительного мусора;

- соблюдение запретов относительно сброса мусора и отходов в неустановленных местах, эксплуатации транспортных средств на территории города

Из анализа положений главы 1 Правил следует, что словосочетание «ответственность за содержание прилегающей территории и подъездных путей» применительно к пункту 5 статьи 2 Правил означает ответственность за соблюдение чистоты и поддержания порядка на прилегающей территории и подъездных путях, посредством организации и производства уборочных работ.

Возложение на заявителя, как на арендатора магазина, ответственности за содержание прилегающей к объекту торговли территории и подъездных путей, соответствует действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 4.3 «Санитарных правил содержания населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.88 за № 4690-88, действующих в настоящее время уборка территорий, прилегающих к торговым павильонам, возложена на предприятия торговли.

Десятиметровая зона уборки территории, прилегающей к объектам торговли, установлена пунктом 6.5.7 Типовых правилах санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.10.2005 № 309, в соответствии с которыми принят оспариваемый нормативный акт.

Судом рассмотрен и отклонен довод Городской думы Города Дзержинска касательного того, что действие Правил в оспариваемой части на индивидуальных предпринимателей не распространяется и права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителя Правилами в оспариваемой части не могут быть нарушены.

Согласно первому абзацу вводной части Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских и поселковых территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Дзержинска Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Из анализа содержания данной нормы следует, что требования Правил являются едиными и распространяют свое действие на пользователей или владельцев земель, застройщиков, собственников, владельцев и арендаторов зданий, строений и сооружений, независимо будь то физические или юридические лица.

При этом критерием, в соответствии с которым устанавливаются те или иные требования к благоустройству территории муниципального образования является не организационная форма хозяйствующего субъекта (юридические лица или индивидуальные предприниматели), а характер объекта (торговый объект, предприятие или учреждение (пункт 5), объекты озеленения (пп. 2 п. 12), железнодорожные пути (п. 9), ограждения проезжей части (пп. 3 п. 12), отстойные площадки (места временной уличной торговли и т.д.), находящегося в ведении (аренде, собственности, на балансе) хозяйствующего субъекта и расположенного на территории, подлежащей благоустройству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 5 статьи 2 Правил благоустройства города Дзержинска, утвержденных Постановлением Городской думы от 26.04.2006 № 65 недействующим в части: «(ремонт, восстановление нарушенного благоустройства и т.д.)» как несоответствующий статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Городской думы города Дзержинска (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>) 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Г.А. Садовская

Судья В.П. Кабанов

Судья Г.И. Мустафаев