Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «СМП-Строй», г. Дзержинск Нижегородской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и к Федеральной антимонопольной службе:

- о признании неправомерными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по проведению внеплановой проверки по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» на действия аукционной комиссии Администрации города Дзержинска Нижегородской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» (644-ЭА-13-МА), номер извещения 0132300001713000605, без уведомления общества с ограниченной ответственностью «СМП-Строй»;

- о признании неправомерными действий Федеральной антимонопольной службы по проведению внеплановой проверки по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» на действия аукционной комиссии Администрации города Дзержинска Нижегородской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» (644-ЭА-13-МА), номер извещения 0132300001713000605;

- о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 17 (22) января 2014 года по делу № П-11/14;

- о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы от 17 (22) января 2014 года по делу № П-11/14,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — Администрации города Дзержинска Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой», г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-5», г. Кстово Нижегородской области,

установил:

заявитель обратился за судебной защитой с вышеупомянутыми требованиями, полагая, что при принятии и рассмотрении антимонопольными органами обращений (жалоб) общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» на действия аукционной комиссии Администрации города Дзержинска Нижегородской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» (644-ЭА-13-МА), номер извещения 0132300001713000605, антимонопольными органами необоснованно к участию в рассмотрении данных обращений не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМП-Строй», заявка которого была единственной признанной соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и в адрес которого аукционной комиссией был направлен для подписания муниципальный контракт на выполнение соответствующих работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» (протокол заседания аукционной комиссии от 30 декабря 2013 года № 0132300001713000605-3).

По мнению представителей заявителя, участие общества с ограниченной ответственностью «СМП-Строй» в рассмотрении обращений (жалоб) общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» презюмировалось как обязательное, поскольку обращения (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» в антимонопольные органы как административный способ защиты предполагаемых прав упомянутого лица были направлены на пересмотр принятого аукционной комиссией решения о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся и заключении муниципального контракта с единственным участником, подавшим соответствующую требованиям документации об открытом аукционе заявку, т.е. с заявителем. Следовательно, рассмотрение обращений (жалоб) общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» по существу не могло не сказаться на правах и обязанностях заявителя как участника размещения данного заказа.

Ограничение права заявителя на участие в рассмотрении обращений (жалоб) общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» привели к невозможности представления своих возражений против доводов общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» и доказательств, обосновывающих такие возражения. В результате чего, заявитель, как считают его представители, был лишен права на государственную защиту, а принятые вторым ответчиком (Федеральной антимонопольной службой) решение и предписание носили односторонний и неполный характер.

Также заявитель считает необоснованным принятие и рассмотрение по существу вторым ответчиком обращения (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» при наличии уже состоявшегося решения первого ответчика — Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Названным решением от 10 января 2014 года № 12-ФАС52-КТ-41.11-09/01-14 (06-АМ) Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признало жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» необоснованной. Следовательно, принятие иным административно-юрисдикционным органом к своему производству второго обращения (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» по одному и тому же вопросу, который уже был предметом рассмотрения иным компетентным юрисдикционным органом, создало ситуацию правовой неопределенности и привело к коллизии правовых позиций двух антимонопольных органов по одному и тому же правоприменительному вопросу.

Кроме того, заявитель полагает, что второй ответчик не имел полномочий по принятию оспариваемых решения и предписания, поскольку на момент их принятия, т.е. по состоянию на 22 января 2014 года (дата, проставленная на тексте оспариваемых актов), между заявителем и Администрацией города Дзержинска Нижегородской области 20 января 2014 года был заключен муниципальный контракт № 192 (238141) на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам». В данном случае, оспариваемое предписание об отмене протокола заседания аукционной комиссии от 30 декабря 2013 года № 0132300001713000605-3 являлось заведомо неисполнимым. Так как в ситуации заключенного муниципального контракта единственным условием для приведения сторон контракта в первоначальное положение могло быть решение суда о признании указанного контракта недействительным и применение последствий его недействительности (реституция).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя вышеуказанные требования поддержала в полном объеме (к обоим ответчикам), при этом отметив, что в иске Федеральной антимонопольной службы о признании упомянутого муниципального контракта недействительным было отказано (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 4 июля 2014 года по делу № А43-2969/2014), а общество с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» от аналогичного иска отказалось (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 мая 2014 года по делу № А43-2147/2014).

При подготовке по делу в предварительном судебном заседании 15 июля 2014 года суд отклонил ходатайство второго ответчика о передаче рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В представленном отзыве первый ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области) требования заявителя не признает. При этом представитель указанного ответчика отмечает, что осуществил внеплановую проверку размещения спорного муниципального заказа в соответствии с действующим законодательством и вынес решение о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» необоснованной. Данное решение не может нарушать права и интересы заявителя, следовательно, у заявителя нет основания для судебной защиты по требованиям к первому ответчику.

В ходе судебного разбирательства от первого ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Дело рассмотрено без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в ходе судебного разбирательства отзыве и в устных выступлениях представителя, второй ответчик (Федеральная антимонопольная служба) требования заявителя также не признает. При этом представитель указанного ответчика отмечает, что действующее законодательство, регламентирующее сферу закупок для государственных и муниципальных нужд, не содержит запретов на рассмотрение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти жалоб участников размещения заказов в том числе и тогда, когда подобная жалобы уже была предметом рассмотрения территориального федерального органа исполнительной власти. В силу чего, у второго ответчика не имелось законных оснований для возврата жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» без принятия её к производству. Также, по мнению представителя второго ответчика, действующее законодательство не предписывает уполномоченным федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за размещением публичных заказов, привлекать к участию в рассмотрении таких жалоб всех участников размещения конкретного заказа. Необходимое извещение в адрес муниципального заказчика (Администрации города Дзержинска Нижегородской области) вторым ответчиком было направлено, представитель муниципального заказчика на рассмотрении спорной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» присутствовал и знал о приятом 17 января 2014 года решении (резолютивной части такого решения). В полном объеме данное решение было изготовлено позднее, однако муниципальный заказчик не мог не знать о том, что по итогам данного административно-юрисдикционного разбирательства будет вынесено соответствующее предписание. Следовательно, его действия по заключению муниципального контракта от 20 января 2014 года № 192 (238141) были необоснованными.

По существу оспариваемых решения и предписания, представитель второго ответчика считает их обоснованными. При этом участие заявителя в рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой», по мнению представителя второго ответчика, не могло бы отразится на правовой позиции Федеральной антимонопольной службы, выраженной в оспариваемых решении и предписании.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Дзержинска Нижегородской области представила отзыв, поименованный как «Объяснения». В нем указанное третье лицо соглашается с требованиями заявителя, при этом полагает оспариваемые решения и предписание второго ответчика не соответствующими закону по существу, а решение собственной аукционной комиссии (протокол заседания аукционной комиссии от 30 декабря 2013 года № 0132300001713000605-3) обоснованным и соответствующим требованиям законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд. Также указанное третье лицо отмечает, что муниципальный контракт от 20 января 2014 года № 192 (238141) был заключен с заявителем после поступления 16 января 2014 года указанному третьему лицу и оператору электронной площадки предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10 (15) января 2014 года об отмене приостановления размещения заказа и снятию блокирования операций по заключению муниципального контакта. Решение и предписание Федеральной антимонопольной службы поступили Администрации города Дзержинска Нижегородской области и оператору электронной площадки 22 января 2014 года, т.е. после заключения муниципального контакта. В период рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» вторым ответчиком никаких ограничений в виде приостановления размещения заказа не действовало.

Представитель вышеназванного третьего лица приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, и участвовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции до объявления в нем перерыва (13 августа 2014 года). Однако 20 августа 2014 года судебное заседание было продолжено без участия представителей Администрации города Дзержинска Нижегородской области по правилам статей 121, 123, 156, 163, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От другого третьего лица— общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» отзыв по делу не поступил. Однако представитель указанного третьего лица участвовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции до объявления в нем перерыва (13 августа 2014 года) и просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований. По завершению перерыва в судебном заседании 20 августа 2014 года данное судебное заседание было продолжено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» по правилам статей 121, 123, 156, 163, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От другого третьего лица— общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-5» отзыв по делу не поступил, его представители участия в судебном разбирательстве не приняли. Дело рассмотрено без участия указанного третьего лица по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном разбирательстве, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителей в силу следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. А положения пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают защиту гражданских прав в административном порядке, рассматривая данный способ как разновидность государственной защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений. При этом решение, принятое в порядке административной защиты гражданских прав может быть оспорено в судебном порядке.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя.

В данном деле заявитель оспаривает действия антимонопольных органов по проведению внеплановых проверок по обращениям (жалобам) общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» на действия аукционной комиссии Администрации города Дзержинска Нижегородской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» (644-ЭА-13-МА), номер извещения 0132300001713000605, без уведомления (извещения) и привлечения к участию в таких внеплановых проверках общества с ограниченной ответственностью «СМП-Строй», а также принятые Федеральной антимонопольной службой решение и предписание по итогам второй внеплановой проверки. Таким образом, доводы заявителя в данном деле основаны на предполагаемом им нарушении права общества с ограниченной ответственностью «СМП-Строй» на государственную защиту его прав и интересов как участника гражданских правоотношений при рассмотрении компетентными федеральными органами исполнительной власти жалоб иного участника гражданских правоотношений в административном порядке.

Между тем, оспаривая действия первого ответчика, заявитель не принял во внимание то обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 10 (15) января 2014 года № 12-ФАС52-КТ-41.11-09/01-14 (06-АМ) жалоба общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» признана необоснованной. То есть первый ответчик по существу не изменил правового статуса заявителя, установленного решением аукционной комиссии Администрации города Дзержинска Нижегородской области, выраженным в протоколе заседания аукционной комиссии от 30 декабря 2013 года № 0132300001713000605-3. Следовательно, оспариваемые действия первого ответчика не привели к какому-либо нарушению прав и интересов заявителя.

Между тем, принцип судебной защиты в силу правил статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд. Действия и решения органов, органов публичной администрации, не приведшие к какому-либо нарушению прав и интересов заявителя, судебной защите не подлежат, в силу отсутствия необходимости защиты и восстановления прав такого заявителя.

В силу чего, оснований для удовлетворения требования заявителя к первому ответчику не имеется.

В то же время, оспариваемые решение и предписание второго ответчика содержат в себе выводы о нарушении аукционной комиссией Администрации города Дзержинска Нижегородской области положений Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» (644-ЭА-13-МА), номер извещения 0132300001713000605, влекущие необходимость отмены протокола заседания аукционной комиссии от 30 декабря 2013 года № 0132300001713000605-3, и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в этом аукционе участников размещения данного заказа. Данное решение и предписание затрагивают права и интересы заявителя, как лица, заявка которого признана аукционной комиссией Администрации города Дзержинска Нижегородской области единственной, удовлетворяющей требованиям аукционной документации, и с которым в силу пункта 7.5 протокола заседания аукционной комиссии от 30 декабря 2013 года № 0132300001713000605-3 должен быть заключен муниципальный контракт. В силу чего, основания для судебной проверки обоснованности требований заявителя ко второму ответчику у суда имеются.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», процессуальными положениями которого руководствовался второй ответчик, равно как и положения ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат запрета Федеральной антимонопольной службе как федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в силу пункта 5.3.1.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» на осуществление государственного (федерального) контроля за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов (законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), осуществлять внеплановые проверки размещения заказов и в том случае, когда уже имеется решение по проверке такого размещения заказа, принятое территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Проведение с соблюдением необходимых правовых условий и принципов вышестоящим федеральным органом исполнительной власти мероприятий государственного контроля при наличии решений нижестоящих территориальных органов по тому же основанию и предмету проверки как элемент контроля вышестоящего органа над законностью действий нижестоящих органов и условие для обеспечения единой правоприменительной административно-юрисдикционной практики не противоречит конституционному принципу централизации и единоначалия системы и структуры исполнительной власти в Российской Федерации.

Поэтому доводы заявителя о необоснованности принятия вторым ответчиком к своему производству обращения (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» суд отклоняет.

Между тем, при оценки доводов заявителя о необоснованном ограничении его права на участие в рассмотрении вторым ответчиком обращения (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой», суд исходит из следующего.

Действительно, как отмечает второй ответчик, положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», процессуальными положениями которого руководствовался второй ответчик, равно как и положения ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не содержат обязанности привлечения антимонопольным органом всех участников размещения конкретного заказа (конкретной закупки) к участию в рассмотрении жалобы одного из участников размещения заказа на действия заказчика либо организатора торгов, либо оператора электронной площадки. Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам, которые подлежат оценки уполномоченным антимонопольным органом в конкретном деле, отсутствие прямого указания в законе на необходимость извещения остальных участников размещения заказа вовсе не означает отсутствие соответствующей процессуальной обязанности по такому извещению. Данная правовая позиция основана на том, что как уже было отмечено ранее, внеплановая проверка, проводимая антимонопольными органами по жалобе одного из участников размещения заказа на действия заказчика либо организатора торгов, либо оператора электронной площадки, является административно-юрисдикционным процессом в ходе которого реализуется право подателя соответствующей жалобы на административный способ защиты нарушенного (оспариваемого) права участника гражданских правоотношений. Административный способ защиты рассматривается как разновидность государственной защиты прав и интересов субъектов правоотношений. При этом для данного способа защиты права также характерно восстановление нарушенных (оспариваемых) прав. Указанное означает, что по результатам рассмотрения обращения, поданного в защиту нарушенного (оспариваемого) права, предполагается принятия юрисдикционного решения, являющегося обязательным для участников конкретного спорного правоотношения, рассматриваемого в рамках административно-юрисдикционной деятельности органа исполнительной власти, либо иного органа, выполняющего функции органа публичной администрации.

Обязательность предполагаемых юрисдикционных решений, принимаемых при защите права в административном порядке, означает, что такие решения могут касаться прав и обязанностей не только лица, обратившегося за административной защитой, но и иных лиц. Применительно к жалобам участников размещения заказов на действия заказчика либо организатора торгов, либо оператора электронной площадки, рассмотрение таких жалоб может затронуть права и обязанности, не только обратившегося с административной жалобой лица и, соответственно, заказчика либо организатора торгов, либо оператора электронной площадки, но и иных участников размещения заказов. При этом до установления иного, действия всех участников размещения заказов предполагаются добросовестными (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное, в частности означает, что всем участникам правоотношений, которые подлежат исследованию и оценки в процессе осуществления административной защиты права, должны быть предоставлены равные права и возможности участия в административно-юрисдикционном процессе. Иными словами таким участникам правоотношений должны быть предоставлены равные права на административную (государственную) защиту. Данная правовая позиция основана на имеющих прямое и непосредственное действие конституционных положениях статьи 2 и части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, провозгласивших, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанность государства, и гарантирующих всем государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (включая право на занятие предпринимательской деятельностью).

Применительно к настоящему делу, как явствует из материалов данного дела, протоколом заседания аукционной комиссии от 30 декабря 2013 года № 0132300001713000605-3 единственной приемлемой заявкой участников размещения заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» (644-ЭА-13-МА), номер извещения 0132300001713000605, была признана заявка заявителя. В связи с чем, по правилам частей 11, 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, а муниципальному заказчику следовало направить оператору электронной площадки проект муниципального контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком, для его заключения с заявителем на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной заявителем. (При этом правила части 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрещали заявителю отказаться от заключения соответствующего муниципального контракта). Указанный протокол, являющийся для правоотношений по размещению спорного заказа юридическим фактом, влекущим для муниципального заказчика и заявителя вышеназванные последствия, был размещен 31 декабря 2013 года на сайте оператора электронной площадки.

Первое обращение (жалоба) общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» поступило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 9 января 2014 года, т.е. после опубликования протокола заседания аукционной комиссии от 30 декабря 2013 года № 0132300001713000605-3.

Таким образом, при принятии к производству и рассмотрении обращений (жалоб) общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» антимонопольному органу должно было быть очевидным, что требования общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» были направлены на пересмотр итогов проведения открытого аукциона, изложенных в протоколе заседания аукционной комиссии от 30 декабря 2013 года № 0132300001713000605-3, т.е. на пересмотр юридического факта, влекущего для Администрации города Дзержинска Нижегородской области и заявителя в том числе такие последствия, как заключение соответствующего муниципального контракта. Пересмотр такого юридического факта напрямую касается прав и интересов заявителя как участника размещения заказа, имевшего действительное волеизъявление на заключение соответствующего муниципального контракта.

В такой ситуации рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» должно было быть обеспечено с участием заявителя. Рассмотрение вторым ответчиком жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» с принятием оспариваемых в данном деле решения и предписания без извещения заявителя лишило последнего право на равную государственную защиту, на участие в административно-юрисдикционном процессе, на представление возражений и обосновывающих их доказательств. Указанное нарушение права заявителя на административную защиту собственных прав является существенным и неустранимым нарушением.

В силу чего, оспариваемые решение и предписание второго ответчика, изменяющего статус заявителя как лица, с кем должен быть заключен муниципальный контракт, полежат признанию недействительными.

Кроме того, суд также соглашается с позицией заявителя о том, что оспариваемое предписание второго ответчика на момент его принятия не обладало критериями исполнимости. Между тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, и одним из элементов законности предписания. Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого возможно наступление неблагоприятных последствий (в том числе, административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу чего, предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Данная правовая позиция в настоящее время общепризнана в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13).

Однако как уже отмечено ранее оспариваемое решение и предписание второго ответчика приняты (т.е. изготовлены в виде соответствующих документов) 22 января 2014 года (указанная дана проставлена на тексте документов и именно в указанный день данные ненормативные правовые акты были доведены до муниципального заказчика и оператора электронной площадки). Однако 20 января 2014 года между заявителем и Администрацией города Дзержинска Нижегородской области был заключен муниципальный контракт № 192 (238141) на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам». В условиях наличия заключенного муниципального контракта принудительное приведение заявителя и муниципального заказчика в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанного муниципального контракта, возможно лишь в порядке реституции, которая в отечественной правовой системе защиты гражданских прав возможна исключительно в судебной процедуре применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу от наличии основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 17 (22) января 2014 года по делу № П-11/14 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и предписания Федеральной антимонопольной службы от 17 (22) января 2014 года по делу № П-11/14 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, как несоответствующие положениям федерального законодательства о порядке организации и проведения государственного контроля (надзора), и полномочий органов, осуществляющий государственный контроль (надзор) в части, касающейся реализации в ходе государственного контроля (надзора) функции государственной защиты прав участников правоотношений. При этом данное требование применительно к фискальным последствия рассматривается как единое (подлежащее оплате государственной пошлиной в сумме 2000 рублей).

Оснований для удовлетворения оставшихся требований заявителя у суда не имеется по вышеуказанным в настоящем решении причинам.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 16000 рублей. Расходы названного заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию со второго ответчика. Поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

Судебные расходы за два оставшихся требования (к первому ответчику и ко второму ответчику в части неправомерности принятия и рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» по существу) в размере 4000 рублей следует отнести на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 10000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Федеральной антимонопольной службы от 17 (22) января 2014 года по делу № П-11/14 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и предписание Федеральной антимонопольной службы от 17 (22) января 2014 года по делу № П-11/14 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, как несоответствующие положениям федерального законодательства о порядке организации и проведения государственного контроля (надзора), и полномочий органов, осуществляющий государственный контроль (надзор).

В удовлетворении оставшихся требований обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Строй», г. Дзержинск Нижегородской области,отказать.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Строй», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2000 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей отнести на счет заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Строй», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 10000 рублей — излишне уплаченной государственной пошлины. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов