Гражданский кодекс часть 1

Истцом заявлены требования о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП" (далее - общество) №4 от 04.08.2017 (далее- решение №4 от 04.08.2017).

Требования основаны на статьях 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 67.1, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоблюдением установленной формы нотариального удостоверения решений общего собрания, что нарушает права истца как участника общества, не участвовавшего в указанном общем собрании.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в отзывах на иск и в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении требований истцу отказать, заявили о пропуске истцом специального срока для оспаривания решения №4 от 04.08.2017.

Представителем ответчика ФИО2 отозвано ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств - истребовании из материалов гражданского дела №2-1474/2017 копии описи тома №1, копии решения №4 в томе 1 л.д.57, копии протокола судебного заседания от 27.09.2017 в томе 1 л.д.120, поскольку истцом не оспариваются представленные ответчиком незаверенные судом копии указанных документов из материалов дела №2-1474/2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обстоятельства участия ФИО1 в ООО "СМТ-ГРУПП" установлены вступившим 05.12.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 по делу №А43-15557/2017, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

В частности судом установлено, 07.02.2013 в ЕГРЮЛ за номером <***> произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» при создании. В ЕГРЮЛ внесена запись об уставном капитале Общества в размере 10000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ доли в уставном капитале в дальнейшем неоднократно передавались Обществу путем продажи участниками доли Обществу, а также путем выхода из состава участников Общества, а также в дальнейшем передавались третьим лицам путем продажи долей принадлежащих Обществу третьим лицам (ГРН 2145257030455 от 26.05.2014, 2145262068708 от 09.06.2014, 2155262042318 от 19.02.2015).

10.08.2015 между ФИО1 и Обществом в лице генерального директора Общества ФИО6, являвшегося по состоянию на 10.08.2015 единоличным участником Общества, заключен договор купли-продажи доли, согласно которому ФИО1 приобрела у Общества 49 % доли в уставном капитале Общества. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения за ГРН 2155262115787 от 17.08.2015.

По состоянию на дату предшествующую дате приобретения ФИО1 доли в уставном капитале Общества доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: 49%-Любов Алексей Венедиктович; 51%-Общество.

После приобретения ФИО1 49% доли в уставном капитале Общества доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: 49% - ФИО6; 49% - ФИО1; 2% - Общество.

В дальнейшем ФИО6 вышел из состава участников общества (ГРН 2155262119440 от 26.08.2015, 2155262135422 от 29.09.2015) с переходом принадлежащей ему доли Обществу.

В результате выхода ФИО6 из состава участников общества доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: 49% - ФИО1; 51% - общество.

21.09.2016 ФИО2 и обществом в лице генерального директора Общества ФИО1 заключен договор купли-продажи доли, согласно которому ФИО2 приобрел у Общества 51% доли в уставном капитале Общества. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения за ГРН 7165275654251 от 30.09.2016.

После приобретения ФИО2 51% доли в уставном капитале Общества доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: 49% - ФИО1; 51% - ФИО2

24.04.2017 общество в лице исполняющего обязанности генерального директора обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о прекращении участия ФИО1 в составе общества.

К указанному заявлению обществом приложены протокол общего собрания участников общества от 18.04.2017, заключение ООО Консалтингового центра «ФинЭкспертАудит» от 17.04.2017, справка главного бухгалтера общества от 18.04.2017.

По результатам рассмотрения представленных документов 02.05.2017 регистрирующий орган принял решение №16933А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2175275574252 о прекращении у участника общества ФИО1 обязательственных прав в отношении юридического лица и о переходе принадлежавшей ей 49% доли в уставном капитале общества к обществу.

Судом в рамках дела №А43-15557/2017 установлено нарушение прав ФИО1 и принято решение признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2175275574252 от 02.05.2017, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащую сведения о доле в уставном капитале ООО «СМТ-ГРУПП», принадлежащей ООО «СМТ-ГРУПП», и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

04.08.2017 в условиях безосновательного (не основанного на соответствующих решениях либо сделках) исключения по заявлению общества из ЕГРЮЛ данных об участии истца в обществе, вторым участником общества ФИО2 без извещения ФИО1 как участника общества с долей в уставном капитале 49% принято решение №4, поименованное как решение единственного участника общества.

Из содержания данного решения следует, что приняты решения по 7 вопросам: 1) об избрании иного способа подтверждения решений единственного участника общества, отличного от установленного п.п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ нотариального удостоверения; 2) об избрании подписания решения всеми участниками общества в качестве способа подтверждения принятия решения единственным участником общества; 3) об освобождении с 04.08.2017 ФИО1 от занимаемой должности генерального директора общества и прекращении с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ); 4) о поручении ФИО7 ВА. издать и подписать от имени общества приказ о прекращении трудового с ФИО1, ознакомить ее с данным приказом; 5) об отложении принятия решения о выплате ФИО1, компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ; 6) о назначении на должность генерального директора общества ФИО7; 7) о поручении ФИО7 издать и подписать от имени общества приказ о назначении его на должность генерального директора общества.

ФИО1, ссылаясь на то, что на данном собрании участников общества не присутствовала ввиду отсутствия факта ее извещения о его проведении, указывая на несоблюдение нотариальной формы удостоверения принятых решением №4 от 04.08.2017 как общим собранием общества решений, обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №4 от 04.08.2017, не удостоверено в нотариальном порядке.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом требований законодательства, не требуется нотариального подтверждения решений собрания в двух случаях:

- внесение изменений в устав общества с установлением альтернативного способа подтверждения;

- при наличии решения об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений.

Утвержденный протоколом внеочередного общего собрания участников от 19.08.2015 Устав общества не содержит волеизъявления участников общества по вопросу альтернативного способа подтверждения решений собраний.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что истец о собрании участников на 04.08.2017 не извещался и не присутствовал на нем.

При этом ФИО1 являлась на 04.08.2017 участником общества с 49% долей в уставном капитале.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что решение единоличного участника общества №4 от 04.08.2017, принятое без нотариального удостоверения, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Довод ответчиков о пропуске истцом специального срока исковой давности для обращения с требованием о признании ничтожным решения общего собрания участников (участника) подлежит отклонению ввиду следующего.

Общество в обоснование довода о пропуске срока исковой давности ссылалось на пункт 4 статьи 43 Закона об обществах, который устанавливает специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

При этом ответчики исчисляют срок исковой давности с 04.08.2017 как с даты ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении, содержащим указание на решение № от 04.08.2017 как на основание увольнения.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права в с момента ознакомления с приказом об увольнении - 04.08.2017 - судом отклоняются.

Истец полагает решение общего собрания от 04.08.2017 ничтожным ввиду нарушения порядка удостоверения, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Поскольку решение оспаривается по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом об обществах, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяет в рассматриваемом случае срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМТ-ГРУПП" и пояснений представителя общества следует, что для регистрации в налоговом органе данное решение №4 от 04.08.2017 обществом в не предоставлялось, регистрацию не проходило, т.е. не стало общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом представлены доказательства своего добросовестного поведения по принятию после ознакомления с приказом об увольнении мер к ознакомлению с оспариваемым решением, а именно: заявление в адрес общества от 09.08.2017 о предоставлении решений и протоколов участников общества за период с 07.02.2013 по 04.08.2017 включительно, которое, согласно отслеживанию почтового отправления получено обществом 14.08.2017 (л.д.66, 73).

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обществом доказательственно не опровергнут факт получения данного заявления истца, в то время как суд разъяснял ответчикам в определении от 07.06.2018 о необходимости предоставления доказательств избранной позиции по вопросу получения/не получения заявления ФИО1 от 09.08.2017.

Устное указание представителя общества на не получение заявления ФИО1 от 09.08.2017 и невозможности подтверждения получения иного почтового отправления за заявленным почтовым идентификатором ввиду отсутствия ведения на тот период в обществе журналов входящей корреспонденции не может быть признано достаточным доказательством опровержения факта направления истцом в адрес общества заявления.

В соответствии с п.6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на общество возложена обязанность не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Таким образом, общество добросовестно не исполнило не только свою обязанность по извещению участника общества о проведении общего собрания, свою обязанность по направлению в 10-дневный срок копии протокола (решения) общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества (п.6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и оставило без ответа заявление ФИО1 о предоставлении для ознакомления решения №4 от 04.08.2017.

При этом суд полагает обоснованными возражения истца на позицию ответчиков о пропуске срока исковой давности о том, что из приказа об увольнении не усматривается, был ли соблюден порядок нотариального удостоверения решения.

Поскольку именно с отсутствием нотариального удостоверения ФИО1 связывает факт нарушения своих прав не участвовавшего в общем собрании участника, о наличии/отсутствии такого нотариального удостоверения она могла узнать только из текста самого оспариваемого решения, с которым не была ознакомлена в нарушение установленных законом корпоративных процедур.

Поведение ФИО1 в данной ситуации, оценив возражения ответчиков, суд признает добросовестным, поскольку данным участником своевременно предприняты меры по ознакомлению с данным решением.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнала о том, что ее права нарушены принятием решения участником, имеющим 51% голосов на общем собрании в соответствии с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, в отсутствие нотариального удостоверения только когда ознакомилась с содержанием самого оспариваемого решения.

Как указывает сам ответчик ООО "СМТ-ГРУПП" в своем отзыве, самый ранний момент, когда копия оспариваемого решения представлена обществом в материалы гражданского дела №2-254/2018 (2-5073/2017) - ноябрь 2017 г., а именно, в судебном заседании 09.11.2017 с участием ФИО1, в обоснование полномочий представителя общества - директора ФИО7 (л.д.32 последний абзац, пояснения представителя в судебном заседании 26.06.2018).

Ответчик ФИО2 указал в своем отзыве, что самый ранний момент, когда копия оспариваемого решения представлена обществом в материалы гражданского дела №2-1474/2017 в сентябре 2017 г., а именно, в судебном заседании 27.09.2017 с участием ФИО1, в подтверждение полномочий представителя общества - директора ФИО7

Однако и в том и в другом случае, представленные сторонами протоколы судебных заседаний от 27.09.2017 и 09.11.2017 не содержат указаний на приобщение к материалам дела данного решения №4 от 04.08.2017.

Таким образом, доказательств постановки на обсуждение сторон вопроса о приобщении данного решения ответчиками не представлено.

Более того, в протоколе судебного заседания от 09.11.2017 по делу №2-254/2018 (2-5073/2017) указано, что в обоснование полномочий директора ФИО7 представлена выписка из ЕГРЮЛ, а не решение №4 от 04.08.2017.

Из содержания иных представленных истцом копий протоколов по делу №2-254/2018 (2-5073/2017) также не следует, что вопрос о приобщении копии решения №4 от 04.08.2017 ставился на обсуждение сторон и данный документ приобщался к материалам дела.

ФИО1 указывает, что о нахождении решения №4 от 04.08.2017 в материалах гражданского дела №2-254/2018 (2-5073/2017) ей стало известно при оглашении материалов дела в судебном заседании 13.02.2018, после чего 02.03.2018 подала заявление об ознакомлении с делом, ознакомившись с ним 06.03.2018.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 стало известно о содержании решения №4 от 07.08.2017 не ранее 13.02.2018, когда данное решение исследовалось судом в ходе судебного заседания по делу №2-254/2018 (2-5073/2017) в присутствии ФИО1 (л.д.69-70).

Наличие в материалах вышеуказанных гражданских дел копии решения №4 от 04.08.2017 ранее в условиях, когда отсутствуют доказательства приобщения данного документа через процедуру приобщения в судебном заседании с постановкой на обсуждение сторон данного вопроса, не свидетельствует об обязанности ФИО1 знать к определенному моменту о нахождении там указанной копии.

Кроме того, даже в случае нахождения копии решения №4 от 04.08.2017 в материалах гражданских дел с дат, которые указываются ответчиками (27.09.2017, 09.11.2017), и ознакомления ФИО1 с указанным решением в названные даты, на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском (20.03.2018) установленный шестимесячный срок исковой давности не истек.

Достоверных и достаточных доказательств ознакомления истца с данным решением ранее ответчиками не представлено.

Остальные доводы ответчиков являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств суд находит заявленный иск обоснованным и удовлетворяет заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП" (ОГРН <***>) №4 от 04.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП" (ОГРН <***>), ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова