Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-210) , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №11-1-3-226-03728-3 от 26.03.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2014),

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее-заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления №11-1-3-226-03728-3 от 26.03.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее-ответчик, Инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на недоказанность объективной стороны вмененного правонарушения и своей вины. Так, по мнению общества, ему неправомерно вменены нарушения при содержании контейнерной площадки по адресу: <...>, поскольку по указанному адресу контейнерная площадка отсутствует.

Кроме того, заявитель считает, что административный орган при назначении административного наказания неправомерно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, так как указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком правонарушения по части 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Также заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отягчающего обстоятельства, копия постановления не представлена, фиксацию указанного обстоятельства в постановлении считает недостаточной.

Одновременно с этим заявитель ссылается на предпринятые им срочные меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем просит признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Считает, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления не пропущен, поскольку его копия получена обществом только 31.03.2014.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, в дополнении к заявлению и поддержаны представителем в судебном заседании.

Административный орган требования заявителя не признает, а доводы полагает подлежащими отклонению по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

По мнению административного органа, заявителем пропущен срок на оспаривание постановление, а само постановление является законным и обоснованным, вина общества установленной, при его вынесении нарушений норм процессуального и материального права не нарушено.

Как отмечает административный орган, поскольку ранее постановлением №11-1-3-092-0343803 от 04.12.2013 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, выявленное правонарушение правомерно было квалифицировано по части 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области. При этом при вынесении оспариваемого постановления было установлено также наличие отягчающего вину обстоятельства, а именно повторное совершение обществом однородного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области (постановление №11-1-3-092-03376-3 от 20.11.2013).

Довод общества об отсутствии в его действиях вины в ненадлежащем содержании контейнерной площадки по адресу: <...>, административный орган считает необоснованным, поскольку жители данного дома используют контейнерную площадку по адресу <...>. Кроме того, ввиду многочисленности выявленных нарушений в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения. По мнению административного органа, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Также административный орган возражает против признании правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия доказательств исключительности в характере совершенного правонарушения, и отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления доказательства устранения выявленных нарушений обществом не были представлены.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Рассмотрев довод Инспекции о пропуске заявителем срока на оспаривание постановление, суд отклоняет его как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, копия постановления получена заявителем 31.03.2014, а с требованием о его оспаривании заявитель обратился 10.04.2014, что подтверждается почтовой квитанций (л.д.6) и самими заявлением (л.д.7).

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 12.03.2014 с 09.15 час. по 09.38 час. по адресам: <...>)-пр.Гагарина, д.118, уполномоченным должностным лицом Инспекции установлено, что общество допустило ненадлежащее содержание контейнерных площадок, а именно: контейнеры эксплуатируются с открытыми крышками на проезжей части дороги, контейнерная площадка не очищена от мусора, с 1-ой стороны отсутствует ограждение контейнерной площадки (ул.Корейская, д.1), наличие мусора на территории, непосредственно прилегающей к контейнерной площадке, ограждение контейнерной площадки с 2-х сторон отсутствует, контейнеры эксплуатируются с открытыми крышками, на контейнерной площадке отсутствует график вывоза мусора, надписи на контейнерах (ул.Пятигорская, д.23, д.27-Гагарина, д.118), ограждение контейнерной площадки имеет загрязнение, деформировано, с 1-ой стороны отсутствует, контейнеры эксплуатируются с открытыми крышками, на контейнерной площадке отсутствует график вывоза мусора, наличие мусора на непосредственно прилегающей к контейнерной площадке территории (ул.Терешковой, д.1), в результате чего нарушены требования частей 4,8,9 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №11-188-1403-18 от 12.03.2014, приложенных к нему фототаблицах и схеме.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.33-34) 19.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении №11-1-3-226-19-3.

26.03.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении (л.д.26-29) вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 11000рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и заявителем не оспаривается (аудиозапись от 14.05.2014).

Частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

Частью 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частями 4 и 5 - 11 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) определяет, что к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее-Закон №144-З) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Согласно статьи 5 указанного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 4 статьи 5 Закона №144-З).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации) (пункт 20 части 4 статьи 5 Закона №144-З).

В соответствии со статьей 9 Закона №144-З запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах и в проходных арках домов (часть 4). Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам) (часть 8). На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов вывозящей мусор организации (часть 9).

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами от 22.10.2010 №1/575 и №1/576, от 21.12.2010 №1/98, от 12.11.2010 №2, от 28.10.2010 №1/326 общество осуществляет функции по управлению многоквартирными домами №23 и №27 по ул.Пятигорская, №1 и №2 по ул.Терешковой, №1 по ул.Корейская, в том числе, по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, предназначенных для сбора мусора по указанным адресам, что подтверждается договором №22/ТО на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов от 01.01.2013 (л.д.48-66).

Следовательно, именно общество является лицом, обязанным осуществлять контроль за своевременным вывозом ТБО и КГМ с контейнерных площадок, расположенных около указанных домов, а также их надлежащее санитарное содержание.

При этом суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины по содержанию контейнерной площадки по адресу <...>, ввиду ее отсутствия как таковой, в силу следующего.

Как следует из материалов дела (схемы закрепления контейнерной площадки ул.Терешковой, дом 2 – л.д.67) и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании (аудиозапись от 14.05.2014) контейнерная площадка, расположенная по адресу ул.Терешковой, дом 2 также предназначается для сбора мусора жителями дома №1 по ул.Терешковой. В связи с чем, указание в оспариваемом постановлении адреса ул.Терешковой, дом 1, свидетельствует не о месте расположения контейнерной площадки, а о ее назначении для использования жителями указанного дома.

Факт ненадлежащего содержания контейнерных площадок по указанным выше адресам подтверждается материалами дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №11-188-1403-18 от 12.03.2014, приложенными к нему фотографиями и схемами, протоколом №11-1-3-226-19-3. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области постановлением Инспекции №11-1-3-092-0343803 от 04.12.2013, о чем указано в оспариваемом постановлении и подтверждается материалами дела (л.д.122-123), административный орган правильно квалифицировал действия общества по части 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно признан виновным (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, и являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

То обстоятельство, что после обнаружения нарушений общество предприняло меры по их устранению, не является основанием для освобождения от административной ответственности и свидетельствует о том, что общество имело возможность устранить выявленные нарушения до проведения мониторинга административным органом, однако не приняло вовремя должных мер. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена в пределах , установленных частью 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, в соответствии с требованием статьи 4.3 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку постановлением №11-1-3-092-03376-3 от 20.11.2013 общество уже было привлечено к административном ответственности по части 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Более того, суд учитывает множественность правонарушений – ненадлежащее содержание контейнерных площадок по адресам: <...>

Довод общества об отсутствии в материалах дела постановления, подтверждающего наличие отягчающего обстоятельства, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с требованием пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ зафиксировано в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №11-1-3-226-03728-3 от 26.03.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к админинистративной ответственности по части 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях заявителю - открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных