Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-189), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления и представления от 01.02.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2992/2021,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 12.07.2021),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 по делу №052/04/9.21-2992/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 1 000 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-2992/2021.

В обоснование заявленных требований общество указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде пандемии коронавирусной инфекции. Назначенную сумму штрафа считает необоснованной. Оспариваемое представление заявитель полагает неисполнимым.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемых постановления и представления, поскольку с ответственным сотрудником общества в феврале 2022 года расторгнут трудовой договор, иные сотрудники находились на удаленном режиме работы.

УФАС по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными, вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Антимонопольный орган полагает доводы заявителя необоснованными, поскольку деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям является профессиональной деятельностью заявителя. Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что технологическое присоединение обществом не осуществлено.

Представитель Управления не возражал против восстановлении срока для обжалования оспариваемых постановления и представления.

Подробно доводы УФАС Нижегородской области изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, руководствуясь положениями статьи 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений административного органа, восстановил заявителю срок для обжалования постановления и представления от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2992/2021 ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ФИО3 на действия ПАО "Россети Центр и Приволжье" (далее – общество, сетевая организация), выразившиеся в неисполнении в срок мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта ФИО3, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, территория СПК "Сокол-2", участок 32 (кадастровый номер 52:18:0010606:696), к электрическим сетям общества.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

24.02.2021 между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО3 заключен договор №521065579 об осуществлении технологического присоединения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, территория СПК "Сокол-2", участок 32 (кадастровый номер 52:18:0010606:696), к электрическим сетям общества.

Неотъемлемой частью договора от 24.02.2021 №521065579 являются технические условия.

Пунктом 5 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, общество должно было осуществить подключение объекта ФИО3 до 24.08.2021 (включительно).

Однако по истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям общества объекта ФИО3 обществом не исполнены.

Установив факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2788/2019 в период с 18.01.2021 по 18.01.2022, антимонопольный орган, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 30.11.2021 №СК/27096/21, реестр отправлений от 02.12.2021), 23.12.2021 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-2992/2021.

01.02.2022 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (определение от 12.01.2022 №СК/177/22, реестр отправлений от 12.01.2022), рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление. Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000рублей.

Кроме того, 01.02.2022 антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-2992/2021, в соответствии с которым возложил на общество обязанность принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения:

1) разработать и принять конкретные меры по контролю за выполнением обязательств в рамках договоров технологического присоединения.

2) разработать план мероприятий по предупреждению нарушения условий договоров технологического присоединения (в части сроков) с последующей его реализацией.

3) принять иные меры, направленные на недопущение нарушений условий договоров технологического присоединения (в части сроков).

4) о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Нижегородское УФАС в течение месяца со дня его получения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем);

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил №861 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики составляет 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Указанные требования Правил №861 при подключении объекта ФИО3 обществом не выполнены.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО3 заключен договор №521065579 и выданы Технические условия на подключение энергопринимающих устройств ФИО3 – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, территория СПК "Сокол-2", участок 32 (кадастровый номер 52:18:0010606:696), к электрическим сетям.

Таким образом, технологическое присоединение объекта ФИО3 к электрическим сетям должно было быть осуществлено не позднее 24.08.2021.

При этом к указанному сроку сетевой организации надлежало выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, а именно: выполнить реконструкцию существующей ЛЭП-0,4 кВ в части монтажа ответвительной арматуры и ответвления; запроектировать и построить ВЛ-0,4кВ от ВЛ-0,4кВ ПО "ЦЭС" на ближайшей опоре СПК "Сокол-2" до границы участка, строительство ВЛ-0,4кВ, СИП2 сечением 4х50мм², ориентировочной протяженностью 0,125км; для расчетного учета электрической энергии запроектировать и установить на границе балансовой принадлежности или, при отсутствии технический возможности в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, узел учета электрической энергии с применением однофазного счетчика электрической энергии классом точности 2,0 и выше. Принять вариант исполнения канала связи для включения в систему интеллектуального учета электроэнергии GSM; установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям «Нижновэнерго».

Вместе с тем, технологическое присоединение объекта заявителя до настоящего времени Обществом не осуществлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Доводы Общества о том, что нарушение сроков технологического присоединения в рассматриваемом случае вызвано объективными причинами, судом отклоняются как необоснованные, поскольку Общество не представило ни в Управление, ни в суд никаких документов, подтверждающих причинно-следственную связь введенных карантинных ограничений и нарушений сроков технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между введенными ограничениями и невозможностью Общества своевременно в соответствии с условиями договора (до 24.08.2021) исполнить принятые на себя обязательства.

Ссылаясь на введение ограничительных мер, как на обстоятельство непреодолимой силы, Общество не раскрывает, в чем конкретно выразились обстоятельства, не позволявшие на протяжении столь длительного времени осуществить технологическое присоединение.

При этом согласно позиции, изложенной в разделе 2 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать, помимо прочего, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (далее - Обзор).

Несмотря на то, что вышеуказанной Обзор в названной части относится к нормам гражданского, а не административного законодательства, по аналогии и в правоотношениях, связанных с применением КоАП РФ, обоснованным представляется подход при котором не само по себе наличие обстоятельств непреодолимой силы является обстоятельством, допускающим во всех случаях совершение административных правонарушений, а напротив, обстоятельства непреодолимой силы могут иметь значение для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности именно тогда, когда наличествует прямая причинно-следственная связь, указывающая на непреодолимые препятствия для исполнения требований и обязанностей.

Иное бы означало нарушение общеправового принципа законности, освобождение от обязанности соблюдать закон при любых фактических обстоятельствах, что является недопустимым.

Таким образом, Общество, не обеспечив мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок, не обеспечило также их выполнение и после (то есть, спустя более, чем восемь месяцев после истечения срока установленного договором).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, за нарушение которых предусмотрена ответственность статьей 9.21 КоАП РФ, представлено не было.

Следовательно, общество допустило нарушение пункта 16 Правил №861 в части нарушения установленного срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Кроме того, заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении в антимонопольном органе, ни при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств технологического присоединения объекта ФИО3

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный со сроками согласования и выполнения строительно-монтажных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный Правилами №861 значительный для осуществления технологического присоединения срок, суд приходит к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям, установленного Правилами №861, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административным органом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления антимонопольного органа по делу №052/04/9.21-2788/2019 (период с 18.01.2021 по 18.01.2022).

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя на своевременное технологическое подключение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с этим суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

При этом в оспариваемом постановлении при назначении максимальной санкции административный орган не сослался на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность для назначении данной санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014№4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ссылка Управления на множественность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, примененное им в качестве отягчающего вину обстоятельства при назначении наказания в размере 1 000 000 рублей судом отклоняется, в силу следующего.

В части 1 статьи 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельство повторности предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем повторное совершение такого же правонарушения в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Доказательства наличия иных отягчающих обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 1 000 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимальной санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ до 600 000 рублей.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в размере 600 000 руб. приведет к тяжелым финансовым последствиям, не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения административного штрафа в размере менее минимального на основании частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 20.1 Постановления №10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Как следует из содержания рассматриваемого представления, при его вынесении антимонопольным органом установлена причина совершения правонарушения – неправомерные действия общества, выразившиеся в нарушении сроков технологического присоединения, а также условия его совершения – недостаточная организация работы общества по выполнению данных требований.

Оспариваемым представлением Обществу предложено принять меры по устранению указанных причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Исполнение указанного представления находится в компетенции Общества, отсутствие в нем формулировки конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения представления.

Кроме того, доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выданное Управлением представление соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене представления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2992/2021 от 01.02.2022 изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина