Гражданский кодекс часть 1

установил: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к фонду "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков".

Фондом "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков" было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Ходатайство истца о замене ответчика судом удовлетворено на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исключил из состава ответчиков Фонд "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков"и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.04.2012 Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства и ООО «КВАРТСТРОИ Центр» заключили договор аренды трех земельных участков по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, с кадастровыми номерами 52:24:0040001:561, 52:24:0040001:557, 52:24:0040001:559, общей площадью 1 330 364 кв.м, для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства

29.07.2013, 28.07.2014 заключены дополнительные соглашения к договору №24-ДЗ-30*01 от 10.04.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0040001:891, 52:24:0040001:893, 52:24:0040001:894, 52:24:0040001:895, 52:24:0040001:896, 52:24:0040001:897, 52:24:0040001:900, 52:24:0040001:901, 52:24:0040001:902, 52:24:0040001:903, 52:24:0040001:904, 52:24:0040001:905 по договору аренды №24-ДЗ-30*01 от 10.04.2012 от ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» перешли Фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства».

В соответствии с п.п. 4.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Между тем, ответчик арендную плату вносил нерегулярно.

В соответствии с п.9.4. договора начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 932093,96 руб. за период по 09.02.2022.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Министерствав суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.3, пунктом 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, суд считает требование о взыскании пеней в сумме 1 932093,96 руб. за период по 09.02.2022 обоснованным.

Учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пеней до 950 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 950 000 рублей пени.

Расходы по государственной пошлине составляют 32 321 рубль и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска её не уплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 950 000 рублей пени;

- в доход федерального бюджета 32 321 рубль госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание пени выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.