Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Байрам Али Паши об отмене Постановления № К-188 по делу об административном правонарушении от 13.04.2008, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 17.04.2009г. № 1; ФИО3- по доверенности от 17.04.2009г. №1; ФИО4- паспорт <...>, выдан 31.05.2000г. УВД по Советского района г. Н.Новгорода;

от УФМС: ФИО5- по доверенности от 18.12.2008г. № МС1-22306;

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратился предприниматель ФИО4 с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 13.04.2009г. № К-188 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 000 рублей за неизвещение в трехдневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином Кыргызстана Айдаровым Шумкарбеком Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, по основаниям, изложенным в заявлении, в судебных заседаниях.

По мнению заявителя, событие административного правонарушения отсутствует, так как трудовой договор между предпринимателем ФИО4 и ФИО6 был заключен 23.03.2009г., 26.03.2009г. об этом было уведомлено УФМС.

Ответчик отзыва на заявление не представил, в судебном заседании заявил о своем несогласии с заявленным требованием, считая, что факт нарушения следует из объяснения ФИО4, ФИО6, Протокола об административном правонарушении, Рапорта майора милиции ФИО7, служебной записки главного специалиста-эксперта ОИК УФМС России по Нижегородской области ФИО8

Рассмотрев доводы сторон, материалы представленного ответчиком административного дела, объяснения, данные в судебном заседании 19.05.2009г. предпринимателем ФИО4 и его бухгалтером ФИО3, иные материалы настоящего дела, суд установил, что обжалуемое Постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Административный орган считает установленными трудовые отношения между ФИО6 и предпринимателем ФИО4 с 17 февраля 2009 года. Подтверждением этого, по мнению ответчика, являются объяснения ФИО6, ФИО4, Протокол от 06.04.2009г. об административном правонарушении. ФИО6 был опрошен должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области ФИО9 25 марта 2009г., из объяснения следует, что ФИО6 прибыл в Нижегородскую область на заработки 12.02.2009г., а приступил к работе у Байрам Али Паши с 17.02.2009г. в качестве грузчика на складе, заработная плата составляет семь тысяч рублей в месяц. Однако, в судебное заседание заявителем представлено объяснение ФИО6, данное на киргизском языке с заверенным переводом на русский язык, из которого следует, что ФИО6 устроился на работу к предпринимателю ФИО4 23.03.2009г. и в этот же день был оформлен трудовой договор, русский язык не знает, читать и писать не умеет, подписал бумаги, побоявшись за последствия, но что в них написано, не понял, ФИО6 был опрошен ФИО9 в качестве свидетеля. Однако суду он не был заявлен в качестве свидетеля ни одной из сторон, в судебном заседании допрошен не был, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности объяснений ФИО6 как от 25.03.2009 года, так и от 04.05.2009 года и ввиду их противоречивости суд не принимает их как доказательства по делу. Опрошенный в судебном заседании 19.05.2009 г. ФИО4 на вопрос суда, почему он подписал Протокол от 06.04.2009г. №К-188 и дал объяснение, что согласен, а затем обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором выражает свое несогласие и с Протоколом, и с принятым на его основе Постановлением о привлечении к административной ответственности, ответил и дал письменное объяснение (см. в материалах дела) о том, что документы, которые он подписал, были не заполнены, «ФИО9 сказал, что у меня все в порядке, наказания не будет, но надо подписать некоторые документы о том, что была проверка», ФИО4 подтвердил, что трудовой договор с ФИО6 был заключен им 23 марта 2009 года.

Объяснение самого предпринимателя ФИО4, данное им к Протоколу №-188 от 06.04.2009г., не содержит конкретной фамилии иностранного рабочего, в отношении которого допущено нарушение, объяснение носит общий характер, во всех административных делах имеются его ксерокопии, а не подлинники. Указанное объяснение в данном конкретном случае не подтверждает, что ФИО4 не уведомил Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в установленный законом срок о наличии у него трудовых отношений с ФИО6 и что они возникли именно с 17 февраля 2009 года.

Таким образом, все собранные административным органом доказательства по делу опровергнуты заявителем. Административный орган, со своей стороны, объективных и неоспоримых доказательств того, что у предпринимателя ФИО4 возникли трудовые отношения с ФИО6 с 17 февраля 2009 года суду не представил. Имеющееся в деле разрешение на работу в России ФИО6 с 17.02.2008 по 13.05.2009г., где ФИО4 фигурирует в качестве принимающей стороны, не подтверждает факта наличия трудовых отношений именно с 17.02.2009г. По объяснению заявителя, прибывающие иностранцы привлекаются к работе по мере её появления. За их питание, предоставление средств для проживания, направление на работу в места, где она появляется, отвечает имеющийся у иностранных рабочих бригадир, ФИО4 предоставляет только место для проживания иностранных рабочих.

Заявитель утверждает, что с ФИО6 у него возникли трудовые отношения с 23 марта 2009 года, о чем свидетельствует представленный в дело трудовой договор № -ТД от 23 марта 2009 года. Из объяснений присутствующего в судебном заседании по доверенности ответственного за заключения трудовых договоров лица- ФИО3 и предпринимателя ФИО4 (см. в деле) следует, что во время проверки трудовой договор имелся в наличии, но не был затребован проверяющими, находился по адресу проживания предпринимателя, но возможности съездить за ним и немедленно его представить проверяющие не предоставили, сказав, что привезете позднее, 26.03.2009г. трудовой договор вместе с уведомлением был представлен в Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области заявителем .

Указанные объяснения не опровергнуты ответчиком, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанный договор был заключен именно 23.03.2009 года.

Таким образом, доказательств того, что трудовые отношения заявителя и ФИО6 возникли с 17 февраля 2009 года в материалах административного дела не имеется: отсутствует трудовой договор с 17.02.2009г., отсутствуют и доказательства того, что как того требует статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации, фактическое допущение ФИО6 к работе предпринимателем ФИО4 состоялось 17 февраля 2009 года: именно 17 февраля 2009 года ФИО6 выполнял ту или иную работу, кто его видел, выполнял работу именно в интересах ФИО4 , по ведомости с 17 февраля по 28 февраля или за какой-то иной промежуток времени получил то или иное вознаграждение и т. д.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат и указаний на то, что административным органом запрашивались у предпринимателя трудовые договоры, ведомости на выплату зарплаты или какие-то иные первичные документы о работе гражданина Кыргызстана ФИО6 Рапорт и служебная записка от 25.03.2009г. должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области носят общий характер и не являются первичными документами, содержащими информацию о том, что именно указанные должностные лица с 17 февраля 2009 года наблюдали за тем, как ФИО6 приступил к работе у работодателя ФИО4, из указанных документов вообще невозможно установить, на основании чего сделан вывод о нарушении предпринимателем ФИО4 пункта 9 статьи 13.1 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 Правил подачи работодателем и заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 года № 183. Оценку объяснения трудового мигранта ФИО6 суд дал выше.

То есть указанные Рапорт и служебная записка также не являются доказательствами по делу, в связи с чем административным органом на них неправомерно дана ссылка в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами административного дела не подтвержден, в связи с чем Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 13.04.2009г. № К-188 о привлечении предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области от 13.04.2009г. № К-188 о привлечении предпринимателя Байрам Али Паши к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 000 рублей за несообщение в установленный законодательством срок в Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о возникновении трудовых отношений с гражданином ФИО6 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке.

Судья Сандова Е.М.