Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехстрой» (ОГРН ,

о взыскании неустойки в сумме 12 127 089 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2014, ФИО2 по доверенности от 11.07.2014, ФИО3 по доверенности от 20.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – истец, ОАО «НИИК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростехстрой» (далее – ответчик, ОАО «Теплоэнерго») 12 127 089 руб. 00 коп. неустойки за непредставление банковской гарантии.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований, дополнительных доказательств не представил. Определение суда, извещающее о времени и месте судебного заседания, направленное арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2014, возвращено почтовым отделением связи без вручения с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 09.06.2014 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2014 объявлялся перерыв до 29 июля 2014 года.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «НИИК» (заказчик) и ООО «Ростехстрой» (подрядчик) заключен договор №01/0135/0052/13 от 07.06.2013 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объектов: «Корпус 94/01 –Резервуарный парк метанола», «Корпус 94/02 – Насосоная станция метанола», «Корпус 94/03 – Сливно-наливная железнодорожная эстакада метанола на 6 стояков на строительной площадке заказчика в рамках строительства в городе Менделеевск Завода по производству аммиака и карбамида.

Согласно пункту 6.1. договорная стоимость работ за весь объем работ по договору в соответствии с согласованной сметой на строительство составляет 91 525 200 рублей.

Пунктом 8.2.1. договора предусмотрено что подрядчик предоставляет банковскую гарантию исполнения обязательства по договору на сумму, составляющую 10% процентов договорной цены.

По условиям пункта 8.2.2. договора если подрядчик в течении 30 дней с момента подписания договора не выдает заказчику банковскую гарантию исполнения договора заказчик будет иметь право на получение неустойки от подрядчика в размере 0,05% от суммы договорной стоимости за каждый день просрочки выдачи банковской гарантии.

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению банковской гарантии не исполнил, 03.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной оплате неустойки в сумме 12 127 089 руб. за период с 07.07.2013 по 31.03.2014.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В пункте 1 статьи 369 ГК РФ определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому взыскание ее с общества за непредставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, как указал в постановлении от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/2010Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "отказ во взыскании согласованной неустойки за непредставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь."

Суд также исходит из того, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку ходатайство о снижении неустойки от ответчика в материалы дела не поступило, суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 12 127 089 руб. 00 коп. за непредставление банковской гарантии подлежащим удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 83 635руб. 45 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехстрой» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) 12 127 089 руб. 00 коп. неустойки, а также 83 635 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И. Моисеева