Гражданский кодекс часть 1

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД АСГ» (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Объединения Специальный Пошив», г.Нижний Новгород (ОГРН 1135263002819, ИНН 5263099334), о расторжении договора поставки № 3 от 02.02.2015 и о взыскании 505 770руб. 00коп., в том числе 21 070руб. 00коп. долг, 434 700 руб. 00коп. договорной неустойки, а также 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

Истец представил в заседании для приобщения в дело подлинные платежные поручения № 59 от 21.04.2015 и № 60 от 29.04.2015.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическим адресам ответчика и третьего лица, подтвержденным выписками из ЕГРЮЛ, возвращены почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается судом извещенным надлежащим образом, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по юридическим адресам организаций (последним известным суду адресам организаций) не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие истца, ответчика и 3-го лица по имеющимся в деле документам.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 428 069 руб. 88 коп. за период 11.02.2015 по 09.05.2015.

Указанное уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированных возражений по сумме иска не представил.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3 от 02.02.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (чехол для одежды на молнии) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Сумма договора включает в себя цену товара и стоимость доставки. При этом цена товара составляет 2 100 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Оплата суммы договора происходит в следующем порядке: путем внесения частичной оплаты (аванса) в размере 400 000 руб. 00 коп., далее в соответствии с графиком платежей оплаты товара (приложение № 3) (пункт 3.2. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.02.2015 истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением № 2 к договору первая партия товара должны была быть поставлена 10.02.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп. на основании осуществленной истцом предоплаты. До 10.02.2015 ответчик должен был поставить истцу 20 000 чехлов для одежды на молнии.

Однако в указанный срок товар поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 04.03.2015 с требованием исполнить обязательства по договору.

Однако ответчиком по товарной накладной № 20 истцу только 10.04.2015 поставлено 12 631 единиц чехлов для одежды на молнии от первой партии товара на сумму 378 930 руб. 00 коп.

В оставшейся части товар истцу не поставлен.

Претензией № 2 от 15.04.2015 истец потребовал у ответчика вернуть сумму предоплаты в части непоставленного товара, а также уплатить неустойку и штраф.

Претензией № 3 от 16.04.2015 истец предложил ответчику расторгнуть договор, а также потребовал у ответчика вернуть сумму предоплаты в размере 21 070 руб. 00 коп. в части непоставленного товара, а также уплатить неустойку и штраф.

Однако ответчик требования, содержащиеся в претензиях, не исполнил.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2015 по 09.05.2015 в сумме 428 069 руб. 88 коп.

В связи с утратой коммерческой заинтересованности, а также в связи с нарушением существенного условия договора, ввиду непоставки оплаченного товара в разумный срок, то есть одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательства, истец направил ответчику предложение о расторжении договора. Ответчик уведомление истца оставил без ответа.

Таким образом, уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательства по поставке товара, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок и срок исполнения обязанности по передаче товаров применительно к товарам регулируются правилами статей 456-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 400 000руб. 00коп. подтвержден документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.02.2015. В графе основание указано «частичная оплата в счет договора поставки от 02.02.2015».

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательство отгрузить товар в соответствии с графиком поставки товара (приложение № 2 к договору). Первая партия товара на сумму 600 000 руб. 00 коп. должна была быть поставлена истцу до 10.02.2015; вторая партия товара на сумму 300 000 руб. 00 коп. должна была быть поставлена истцу до 17.02.2015; третья партия товара на сумму 300 000 руб. 00 коп. должна была быть поставлена истцу до 24.02.2015; четвертая партия товара на сумму 300 000 руб. 00 коп. должна была быть поставлена истцу до 24.02.2015; пятая партия товара на сумму 600 000 руб. 00 коп. должна была быть поставлена истцу до 10.03.2015;

Однако ответчик частично поставил первую партию товара только 10.04.2015 на сумму 378 930 руб. 00 коп. На сумму оставшейся части предоплаты в размере 21 070 руб. 00 коп. по первой партии товара ответчик обязательства не исполнил.

В отношении оставшихся партий товара ответчик свои обязательства также не исполнил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки поставки товара, установленные пунктом приложением № 2 к договору, истекли, в связи с чем у поставщика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Ответчик в нарушение условий договора оплаченный товар поставил частично и перечисленные денежные средства в оставшейся части не возвратил.

Учитывая представленные в обоснование иска документы, суд установил, что долг ответчика перед истцом составляет 21 070 руб. 00 коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поставке оборудования, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,3% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки по пункту 4.2 договора за период с 11.02.2015 по 09.05.2015 в сумме 428 069 руб. 88 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом суд также учитывает разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) о том, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).»

Учитывая изложенное, при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки.

Расчет пени за период с 11.02.2015 по 09.05.2015 в сумме 428 069 руб. 88 коп. судом проверен и признан верным.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки товара, предусмотренный пунктом 4.2. договора.

Требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворении.

Кроме того, в связи с утратой коммерческой заинтересованности, а так же в связи с нарушением существенного условия договора, ввиду непоставки оплаченного товара в установленный договором срок, то есть одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательства, истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор.

Ответчик письмо истца о расторжении договора поставки оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Таким образом, невыполнение поставщиком обязательства по поставке оплаченного товара по договору является основанием для расторжения названного договора.

Согласно пункту 6.3. договора договор может быть расторгнуть досрочно только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае предложение о расторжении договора в адрес ответчика было истцом направлено, о чем свидетельствует претензия № 3 от 16.04.2015.

Поскольку ответ на предложение не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При таких обстоятельствах, суд на основании исследований и оценки всех представленных доказательств пришел к выводу о соблюдении истцом требований о расторжении договора, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о расторжении договора поставки № 3 от 02.02.2015, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом имевшего место существенного нарушения условий договора поставки, на основании упомянутой нормы права подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, период начисления пени не оспорил, либо свой контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования по взысканию с ответчика основного долга в сумме 21 070руб. 00коп., пени за период с 11.02.2015 по 09.05.2015 в размере 428 069 руб. 88 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также требование о расторжении договора поставки № 3 от 02.02.2015, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 18 982руб. 80коп.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 133руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 59 от 21.04.2015.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки №3 от 02.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" и обществом с ограниченной ответственностью «ТД АСГ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес», г.Нижний Новгород (ОГРН 1145257005761, ИНН 5257148400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД АСГ», г.Нижний Новгород (ОГРН 1145261001918, ИНН 5261090858) 499 139руб. 88коп., в том числе 21 070руб. 00коп . долг, 428 069руб. 88коп. неустойки, 50 000руб. штраф, а также 18 982руб. 80коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД АСГ», г.Нижний Новгород (ОГРН 1145261001918, ИНН 5261090858) из федерального бюджета 133руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова

специалист (831) 411-89-69, пом. судьи (831) 419-26-74;

факс 439-15-38, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна