Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относиьтельно предмета спора, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

о понуждении расторгнуть договоры социального найма,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Печерская гряда», г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода с иском о понуждении расторгнуть с ФИО7, ФИО21, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, договоры социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...>, 168 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в ранее представленном отзыве на иск просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что требования истца некорректны, поскольку суд не может подменять полномочия органа местного самоуправления.

Третье лицо – ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство дела проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.08.2017 объявлялся перерыв до 22.08.2017, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

Как видно из исковых материалов, протоколом № 1 от 05.07.2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, в соответствии с которым в качестве способа управления многоквартирными домами №4 и №4 корп.1 по ул. Богдановича, г.Нижнего Новгорода выбрана управляющая компания ООО «УК «Печерская гряда».

Администрацией Нижегородского района Г.Н.Новгорода были заключены ряд договоров социального найма со следующими гражданами:

1.ФИО7, зарегистрирован по адресу: <...> д.№4 кв.№66 (ДСН № 4709 от 18.11.2010 года) совместно с ним проживающие: ФИО21 - сестра ( снята с учета 15.04.2014 года в связи со смертью); ФИО10 -племянница; ФИО9 - племянница; ФИО12 - племянник: ФИО11 - племянник.

2.ФИО17, зарегистрирована по адресу: <...> (ДСН № 5021 от 02.09.2011 года), совместно с ней проживают: ФИО19 -дочь, ФИО18 - мать, ФИО20 - брат;

3.ФИО13, зарегистрирована по адресу: <...> ( ДСН № 4722 от 23.11.2010 года) совместно с ней проживают: ФИО14 - дочь, ФИО15 - внук, ФИО16 - внук;

4. ФИО2, зарегистрирована по адресу: <...> ( ДСН №4808 от 10.02.2011 года) совместно с ней проживают: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Однако с момента вселения и до настоящего времени вышеуказанные наниматели нерегулярно и не в полном объеме выполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

По пояснениям истца, ООО «УК «Печерская гряда» неоднократно обращалось в Нижегородский районный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Решениями судей Нижегородского районного суда исковые требования были удовлетворены, исполнительные листы предъявлены к взысканию в ФССП России по Г.Н.Новгороду в Нижегородском районе. Однако взыскание не представилось возможным в связи с отсутствием у нанимателей каких-либо источников дохода или имущества.

ООО «УК «Печерская гряда» неоднократно обращалась в Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода с просьбой расторгнуть договоры социального найма.

В ответ на обращения управляющей компании Первый заместитель главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода письмом № 33-02-2771/16/ис от 10.08.2016 сообщил, что администрацией района направлены уведомления – предупреждения нанимателям жилых помещений для осуществления погашения задолженности.

Считая, что наниматели своими действиями нарушили условия договора социального найма, ООО «УК «Печерская гряда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Право на обращение в суд с требованиями о признании гражданина утратившим право пользования жилой площадью, предоставлено действующим жилищным законодательством только нанимателю, членам его семьи и наймодателю.

Согласно статье 90 Жилищного Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Истец не является наймодателем жилого помещения, а поэтому не может требовать расторжения указанных договоров найма жилья. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено понуждение граждан или организаций к обращению в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда», г. Нижний Новгород,(ОГРН <***> ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина