Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дороги и инфраструктура», г. Н. Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Н. Новгород, о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 80080 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 6 января 2016 года по 12 апреля 2016 года в размере 6486 руб. 48 коп., и с 13 апреля 2016 года пени в размере 0,1 процента от суммы долга 80080 рублей по день фактической уплаты долга; также задолженности по возмещению расходов, связанных с электроснабжением в сумме 796 руб. 65 коп., задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 12799 руб. 58 коп

10 июня 2016 года до начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, в соответствии с чем отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных услуг по договору об оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и энергоресурсов от 1 декабря 2015 года в размере 12799 руб. 58 коп. Просит в данной части прекратить производство по делу.

Частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Дороги и инфраструктура» от иска и уточнение исковых требований судом приняты, так как заявлены в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения Арбитражным судом, не противоречат законам и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных услуг по договору об оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и энергоресурсов от 1 декабря 2015 года в размере 12799 руб. 58 коп. в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 21 апреля 2016 года.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 января 2015 года между ООО «Дороги и инфраструктура» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 8б/11-15 нежилого помещения П8б, общей площадью 88 кв.м., расположенного на 1-ом этаже по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Тимирязева, д. 35.

Договор заключен на 11 месяцев с момента подписания сторонами (пункт 5.1. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 1 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 455 рублей за 1 кв.м. площади помещения и составляет 40040 рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается один раз в месяц в срок до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 2.4 договора).

В арендную плату не включены стоимость энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, содержания помещения и общедомового имущества, отчисления на капитальный ремонт общедомового имущества, вывоз мусора, утилизация ламп дневного света, плата за пользование прилегающим к помещению земельных участком (пункт 2.5. договора).

1 декабря 2015 года между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на электроснабжение, согласно которому ответчик обязался возмещать истцу все расходы, связанные с электроснабжением помещения, путем оплаты предоставляемых истцом счетов с приложением расчетов-обоснований потребленных ресурсов.

Задолженность по возмещению расходов по электроснабжению, по утверждению истца, составляет 796 руб. 65 коп., что подтверждается актами №000183 от 31 декабря 2015 года и №000017 от 31 января 2016 года.

12 февраля 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предлагал уплатить имеющуюся задолженность, письмо в вложением вернулось за истечением срока хранения. 25 февраля 2016 года претензия и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручено ответчику под роспись.

7 и 21 декабря 2015 года ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 40040 рублей.

29 февраля 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения.

В связи с тем, что арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 80080 руб. 00 коп.

Предъявленная к взысканию сумма долга подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление с извещением о рассмотрении дела в суд вернулось).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ИП ФИО1 в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 80080 руб. 00 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по внесению арендных платежей, начисленных за период с 6 января 2016 года по 12 апреля 2016 года, в сумме 6486 руб. 48 коп.

В случае нарушения сроков оплаты, арендатор обязан уплатить арендодателю пени размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Поскольку просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пеней является обоснованным на основании пункта 4.1. договора и в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом удовлетворяется.

Также истец, просит взыскать пени, начисленные с суммы долга в размере 80080 руб.00 коп. за период с 12 апреля 2016 года по день фактической оплаты долга.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.1. договора по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, и взыскивает пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 80080 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 12 апреля 2016 года до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении задолженности по возмещению расходов по электроснабжению в сумме 796 руб. 65 коп. Указанная задолженность подтверждается материалами дела (актами №000183 от 31 декабря 2015 года и №000017 от 31 января 2016 года) и признается судом обоснованной.

Учитывая изложенное, исковые требование истца (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием судом заявления об уточнении иска и отказом от части требований, государственная пошлина в сумме 510 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине в сумме 3495 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Исследовав представленные в дело материалы, суд, руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 150, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Н. Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги и инфраструктура», г. Н. Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 87363 руб. 13 коп., в том числе, долга в размере 80080 руб. 00 коп., расходы по электроснабжению в сумме 796 руб. 65 коп. пени в сумме 6486 руб. 48 коп., а также пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 80080 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 12 апреля 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 3495 руб. 00 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных услуг по договору об оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и энергоресурсов от 1 декабря 2015 года в размере 12799 руб. 58 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дороги и инфраструктура», г. Н. Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), из федерального бюджета 510 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 99 от 12 апреля 2016 года. Указанное платежное поручение остается в материалах дела. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета в указанной сумме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.