Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-131), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск,

о взыскании 8 980 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации по факту взрыва на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» от 01.06.2019, (полис страхования имущества № ЕК1506 008259)

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственному научно-исследовательскому институту «Кристалл» (далее -АО «ГОСНИИ «Кристалл») о взыскании 8 980 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации по факту взрыва на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» от 01.06.2019, (полис страхования имущества № ЕК1506 008259) обратилось публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв на иск с дополнительными доказательствами, а также ходатайства:

- об истребовании у Волжско-Окского управления Ростехнадзора доказательств по делу: акта технического расследования причин аварии на АО «ГосНИИ «Кристалл» 01.06.2019;

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1

- о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту взрыва, произошедшего 01.06.2019 на территории ответчика, Следственным комитетом Российской Федерации по Нижегородской области по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По существу заявленных требований ответчик представил возражения:

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.06.2019, в частности из свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2005 следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли указанной квартиры, собственниками являются ФИО2 и ФИО3;

- представлены возражения на Акт осмотра №17214129 №3436 от 29.07.2019.

Все поступившие документы опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – коммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика об истребовании у Волжско-Окского управления Ростехнадзора доказательств по делу, а именно: акта технического расследования причин аварии на АО «ГосНИИ «Кристалл» 01.06.2019, судом отклонено, поскольку данное доказательство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к участию в деле в качестве соответчика, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 А рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в качестве ответчика.

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в качестве ответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица мотивировано необходимостью истребования доказательств для подтверждения факта того производились ли страховые выплаты ФИО1 АО "СОГАЗ".

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, суд отмечает, что АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», являясь стороной по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта № GAZX1194900701800, имело возможность запросить данные сведения в самостоятельном порядке. Также судом приняты во внимание представленные в дело доказательства обращения страховой компании (истца) в АО "СОГАЗ по указанному полису после выплаты страхового возмещения ФИО1, которое отказала в выплате в связи с превышением лимита ответственности.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2019 следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору.

Приговора суда, вступившего в законную силу, по данному факту не имеется.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку дело находится на стадии расследования, само по себе возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, а ходатайство о приостановлении удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.05.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2020 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела,

ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются собственниками квартиры 12, расположенной по адресу: <...>, в общей долевой собственности (доля в праве 1/3).

ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества ЕК1506 008259. Срок действия страхования с 18.09.2018 по 17.09.2019. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Страхователь при заключении договора сообщает и подтверждает, что застрахованное имущество не находится в аварийном состоянии, не требует капитального ремонта и/или не находится в доме, подлежащем сносу, не находится в зоне чрезвычайной ситуации; не расположено в деревянном и/или в малоэтажном (менее 5 ) строений.

01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» в цехе полимеров №50 Л по адресу: <...>, произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной застрахованному имуществу был причинен вред (пострадала конструкция балкона квартиры).

Обстоятельства, связанные с произошедшими событиями, подтверждаются Справкой о чрезвычайной ситуации от 06.06.2019 №264 и Постановлением «О введение на территории городского округа город Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация».

С целью получения страхового возмещения, ФИО1 29.07.2019 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба застрахованному имуществу.

Страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр поврежденного имущества и подготовила расчет страховой выплаты с учетом условий договора.

В акте ООО "Приволжская экспертная компания" № 17214129 от 29.07.2019 специалистом зафиксированы повреждения конструкции балкона в виде смещения и деформации креплений стен, потолка (сайдинг), оконной рамы.

Признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае №0017211122-001 от 11.08.2019 и №0017211122-002 от 15.08.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 8 980 руб. 25 коп. (с учетом отказа иных сособственников объекта недвижимого имущества в его пользу, что подтверждается Актами страхования № 0017211122-001 и № 0017211122-002 и платежным поручениями № 755 от 12.08.2019, №114 от 16.08.2019 (л.д.38- 41).

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец направил в его адрес досудебную претензию № 0017211122 от 18.02.2020, которая осталась последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019, и ответчиком не оспаривается.

Причина повреждения имущества ФИО1, с учетом характера и объема повреждений, зафиксирована в представленном истцом акте №17214129 №3436 от 29.07.2019, согласно которому повреждения имущества, расположенного по адресу: <...>, являются следствием взрывной волны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между действиями ответчика и причиненным ущербом причинно-следственной связи.

Ответчик в отзыве на иск оспорил факт наличия причинно-следственной связи, однако, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил.

Размер реального ущерба определен основании расчета №17214129 и сметы "ТК сервис регион".

В возражениях по делу ответчик высказывает несогласие с объемом (размером) ущерба, считая, что представленные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункте 12).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющие суду освободить его от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба не заявил.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, не принимается судом во внимание по причине предоставления в материалы дела заявления ФИО6 от 15.08.2019 и ФИО7 от15.08.2019 об отказе в получении страхового возмещения по событию от 01.06.2019.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 8 980 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск об истребовании у Волжско-Окского управления Ростехнадзора доказательств по делу отклонить.

Ходатайство акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к участию в деле в качестве соответчика отклонить.

Ходатайство акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклонить.

Ходатайство акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск о приостановлении производства по настоящему делу отклонить.

Ходатайство акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск, в пользу с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала <...> 980 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е. Паньшина