Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-210), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.03.2022 №052/01/18.1-746/2022,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.08.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.07.2021),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает на несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не дана надлежащая оценка действиям заказчика (ПАО "Туполев") по включению в договор "отлагательного" условия по оплате, наличия противоречий в проекте договора и конкурсной документации. Кроме того, заявитель отмечает, что включение третейской оговорки в проект договора является неправомерным, накладывает на победителя закупки дополнительные материальные обременения.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Как отмечает антимонопольный орган, спорные условия конкурсной документации не противоречат требованиям законодательства, в том числе, Федеральному закону от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

ПАО "Туполев" не согласно с требованием заявителя по основаниям, аналогичным указанным антимонопольным органом. Кроме того, общество отмечает, что включение третейской оговорки предусмотрено распоряжением ГК "Ростех" №16 от 14.02.2022.

Подробно позиция ПАО "Туполев" изложена в отзыве.

Представитель ПАО "Туполев", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 в единой информационной системе, а также на сайте электронной площадки www.etprf.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку жидкости рабочей 7-50С-3 (номер извещения 32211167997).

Заказчиком является ПАО "Туполев".

Начальная (максимальная) цена договора составляет 8 678 880, 00 руб.

Дата окончания приема заявок – 14.03.2022.

Не согласившись с действиями ПАО "Туполев" при проведении вышеуказанного конкурса, 09.03.2022 ООО "ЭдвансОйлГрупп" обратилось с соответствующей жалобой в Управление ФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Нижегородского УФАС 28 марта 2022 года принято решение №052/01/18.1-746/2022, в соответствии с которым данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, ООО "ЭдвансОйлГрупп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

В статье 23 Закона №135-ФЗ перечислены полномочия антимонопольного органа, в том числе по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (подпункт 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ).

Часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

При этом пунктом 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган явилось его несогласие с включенными в проект договора условиями.

Заявитель полагает неправомерным включение в проект договора следующего условия:

В соответствии с пунктом 2.3 проекта Договора аванс 30 % в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора и получения Заказчиком счета на оплату (со ссылкой на номер и дату Договора), по поступлению денежных средств от Государственного заказчика.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ – 12)/универсального передаточного документа (УПД) и получения Заказчиком счета на оплату (со ссылкой на номер и дату Договора), по поступлению денежных средств от Государственного заказчика.

По мнению заявителя, указанное условие противоречит положениям пункта 6 части 10 статьи 4 Закона №223 и нарушает права участников закупки, поскольку у победителя закупки отсутствует возможность контроля поступления денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем, спорное условие приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, дает возможность заказчику манипулировать сроками оплаты, создает преимущество одних участников закупки перед другими.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд полагает их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос N 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону.

Таким образом, допускается исполнение обязательств, исчисление срока их возникновения (в том числе, по оплате), обусловленное наступлением события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО "Туполев" является исполнителем по государственному контракту №1923187322651422208007036 от 17.12.2019, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Указанный государственный контракт финансируется за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. В связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), что также нашло свое отражение в рассматриваемом проекте договора.

На основании пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункты 3 и 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Под кооперацией головного исполнителя понимают совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

В пункте 8 статьи 3 Закона N 275-ФЗ определено, что сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 статьи 3, статья 8.1 Закона N 275-ФЗ).

Статьи 8.2 - 8.6 Закона N 275-ФЗ предусматривают, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона №275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Учитывая изложенное, условие проекта договора об оплате поставки товара после получения денежных средств от государственного заказчика, не противоречит положениям Закона №275-ФЗ, а также положениям пункта 6 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, поскольку спорный пункт проекта договора регламентирует срок и порядок оплаты товара в соответствии со спецификой закупки товара в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Довод заявителя об ограничении конкуренции вследствие включения в проект договора спорного пункта является необоснованным и отклоняется судом.

Ссылка заявителя на судебные акты является несостоятельной ввиду отсутствия преюдициального значения, о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в данной части не свидетельствует.

Кроме того, при обращении в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, общество указало на несоответствие предусмотренного пунктом 2.3 проекта договора условиям требованиям утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее – Положение №1352 в редакции, действовавшей на момент публикации извещения).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения №1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

При осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) (пункт 14(3) Положения №1352).

В соответствии с пунктом 4.22.24 документации о закупке (Информационной карты) в случае, если лицо, с которым принято решение о заключении договора, является субъектом МСП, в договор должно быть включено условие об оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

По мнению заявителя, отсутствие указанного условия в проекте договора противоречит требованиям пункта 1 части 10 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, пункту 4.22.24 информационной карты.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Информационной карты участником настоящей закупки может быть любое лицо, в том числе субъект МСП, информация о котором включена в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, или физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный налог».

Таким образом, рассматриваемая закупка проводилась организатором торгов на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения №1352.

При этом ни Документация, ни проект договора на выполнение работ не содержат каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Ввиду отсутствия в Документации указанного ограничения в отношении ее участников вывод заявителя о необходимости включения в проект договора условия об оплате заказчиком поставленного товара в срок, составляющий не более чем в течение 15 дней с даты подписания им документов о приемке работ, субъектам малого и среднего предпринимательства является ошибочным.

При этом пунктом 4.22.24 документации о закупке предусматривает включение в договор условия оплаты поставленных товаров не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара в случае заключения договора с субъектом МСП.

Ввиду изложенного нарушений пункта 1 части 10 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, Положения №1352 ПАО "Туполев" не допустило.

Как следует из материалов дела, основанием обращения заявителя с жалобой в антимонопольный орган явилось также несогласие с пунктом 4.3 проекта договора, согласно которому «Обязательства Поставщика по поставке Продукции возникает только после подписания Сторонами Договора/дополнительного соглашения/Спецификации. Обязательство Заказчика по оплате Продукции возникает только после поставки Продукции».

По мнению заявителя, указанный пункт является взаимоисключающим пункт 2.3 проекта договора, которым предусмотрено авансирование 30%.

Доводы заявителя в рассматриваемой части являются необоснованными, поскольку проект договора в данной части соответствует требованиям пунктов 4, 6 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ: раздел 2 договора регламентирует сроки и порядок оплаты товара, тогда как раздел 4 проекта договора – условия и сроки поставки товара. Указанные пункты не являются взаимоисключающими.

Также в жалобе в антимонопольный орган общество указало на несогласие с пунктами 7.2 и 7.3 проекта договора, в соответствии с которым стороны рассматривают претензии в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с даты ее получения. В случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответа на претензию в срок 30 (тридцати) календарных дней, либо частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии Сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России».

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

По мнению заявителя, указанные условия противоречат требованиям части 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части суд полагает их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Вышеизложенная норма закона, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, совокупность вышеизложенных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Федерального закона N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми.

К числу общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обуславливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) и статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 233-О).

Таким образом, в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации указал на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже" (далее - Закон №382-ФЗ) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона №382-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закона №382-ФЗ арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (часть 3 статьи 7 Закона №382-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 45 Закона №382-ФЗ, если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Таким образом, Законом №382-ФЗ прямо предусмотрена возможность разрешения третейским судом (арбитражем) гражданско-правовых споров, возникших из заключенных в соответствии с Законом о закупках договоров.

Кроме того, согласно части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

При этом установленные частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения не распространяются на споры, возникшие из регулируемых Законом №223-ФЗ отношений.

Следовательно, положения пунктом 7.2, 7.3 проекта договора не противоречат требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на положения части 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг

Вместе с тем, из анализа частей 9, 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ следует, что под действием (бездействием) заказчика при закупке товаров, работ, услуг подразумеваются такие действия (бездействием), которые связаны с организацией и проведением торгов или неконкурентных закупок и заключением договоров по их результатам, но не с исполнением самих договоров.

Следовательно, указанная норма регулирует не подсудность споров, вытекающих из гражданско-правовых договоров, заключаемых по результатам процедуры закупки, а определяет возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) заказчика, совершенных в ходе такой процедуры (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на положения Закона №102-ФЗ является несостоятельной, основанной на ошибочной квалификации договора, подлежащего заключению по итогам проведения закупки, как договора присоединения, в связи с чем, отклоняется судом.

Таким образом, вопреки доводам общества, при организации конкурса ПАО "Туполев" не допущено действий, противоречащих требованиям законодательства и ограничивающих конкуренцию. В связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания признания жалобы общества обоснованной.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя при проведении спорного конкурса ввиду установленного отсутствия в закупочной документации ограничивающих условий, а также того обстоятельства, что ООО "ЭдвансОйлГрупп" заявка на участие не подавалась (протокол №22 от 18.03.2022).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ, Закона №223-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области заявителю – обществу с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать,

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина