Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, 44/17, кв. 25)
к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6)

третье лицо: Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 173007, Новгородская обл., Великий Новгород г, Десятинная, д. 20/10)

о взыскании 313 262,00 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.09.2015 года;

от ответчика: ФИО2, представителя по довернности от 11.01.2016 года №1,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2015 года №6437, ФИО4, представителя по доверенности от 02.02.2016 года №471

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовенок" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 313 262,00 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (далее – Комитет), являющийся распорядителем бюджетных средств.

По запросу суда МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» 25.02.2016 года (исх.№221ю) представлены сведения, о собранных собственниками жилых помещений многоквартирного дома №12 по ул. Людогоща денежных средствах по статье «капитальный ремонт» за период с 01.03.2014 года по 31.12.2015 года.

Определением от 01.02.2016 года предварительное судебное заседание отложено на 29.02.2016 года.

В судебном заседании 29.02.2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил доказательства оплаты капитального ремонта в полном объёме, не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что вина Учреждения в длительных сроках неисполнения решения суда общей юрисдикции об обязании произвести капитальный ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома отсутствует, факт проведения капитального ремонта и его стоимость не оспорил, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Представитель Комитета поддержал позицию Учреждения, дал пояснения по тексту отзыва на иск, считает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению Общества, не возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.10.2012 года по делу № 2-388/12, вступившим в законную силу 26.12.2012 года, суд обязал Учреждение в срок до 01.09.2013 года выполнить капитальный ремонт в доме №12 по ул. Людогоща в Великом Новгороде, в том числе: помещений первого и второго подъезда, включая замену оконных блоков и деревянных тамбурных дверных блоков, перекладку ступеней лестничного марша и площадки во втором подъезде, установить коллективные (общедомовые) приборы учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды, электрической энергии, газа). Этим же решением в случае отсутствия у Учреждения достаточных денежных средств на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

Поскольку указанные в вышеупомянутом решении работы в срок до 01.09.2013 года выполнены не были, собственниками помещений многоквартирного жилого дома №12 по ул. Людогоща в Великом Новгороде на внеочередном общем собрании 23.04.2015 года приняты решения о проведении капитального ремонта лестничного марша, обрушающейся стены под лестницей, пола первого этажа и тамбура, об установке общедомового счетчика тепловой энергии, общедомового счетчика электрической энергии.

Проведение капитального ремонта возложено на Общество, являющееся управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании принятого собственниками помещений дома решения, оформленного протоколом общего собрания №2 от 30.01.2014 года о заключении между ними и ООО "Домовенок" договора управления с 01.03.2014 года.

Также собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом №7 от 23.04.2015 года о поручении ООО "Домовенок" после проведения капитального ремонта обратиться в суд с требованием к Учреждению о возврате денежных средств собственников, затраченных на проведение капитального ремонта, предусмотренного решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.10.2012 года.

Во исполнение решений собственников помещений спорного многоквартирного дома Обществом заключены следующие договоры:

- договор с МУП "Теплоэнерго" №134 от 25.02.2015 года на разработку проектной документации на монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии в спорном доме, стоимость работ - 19 890,00 руб.;

- договор с ИП ФИО5 №1 от 24.06.2015 года на монтаж узла учета тепловой энергии, стоимость работ - 212 940,00 руб.;

- договор с ИП ФИО5 №2 от 24.06.2015 года на выполнение работ ремонту лестничной площадки 1-го этажа подъезда №2, стоимость работ - 80 432,00 руб.

Указанные в данных договорах работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ (услуг) от 23.03.2015 года по разработке проектной документации на монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии, актами о приемке выполненных работ от 15.12.2015 года по договорам №1, №2 от 24.06.2015 года, актами приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.12.2015 года, актом гидравлического испытания прибора учета тепла от 15.12.2015 года, актом на скрытые работы при установке узла учета, актом допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии от 09.12.2015 года, актом на скрытые работы при капитальном ремонте лестничной площадки 1-го этажа подъезда №2.

Факт оплаты спорных работ подтверждается платежными поручениями от 11.03.2015 года №181 на сумму 9945,00 руб., от 15.04.2015 года №283 на сумму 9945,00 руб., от 21.12.2015 года №957 на сумму 212 940,00 руб. и от 21.12.2015 года №956 на сумму 80 432,00 руб.

Данные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к Учреждению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.10.2012 года по делу № 2-388/12 и в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Факт проведения работ и то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 08.12.2012 года, подтверждается материалами дела. Претензий по качеству или по объему работ не имеется. Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из стоимости работ, выполненных по указанным выше договорам правомерно и ответчиком не оспорен.

Доводы Учреждения, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующим.

Решением Думы Великого Новгорода от 26.10.2007 года № 664 утвержден Порядок организации капитального ремонта муниципальных жилых помещений и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода.

Согласно п. 2 Порядка финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, за счет средств бюджета Великого Новгорода осуществляется в форме предоставления субсидии управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу или лицу, уполномоченному собственниками помещений, в случае если собственниками помещений выбрано непосредственное управление в порядке, утверждаемом Администрацией Великого Новгорода.

Предоставление субсидий за счет средств бюджета Великого Новгорода управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется при условии софинансирования собственниками помещений в многоквартирном доме не менее 1 % стоимости проведения капитального ремонта (п.3.1 Порядка).

В случае необходимости проведения капитального ремонта в целях предотвращения возникновения аварийных, чрезвычайных ситуаций предоставление субсидий за счет средств бюджета Великого Новгорода управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта осуществляется при условии софинансирования собственниками помещений в многоквартирном доме не менее 0,01 % стоимости проведения капитального ремонта (п. 3.2. Порядка).

Исходя из содержания решения Новгородского районного суда Новгородской от 08.10.2012 года по делу № 2-388/12, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Учреждение, поскольку учреждение до 2009 года оказывало собственникам дома жилищно-коммунальные услуги на платной основе (ранее именовалось муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ"). Потребность в капитальном ремонте возникла до 2008 года.

Решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта вынесено, а сам ремонт произведен после истечения срока, в который Учреждение согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области должно было произвести указанные работы. Данное решение собственниками помещений принято с целью недопущения еще большего причинения убытков владельцам квартир.

Размер неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

Утверждение Учреждения о необходимости обращения за субсидией из расчета муниципальной доли, по мнению суда, необоснованно, поскольку в данных обстоятельствах ни у собственников, ни у управляющей организации не было оснований для обращения за субсидией, так как ремонт должен был быть произведен в рамках исполнения решения суда, а не за счет средств собственников.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств включения спорного дома в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту.

Довод Учреждения о том, что его вина в длительном неисполнении решения суда о проведении капитального ремонта кровли спорного жилого дома отсутствует, поскольку учреждение неоднократно обращалось в Администрацию Великого Новгорода за выделением денежных средств на указанные цели, однако до настоящего времени денежные средства в достаточном количестве и в установленные в решениях сроки не выделялись, судом отклоняется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд также считает несостоятельным и довод Учреждения о том, что в случае удовлетворения иска у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку, как указывалось выше, истец выступил с иском по поручению и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания от 23.04.2015 года, при этом, ни указанное решение общего собрания, ни иные документы не обязывают управляющую организацию произвести расчет по каждому собственнику.

Право распорядиться денежными средствами, накопленными по статье "капитальный ремонт", принадлежит собственникам помещений и в данном случае достаточно их волеизъявления на взыскание денежных средств Обществом в судебном порядке.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9265,00 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" 313 262,00 руб. неосновательного обогащения, а также 9265,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова