Гражданский кодекс часть 1

к Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-транспортная служба Правительства Новгородской области» (173015, Великий Новгород, ул. Инженерная, д. 2),

о взыскании 42 147,31 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. №272 от 17.06.2020,

от Министерства инвестиционной политики: представитель ФИО2, дов. от 07.02.2020 №9,

от Министерства строительства: представитель ФИО2, дов. от 27.07.2020 №18,

от третьего лица: представитель ФИО3, дов. от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - истец, Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (далее - ответчик, Министерство инвестиционной политики) о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч. 48 000,00 руб. - неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие Новгородской области помещения в периоды: октябрь - декабрь 2016 года, январь - май и октябрь - декабрь 2017 года, январь - май 2018 года, 2 000,00 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной по 18.03.2019, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству, делу присвоен № А44-2455/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-транспортная служба Правительства Новгородской области» (далее - Учреждение).

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 358 580,03 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в периоды: с октября по декабрь 2016 года, с января по май, с октября по декабрь 2017 года и с января по май 2018 года, 177 120,63 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Определением от 17.12.2019 суд на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца и выделил в отдельное производство требование Тепловой компании о взыскании с ответчика 42 547,69 руб., в т.ч. 33 410,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие Новгородской области нежилые помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.6/11, в период с 15.04.2017 по 31.05.2018, и 9 137,65 руб. неустойки за период с 12.06.2018 по 10.12.2019, с присвоением номера дела № А44-10542/2019.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно в судебном заседании 28.07.2020 просил взыскать с ответчика 33 417,47 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и 8 729,84 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению определением от 28.07.2020.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель Министерства инвестиционной политики, а также представитель Министерства строительства поддержал ходатайство о правопреемстве.

Представители истца и третьего лица не возражали против удовлетворения указанного заявления.

Рассмотрев заявление ответчика, суд вынес и огласил резолютивную часть определения, которым произведена замена ответчика по настоящему делу, а именно: Новгородская область в лице Министерства инвестиционной политики Новгородской области заменена на правопреемника - Новгородскую область в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Министерство строительства). Определение о процессуальном правопреемстве в полном объеме изготовлено 12.08.2020.

По существу спора в судебном заседании 11.08.2020 представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать суммы долга и неустойки с ответчика в лице Министерства строительства.

Представитель Министерства строительства исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорные помещения переданы в безвозмездное пользование третьего лица, следовательно, указанное лицо должно нести расходы по содержанию переданного ему имущества и, соответственно, выступать в настоящем споре в качестве ответчика. Кроме того, полагает, что истцом неправомерно не были приняты меры по ограничению либо прекращению подачи тепла в спорные нежилые помещения, расположенные в нежилых строениях, в отсутствие соответствующей оплаты.

Ответчик также пояснил, что согласно имеющейся документации в спорный период в пользовании Учреждения находились нежилые помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.6/11, общей площадью 1 019,1 кв.м (в т.ч. 741 кв.м – на втором этаже, 154,6 кв.м – на третьем этаже и 123,5 кв.м – на четвертом этаже здания), отображенные в представленных суду поэтажных экспликациях здания (т.3 л.д.10-14).

В тоже время в результате проведенного осмотра здания по адресу: ул. Большая Санкт-Петербургская, д.6/11, установлено, что фактическая площадь используемых Учреждением для своих нужд помещений превышает вышеуказанную площадь переданных ему помещений.

Представитель третьего лица пояснил, что между Учреждением и Тепловой компанией был заключен договор теплоснабжения на период оказания услуг: с января по май 2018 года, в отношении тех переданных Учреждению помещений, в отношении которых в момент заключения договора теплоснабжения имелись фактически заключенные с Министерством инвестиционной политики договоры (а именно: на помещения общей площадью 874 кв.м).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, в спорный период в собственности Новгородской области находились нежилые помещения, расположенные в Великом Новгороде по ул. Большая Санкт-Петербургская, д.6/11, которые переданы в аренду и безвозмездное пользование государственным учреждениям, общественным организациям и иным юридическим лицам, в т.ч. Учреждению, по данным, озвученным представителем ответчика в судебном заседании, были переданы нежилые помещения общей площадью 1 019,1 кв.м (в т.ч. 741 кв.м – на втором этаже, 154,6 кв.м – на третьем этаже и 123,5 кв.м – на четвертом этаже здания).

В отношении помещений, переданных в пользование Учреждения, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлен приказ Министерства инвестиционной политики от 10.01.2018 №13 о передаче в безвозмездное пользование областного имущества, согласно которому Учреждению переданы нежилые помещения, расположенные в спорном здании, общей площадью 154,6 кв.м (номера помещений по поэтажному плану №№ 22-25, 31, 32, 54, часть помещения №38), 23.01.2018 в отношении указанных помещений между Министерством инвестиционной политики и Учреждением заключен договор №1164.

Ранее указанные помещения на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом области «О передаче в аренду» от 12.10.2012 №2705 и договора аренды недвижимого имущества областной собственности от 12.10.2012 №2361 были сданы в аренду ГБУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Новгородской области» на период с 12.10.2012 по 11.10.2017.

Эти же помещения на основании приказа Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 17.04.2017 №879 и договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 17.04.2017 №1155 по акту приема-передачи от 17.04.2017 были переданы в пользование Департаменту строительства Новгородской области. Договор от 17.04.2017 №1155 был расторгнут соглашением сторон 29.12.2017, в эту же дату имущество было возвращено Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области по акту приема-передачи.

Также приказом Министерства инвестиционной политики «О передаче в безвозмездное пользование областного имущества» от 10.01.2018 №18 Учреждению переданы нежилые помещения, расположенные в спорном здании, общей площадью 768,1 кв.м без конкретизации номеров помещений, 23.01.2018 в отношении указанных помещений между Министерством инвестиционной политики и Учреждением заключен договор №1163.

Приказом Министерства инвестиционной политики «О передаче в безвозмездное пользование областного имущества» от 20.03.2018 №397 Учреждению переданы нежилые встроенные вспомогательные помещения, расположенные в спорном здании, общей площадью 497,2 кв.м без конкретизации номеров помещений. Договор в отношении данных помещений суду не был представлен, однако, ответчик полагает, что он распространял свое действие на предыдущий период.

Стороны пояснили, что спора по отоплению помещений, переданных, согласно данным, представленным ответчиком, в пользование либо аренду иным лицам, за указанный период не имеется.

Тепловая компания, являясь теплоснабжающей организацией на территории Великого Новгорода, в 2017 - 2018 годах осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления в вышеуказанные помещения, принадлежащие Новгородской области.

04.05.2015 между Тепловой компанией и Учреждением был заключен договор теплоснабжения №НТ/1/5761 на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления в нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Большая Санкт-Петербургская, д.6/11, общей площадью 874 кв.м. Стороны распространили срок действия договора на период с 10.01.2018 по 31.12.2018. Соглашением от 29.01.2019 договор теплоснабжения №НТ/1/5761 расторгнут сторонами. Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что услуги, оказанные в объемах, предусмотренных указанным договором теплоснабжения, за период с января по май 2018 года Учреждением полностью оплачены.

Контракты на поставку тепловой энергии в отношении остальных спорных помещений между Тепловой компанией и Учреждением, а также между Тепловой компанией и Министерством инвестиционной области заключены не были.

Отсутствие оплаты за поставленную в указанные нежилые помещения тепловую энергию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения спора, исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 215 и частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (в т.ч. права собственника) и обязанности, выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Постановлению Правительства Новгородской области «О министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области» от 17.07.2020 №332 Министерство строительства с 21.07.2020 реализует полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по всем исковым требованиям Тепловой компании является Новгородская область в лице Министерства строительства, поскольку непосредственно на арендатора либо ссудополучателя по договору безвозмездного пользования законом бремя содержания имущества не возложено.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ также предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общему правилу в договорах аренды и безвозмездного пользования могут содержаться условия об исполнении арендатором или ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание помещения.

В данном случае в представленных ответчиком договорах безвозмездного пользования и аренды содержатся условия об обязанности пользователей (арендаторов) помещений нести расходы на содержание и ремонт переданного им имущества и оформить договоры на получение коммунальных услуг.

Однако заключенные Министерством договоры аренды и безвозмездного пользования регулируют только отношения, возникшие между сторонами данных договоров, т.е. между собственником помещений и арендатором либо ссудополучателем.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учреждением договор теплоснабжения с Тепловой компанией в спорный период (с января по май 2018 года) был заключен только на часть помещений (площадью 874 кв.м из 1 019.1 кв.м).

В тоже время, между Тепловой компанией и ГБУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Новгородской области», а также между Тепловой компанией и Департаментом строительства Новгородской области на период апреля по декабрь 2017 года договоры теплоснабжения заключены не были.

На основании изложенного, обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие соответствующих договорных отношений лежит на собственнике помещений.

Указанная правовая позиция в отношении обязательств собственника помещения нести расходы на коммунальное обслуживание помещения сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 по делу № 303-ЭС-14807.

Таким образом, Министерство строительства, являющийся правопреемником Министерства инвестиционной политики, как уполномоченный орган, обязан оплатить оказанные истцом услуги по теплоснабжению нежилых помещений, не вошедших в договоры теплоснабжения, заключенные между Тепловой компанией и пользователями, за спорный период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии на принадлежащие Новгородской области объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора (контракта) не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные им услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника помещений от обязанности возместить стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчика.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию и/или теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объемы поставленной в спорный период тепловой энергии определены истцом расчетным методом с применением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034.

Применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, произведенные расчеты не оспорены.

Арбитражный суд признает расчеты истца подтвержденными.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии необходимости отапливать спорные помещения, расположенные в нежилых строениях, при отсутствии договора теплоснабжения и соответствующей оплаты услуг.

Как разъясняет истец и следует из материалов дела, принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположены в здании, в котором, помимо спорных помещений, располагаются иные помещения, принадлежащие абонентам Тепловой компании, при этом система подачи тепла в здание не позволяет отключение отдельного объекта без ущерба для иных пользователей коммунальных услуг.

На основании изложенного, требования истца по взысканию с ответчика стоимости оказанных коммунальных услуг являются обоснованными.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Тепловая компания также заявила требование о взыскании с ответчика законной неустойки, размер которой за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 составил 8 729,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Арифметический расчет неустойки, периоды ее начисления, примененные тарифные ставки и методы расчета проверены судом и признаны правильными, ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обратился, суд также не считает заявленную неустойку чрезмерной и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, поскольку при выделении рассматриваемых в настоящем деле требований истца в отдельное производство, суд фактически предоставил Тепловой компании отсрочку по оплате государственной пошлины от суммы выделенных требований, следовательно, фактически судебные расходы истцом понесены не были. При этом от оплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации ответчик нормами действующего законодательства освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 42 147,31 руб., в т.ч. 33 417,47 руб. задолженности, 8 729,84 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова