Гражданский кодекс часть 1

ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>- Петербургская, д. 81)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ
при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 06.05.2020, паспорт; от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 23.12.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант премиум» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с требованием обязать специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области (далее - ответчик, Фонд) устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 36 по улице Михайлова Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами:

- выполнить вкладку дымовентиляционных труб;
- оштукатурить оголовки;

- выполнить правильно разделки к дымовентиляционным трубам и выходам на крышу;

- заменить листы подверженные коррозии;
- выполнить герметизацию прохода стойки антенны;

- заменить лист металлочерепицы в котором имеется сквозное отверстие;

- выполнить правильно жалюзийные решетки;

- заменить листы металлочерепицы, которые прикреплены мимо обрешетки; - выполнить окраску дымовентиляционных труб на чердаке;

- убрать строительный мусор с чердачного перекрытия;

- заменить нижнюю пароизоляционную пленку и уложить её правильно;

- уложить утеплитель с нормативной плотностью и толщиной для обеспечения

температурно-влажностного режима в чердачном помещении.

Определением суда от 27.12.2019 исковое заявление принято судом к

производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство

на 20.01.2020.

Определением от 20.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

подрядчика по договору № 107/2016 от 21.06.2016, общество с ограниченной

ответственностью «Монтаж - Сервис», отложил предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе с

целью проведения совместного осмотра.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

- АПК РФ), просил обязать Фонд в течение 2 месяцев после вступления в законную силу

решения по делу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт

крыши многоквартирного дома № 36 по улице Михайлова Великого Новгорода в

соответствии с действующими строительно-техническими нормами:
- заменить листы подверженные коррозии;
- выполнить правильно жалюзийные решетки;

- заменить листы металлочерепицы, которые прикреплены мимо обрешетки; - убрать строительный мусор с чердачного перекрытия;

- заменить нижнюю пароизоляционную пленку и уложить её правильно;

- уложить утеплитель с нормативной плотностью и толщиной для обеспечения

температурно-влажностного режима в чердачном помещении.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества выполненных

ремонтных работ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая

экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО3,

экспертам ФИО4 и ФИО3 («Независимая строительно-техническая

экспертиза»).

В судебном заседании 23.09.2020 эксперт ФИО4 дал

дополнительные пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в

порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом заключения экспертов в окончательном виде просил: обязать Фонд в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную

силу разработать проект для устранения недостатков, выявленных при проведении

капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 36 по улице Михайлова в

Великом Новгороде;

по разработанному проекту не позднее 01.05.2021 приступить к устранению

недостатков, выявленных при проведении капитального ремонта крыши

многоквартирного дома № 36 по улице Михайлова в Великом Новгороде, а именно

выполнить качественный капитальный ремонт крыши, в том числе:

- устранить недостатки стропильной системы; контробрешетки; обрешетки; - осуществить демонтаж пароизоляционной пленки (мембраны);

- осуществить демонтаж утеплителя минераловатного;
- осуществить демонтаж старого утеплителя;

- уложить теплоизоляцию с учетом необходимой плотности и толщины материала;

- уложить пароизоляционную пленку.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что обязанность разработать проект при проведении капитального ремонта крыши установлена СП 368.1325800.2017 пункт 6.3 Раздела 6. Также представитель истца согласился с представителем Фонда, что устранение недостатков необходимо производить при соответствующих погодных условиях, в связи с чем, указал, что просит обязать Фонд приступить к выполнению работ не позднее 01.05.2021.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также возражала против необходимости изготовления проекта.

ООО «Монтаж-Сервис» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключен договор № 65/17 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (далее - МКД).

Капитальный ремонт крыши указанного дома включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (пункт 746).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3.2 договора в течение 60 календарных дней с даты начала работ. Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ» (пункт 1.3.3 договора).

Как установлено в судебном заседании, соответствующие работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, актом приемки законченного строительством объекта от 19.08.2016, актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (т.1 л.д. 61-72).

В процессе эксплуатации произведенных работ по ремонту крыши, Обществом был выявлен ряд дефектов выполненных работ. 01.11.2019 истец и ответчик провели совместный осмотр спорного объекта и составили соответствующий акт, в котором отразили выявленные недостатки (Т. 1 л.д. 21).

В ответ на указанную претензию Фонд сообщил, что в адрес подрядчика – ООО «Монтаж-Сервис» направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт МКД.

Поскольку в добровольном порядке Фонд выявленные Обществом недостатки не устранил, собственники дома № 36 по ул. Михайлова Великого Новгорода в период с 28.11.2019 по 11.12.2019 провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (протокол № 3/19), по результатам которого собственники спорного МКД

поручили ООО «Гарант Премиум» обратиться с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в Арбитражный суд Новгородской области с целью устранения выявленных недостатков по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 36 по улице Михайлова Великого Новгорода (вопрос 4) (Т. 1 л.д. 16-18).

В период рассмотрения дела стороны неоднократно проводили совместные осмотры спорной крыши с целью установления наличия/отсутствия недостатков.

По результатам проведения совместных осмотров стороны не пришли к согласию о наличии, либо отсутствии некоторых недостатков, в связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков и частично указала способы их устранения.

Фонд с требованиями истца не согласился, в том числе, ссылаясь на то, что работы проводятся в пределах установленного размера предельной стоимости, а также возражал против необходимости подготовки проекта для проведения капитального ремонта крыши.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество

выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о том, что работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД выполнены с недостатками, требующими устранения.

При рассмотрении дела установлено, что работы по ремонту крыши спорного дома фактически выполнены подрядчиком.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ФИО4, имеющему высшее образование, стаж работы проведения экспертиз с 2008 года, стаж работы в строительстве 15 лет и ФИО3, имеющему высшее образование, стаж работы проведения экспертиз с 2011

года, стаж работы в строительстве 6 лет. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в выполненных работах по ремонту крыши недостатки и, если имеются, указать какие именно и причины их возникновения?

- В случае наличия недостатков указать, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и приведения крыши многоквартирного дома № 36 по ул. Михайлова Великого Новгорода в соответствие с требованиями строительных норм и правил?

По итогам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов № 041/16/20 от 04.08.2020 (т.2 л.д.131-161).

По результатам проведенной экспертизы экспертами подтвержден факт выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Михайлова Великого Новгорода с недостатками и указано, какие работы необходимо выполнить, в частности для устранения дефектов теплоизоляции чердачных перекрытий необходимо:

- осуществить демонтаж пароизоляционной пленки (мембраны);
- осуществить демонтаж утеплителя минераловатного;
- осуществить демонтаж старого утеплителя шлакового;

- уложить теплоизоляцию с учетом необходимой плотности и толщины материала;

- уложить пароизоляционную пленку (мембрану).

В судебном заседании эксперт дал дополнительные пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон и суда. Эксперт пояснил, что при обследовании им установлено, что капитальный ремонт вальмовой (четырехскатной) крыши включая стропильную систему, контробрешетку, обрешетку и кровлю выполнен с нарушениями нормативных требований для данных видов работ. Указанные работы необходимо выполнять только при наличии разработанного проекта.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

После ознакомления с заключением эксперта истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт наличия недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Михайлова Великого Новгорода подтвержден надлежащим образом, и соглашается с перечнем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, заявленных истцом в уточненном заявлении, сделанном в судебном заседании.

При этом довод ответчика о невозможности устранения недостатков в связи с установлением предельной стоимости работ не может быть принят судом, поскольку установление размера предельной стоимость работ не может служить причиной выполнения работ ненадлежащего качества и основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения недостатков выполненных работ.

Также суд не может признать обоснованными возражения Фонда в отношении необходимости разработки проекта для выполнения капитального ремонта крыши.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения, в том числе для обеспечения капитального ремонта.

В силу пункта 12.2 статьи 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период выполнения работ) в случае проведения капитального ремонта объектов капитального

строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Необходимость разработки проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирных домов следует из раздела 6 СП 368.1325800.2017 "Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта", утвержденного приказом Минстроя России от 25.11.2017 N 1582/пр.

В данном случае, с учетом установленных дефектов кровли, экспертом указано на необходимость устранения недостатков и выполнения работ по разработанному проекту.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000,0 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,0 руб. относятся на Фонд.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 25 000,0 руб. суд также возлагает на ответчика.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд, с учетом пояснения сторон, полагает необходимым установить срок для исполнения обязательств по разработке проекта в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в отношении требований об устранении недостатков установить срок начала работ по устранению недостатков не позднее 01.05.2021, работы выполнить в разумный срок (не более двух месяцев).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»:

в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать (своими силами или силами привлеченных специализированных организаций) проект для устранения недостатков, выявленных при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 36 по улице Михайлова в Великом Новгороде;

по разработанному проекту не позднее 01.05.2021 приступить к устранению недостатков, выявленных при проведении капитального ремонта крыши

многоквартирного дома № 36 по улице Михайлова в Великом Новгороде, а именно

выполнить качественный капитальный ремонт крыши, в том числе:
- устранить недостатки стропильной системы; контробрешетки; обрешетки;
- осуществить демонтаж пароизоляционной пленки (мембраны);
- осуществить демонтаж утеплителя минераловатного;
- осуществить демонтаж старого утеплителя;

- уложить теплоизоляцию с учетом необходимой плотности и толщины

материала;
- уложить пароизоляционную пленку.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный

фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории

Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант

Премиум» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по

заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.06.2020 7:01:05

Кому выдана Высокоостровская Анна Васильевна